RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Leeuwarden Bestuursrecht beschikkingsnummer: 266313268 zaaknummer: 11690771 BU VERZ 25-985

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van <?linebreak?>13 november 2025 in de zaak van

[betrokkene] (de betrokkene), die woont in [woonplaats] .

Inleiding 1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘stilstaan op het trottoir, voetpad, fietspad, fiets/bromfietspad of het ruiterpad (niet de rijbaan gebruiken)’, verricht op 14 mei 2024, om 15:54 uur, op De Zwaan in Dokkum, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten). 1.1. Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. 1.2. De kantonrechter heeft het beroep op 13 november 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig als vertegenwoordiger van de officier van justitie, mr. R. van der Velde. 1.3 Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de kantonrechter <?linebreak?> Beslissing 2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. De kantonrechter oordeelt dat het beroep ongegrond is en zal uitleggen waarom hoe zij tot dit oordeel komt. Standpunten 3. Betrokkene stelt dat hij in een andere buurt werd bekeurd en dat de aangegeven buurt niet klopt. Er staan nog steeds auto’s op de stoep geparkeerd, waar niks aan wordt gedaan. Alleen betrokkene krijgt een bekeuring, waar hij het niet mee eens is. Er wordt niet gekeken naar de auto’s die in de bocht staan geparkeerd. De auto’s die in de parkeervakken staan, kunnen er dan door de andere auto’s niet uit komen. Daarom worden er auto’s op de stoep gezet, maar zij worden in tegenstelling tot betrokkene niet bekeurd. Hij hoopt dat er iets aan wordt gedaan. 4. De vertegenwoordiger verzoekt het beroep ongegrond te verklaren. Betrokkene heeft een boete gekregen, omdat hij de verkeersovertreding is begaan. Het is niet bekend of andere bestuurders wel of geen boete hebben gekregen, waardoor er geen sprake is van schending van het gelijkheidsbeginsel. De vertegenwoordiger ziet geen redenen om de boete te matigen of te vernietigen. Overwegingen 5. Betrokkene betwist de verkeersovertreding niet, maar voert argumenten aan om deze te verklaren. Daarmee is de verkeersovertreding komen vast te staan. Vervolgens is de vraag of er feiten en omstandigheden zijn die aanleiding geven tot een wijziging van de boete. 6. In het zaakoverzicht is aangegeven dat de verkeersovertreding op De Zwaan heeft plaatsgevonden. Hiermee wordt niet bedoeld dat de verkeersovertreding precies op deze locatie heeft plaatsgevonden, maar het is een indicatie van waar de verkeersovertreding werd verricht. Op de foto in het dossier is het voertuig van betrokkene te zien. Een paar meter verderop is ook het bord met de straatnaam De Zwaan te zien. Deze straat kruist aan de straat waar het voertuig van betrokkene stond. Betrokkene is niet in zijn verdedigingsbelang geschaad, omdat de locatie voldoende duidelijk was en hij weet waartegen hij zich moet verdedigen. 7. Verder mag een bestuurder van een auto niet het trottoir gebruiken. Ook niet om te parkeren. Het is niet aan betrokkene om te beoordelen of hij in dit geval van de geldende regels mocht afwijken. Daarbij blijkt nergens uit dat parkeren op het trottoir op deze locatie wordt gedoogd. Iedere weggebruiker die zich niet aan de verkeersregels houdt loopt het risico om te worden bekeurd. Het is daarom niet relevant of meerdere personen wel of niet zijn bekeurd voor dezelfde verkeersovertreding. 8. Betrokkene stelt dat er regelmatig auto’s op de stoep staan geparkeerd, waar verder niks aan wordt gedaan. Voor een structurele oplossing van het parkeerprobleem, dient betrokkene contact op te nemen met de gemeente. De kantonrechter beoordeelt alleen of de boete terecht is opgelegd. Alles overwegende is de kantonrechter van oordeel dat de boete terecht is opgelegd en ziet zij in de door betrokkene aangevoerde omstandigheden geen aanleiding de boete te matigen dan wel op nul te stellen. Het beroep wordt ongegrond verklaard.

Conclusie De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond. Waarvan proces-verbaal, S.N. Noordenbos, griffier mr. L.E.A. Jonkers-Vellinga, kantonrechter Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als: a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld. Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.

Hof Arnhem-Leeuwarden, 15 juli 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:4650. Artikel 10, eerste lid, van het Regelement verkeersregels en verkeerstekens 1990. Rechtbank Noord-Holland, 1 maart 2023, ECLI:NL:RBNHO:2023:2810.