<nr>1</nr>Het procesverloop

<nr>2</nr>Het verschoningsverzoek en de beoordeling daarvan 2.1. De rechter maakt deel uit van de meervoudige kamer die is belast met de behandeling van de bovengenoemde zaak. Hij is van oordeel dat zich feiten en omstandigheden voordoen die mogelijk de uiterlijke schijn van partijdigheid of vooringenomenheid zouden kunnen opleveren indien hij de zaak zou behandelen. De rechter voert hiertoe aan dat het beroep in de zaak met name ziet op de Natura 2000-gebieden en de invulling van de geluidsruimte. Deze invulling treft de rechter in zijn persoonlijke belangen, aangezien hij woonachtig is in de betreffende omgeving. Daarnaast is hij lid van de [eiseressen] . De rechter acht op grond van vorenstaande dat de schijn kan bestaan of nog kan ontstaan dat hij niet met de vereiste onpartijdigheid of objectiviteit over deze zaak kan oordelen. 2.2. Uit artikel 8:20 Algemene wet bestuursrecht (Awb) valt af te leiden dat de behandeling van een verschoningsverzoek, anders dan de behandeling van een wrakingsverzoek, niet ter zitting behoeft plaats te vinden. De verschoningskamer zal daarom zonder mondelinge behandeling een beslissing nemen op het verzoek. 2.3. Verschoning is een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter. Voorop dient te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de vrees dat daarvan sprake is objectief gerechtvaardigd is. 2.4. Van een gebrek aan onpartijdigheid kan, geheel afgezien van de persoonlijke instelling van de betrokken rechter, ook sprake zijn wanneer bepaalde feiten en omstandigheden grond geven te vrezen dat het een rechter in die omstandigheden aan onpartijdigheid ontbreekt. In zulks geval dient de rechter zich van een beslissing in de zaak te onthouden, nu rechtzoekenden in het rechterlijk apparaat vertrouwen moeten kunnen stellen. Daarom valt onder omstandigheden ook rekening te houden met de uiterlijke schijn van partijdigheid of vooringenomenheid. 2.5. Uit het verschoningsverzoek blijkt dat in dit geval sprake is van zodanige omstandigheden dat de rechter zich niet meer voldoende vrij voelt om in deze zaak een beslissing te nemen. De verschoningskamer ziet hierin een genoegzame grond voor verschoning gelegen. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen. Dit betekent dat de behandeling van de hoofdzaak door een andere rechter moet worden overgenomen.

<nr>3</nr>Beslissing De rechtbank: 3.1. wijst het verzoek tot verschoning van mr. R.L. Vucsán toe; 3.2. bepaalt dat, met inachtneming van het toegewezen verzoek, het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het verzoek tot verschoning; 3.3. beveelt dat een afschrift van deze beslissing wordt toegezonden aan: - mr. R.L. Vucsán; - de teamvoorzitter van het cluster waarin mr. R.L. Vucsán werkzaam is; - de partijen in de hoofdzaak. Aldus gegeven door mr. M. Brinksma, voorzitter, mr. W.S. Sikkema en mr. I. Zetstra, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.A. Gaastra als griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 12 juni 2025. griffier voorzitter Tegen de beslissing staat geen rechtsmiddel open.