<nr>1</nr>Het procesverloop

<nr>2</nr>De beoordeling 2.1. De officier van justitie verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden. 2.2. Op grond van artikel 5:17 Wvggz in samenhang gelezen met het bepaalde in artikel 6:4 Wvggz verleent de rechter een zorgmachtiging indien naar zijn oordeel is voldaan aan de criteria voor verplichte zorg, bedoeld in artikel 3:3 Wvggz en het doel van verplichte zorg, bedoeld in artikel 3:4 Wvggz, onderdelen b tot en met e. De rechter neemt hierbij de algemene uitgangspunten van artikel 2:1 Wvggz in acht. 2.3. Uit vaste jurisprudentie volgt dat de onafhankelijke psychiater de betrokkene met het oog op de door hem af te geven medische verklaring persoonlijk dient te onderzoeken, behoudens in noodsituaties. Dit houdt in dat de psychiater de betrokkene in direct contact moet spreken en observeren. Indien een onderzoek in fysieke aanwezigheid van de betrokkene niet mogelijk is, dient steeds op de best mogelijke manier te worden getracht inzicht te verkrijgen in de actuele gezondheidstoestand van de betrokkene en de noodzaak tot het treffen van de beoogde maatregelen. Uit de uitspraak van de Hoge Raad van 12 juli 2024 (ECLI:NL:HR:2024:1075) volgt dat op de onafhankelijk psychiater een inspanningsverplichting rust om in direct contact te komen met de betrokkene zodat het onderzoek uitgevoerd kan worden. 2.4. De psychiater die de medische verklaring heeft opgesteld, heeft geen persoonlijk onderzoek bij betrokkene kunnen verrichten. De psychiater heeft betrokkene één keer thuis bezocht op 28 mei 2025, maar toen was betrokkene afwezig. Een eerder gepland bezoek, op 12 mei 2025, heeft geen doorgang gevonden omdat vooraf al duidelijk was dat betrokkene niet thuis was. Betrokkene is per brief geïnformeerd over de geplande bezoekmomenten van de onafhankelijk psychiater. Op de zitting is niet duidelijk geworden of zij deze brieven voorafgaand aan de geplande bezoeken heeft ontvangen en heeft kunnen inzien. Betrokkene zwierf op straat en verbleef op een camping in de buurt waardoor zij veel post niet heeft gezien. De advocaat van de betrokkene verzoekt daarom primair om afwijzing van het verzoek en subsidiair om aanhouding van het verzoek onder verwijzing naar de eerder genoemde uitspraak van de Hoge Raad van 12 juli 2024 (ECLI:NL: HR:2024:1075). 2.5. De rechtbank zal het verzoek om een zorgmachtiging voor korte duur aanhouden en overweegt daartoe het volgende. Uit de stukken volgt dat de onafhankelijke psychiater geen rechtstreeks contact heeft gehad met de betrokkene en dat ook niet ondubbelzinnig vaststaat dat betrokkene af wist van het geplande onderzoek. Hoewel er twee brieven naar de betrokkene zijn verstuurd en er één huisbezoek heeft plaatsgevonden, heeft dit niet geleid tot een persoonlijk gesprek of observatie. Onduidelijk is of op een andere wijze nog contact met de betrokkene is opgenomen. Er kan niet met zekerheid vastgesteld worden dat betrokkene afwist van het geplande onderzoek. Ook is niet komen vast te staan dat het onderzoek in fysieke aanwezigheid van betrokkene redelijkerwijs niet mogelijk was. De rechtbank is voorts niet gebleken van een noodsituatie die het ontbreken van een persoonlijk onderzoek zou kunnen rechtvaardigen. Zonder een dergelijke noodsituatie kan niet worden afgeweken van de verplichting tot persoonlijk onderzoek. De rechtbank is daarom van oordeel dat er een nieuwe en actuele medische verklaring van een onafhankelijk psychiater nodig is alvorens het verzoek te kunnen beoordelen.