<nr>1</nr>Het procesverloop

<nr>2</nr>Het verschoningsverzoek en de beoordeling daarvan 2.1. Op 15 juni 2022 is in de aanhangige procedure namens de gedaagde een bericht ingekomen. In dit bericht is onder de aandacht gebracht dat mr. Wiersma een buurtgenoot is van de ouders van de gedaagde en in die hoedanigheid wel eens in contact is (geweest) met de ouders van de gedaagde. 2.2. Uit het schriftelijk verschoningsverzoek van mr. Wiersma komt naar voren dat hetgeen namens gedaagde wordt gesteld correct is en dat dit feit niet eerder door mr. Wiersma is onderkend. Mr. Wiersma heeft hierop aanleiding gezien om onderhavig verschoningsverzoek in te dienen om de schijn van partijdigheid te voorkomen. 2.3. Uit artikel 8:20 Awb valt af te leiden dat de behandeling van een verschoningsverzoek, anders dan de behandeling van een wrakingsverzoek, niet ter zitting behoeft plaats te vinden. De verschoningskamer zal daarom zonder mondelinge behandeling een beslissing nemen op het verzoek. 2.4. Verschoning is een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter. Voorop dient te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de vrees dat daarvan sprake is objectief gerechtvaardigd is. 2.5. Van een gebrek aan onpartijdigheid kan, geheel afgezien van de persoonlijke instelling van de betrokken rechter, ook sprake zijn wanneer bepaalde feiten en omstandigheden grond geven te vrezen dat het een rechter in die omstandigheden aan onpartijdigheid ontbreekt. In zulks geval dient de rechter zich van een beslissing in de zaak te onthouden, nu rechtzoekenden in het rechterlijk apparaat vertrouwen moeten kunnen stellen. Daarom valt onder omstandigheden ook rekening te houden met de uiterlijke schijn van partijdigheid of vooringenomenheid. 2.6. Uit het verschoningsverzoek blijkt dat in dit geval sprake is van zodanige omstandigheden dat de rechter zich niet meer voldoende vrij voelt om in deze zaak een beslissing te nemen. De verschoningskamer ziet hierin een genoegzame grond voor verschoning gelegen. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen. Dit betekent dat de behandeling van de hoofdzaak door een andere rechter moet worden overgenomen.

<nr>3</nr>Beslissing De rechtbank: 3.1. wijst het verzoek tot verschoning van mr. Wiersma toe; 3.2. bepaalt dat, met inachtneming van het toegewezen verzoek, het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het verzoek tot verschoning; 3.3. beveelt dat een afschrift van deze beslissing wordt toegezonden aan: - mr. Th.A. Wiersma; - de teamvoorzitter van het cluster waarin mr. Wiersma werkzaam is; - de partijen in de hoofdzaak. Aldus gegeven door mr. M. Brinksma, voorzitter, mr. M.A.M. Wolters en mr. C.W. Couperus-van Kooten, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.J. Boon als griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 17 juni 2022. griffier voorzitter Afschrift verzonden aan partijen op: Tegen de beslissing staat geen rechtsmiddel open.