Procesverloop

Beoordeling Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat ten aanzien van de hennepkwekerij aan de [straatnaam] te Groningen slechts één oogst aannemelijk kan worden gemaakt en dat deze oogst, gelet op de berekening in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel en de bijlage bij de ontnemingsvordering, netto € 32.408,30 heeft opgeleverd. Deze opbrengst dient pondspondsgewijs te worden verdeeld onder veroordeelde, [medeverdachte 1], [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3], nu concrete aanwijzingen voor een andere verdeling van de opbrengst ontbreken. Het geschatte voordeel voor veroordeelde bedraagt € 8.359,02 (de rechtbank begrijpt: € 8.102,08). Ten aanzien van de hennepkwekerij aan de [straatnaam] te Uithuizen heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat drie oogsten aannemelijk kunnen worden gemaakt. Het geschatte voordeel voor veroordeelde bedraagt, zoals weergegeven in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel en de bijlage bij de ontnemingsvordering, € 150.441,94. Daarop dienen nog de reeds betaalde elektriciteitskosten in mindering te worden gebracht, waardoor het voordeel € 144.829,76 bedraagt. Standpunt van de raadsvrouw De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen dan wel aanzienlijk te worden gematigd, nu niet is gebleken dat veroordeelde daadwerkelijk voordeel heeft verkregen. Met betrekking tot de hennepkwekerij aan de [straatnaam] te Uithuizen heeft zij aangevoerd dat maximaal een bedrag van € 2.000,-- kan worden toegewezen. Veroordeelde heeft € 11.000,-- verdiend, maar van dat bedrag heeft hij zijn lening voor de kwekerij van € 7.200 moeten terugbetalen. Daarnaast heeft veroordeelde kosten gemaakt. Oordeel van de rechtbank De rechtbank heeft veroordeelde bij vonnis van 30 maart 2021 in de zaak met parketnummer 18/830210-16 veroordeeld wegens (onder meer) medeplegen van het telen van hennep in de woning aan de [straatnaam] te Groningen en het telen van hennep in zijn woning aan de [straatnaam] te Uithuizen. Hennepkwekerij aan de [straatnaam] te Groningen Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van de bewijsmiddelen en het verhandelde ter terechtzitting onvoldoende aannemelijk geworden dat veroordeelde daadwerkelijk wederrechtelijk voordeel heeft verkregen door middel van of uit de baten van dit door hem gepleegde strafbare feit. Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat bij de schatting van het voordeel dient te worden uitgegaan van het voordeel dat de veroordeelde in de concrete omstandigheden van het geval daadwerkelijk heeft behaald. Uit het dossier blijken sterke aanwijzingen dat de hennepkwekerij aan de [straatnaam] onderdeel is geweest van een grotere organisatie die zich bezighield met grootschalige hennepteelt, waar ook anderen dan veroordeelde deel van uitmaakten. De rechtbank acht niet aannemelijk dat veroordeelde - die in een uitvoerende rol in de hennepkwekerij heeft gehandeld - de opbrengst van de oogst daadwerkelijk als voordeel heeft verkregen. In het dossier bevinden zich geen andere aanknopingspunten op basis waarvan een schatting kan worden gemaakt van het voordeel dat veroordeelde wel zou hebben verkregen, nu het onderzoek van de politie zich daar niet op heeft toegespitst. Hennepkwekerij aan de [straatnaam] te Uithuizen Op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen is komen vast te staan dat de veroordeelde voordeel heeft verkregen door middel van of uit de baten van dit door hem gepleegde strafbare feit. Anders dan de officier van justitie, volgt de rechtbank bij de schatting van het voordeel niet het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel. In het rapport wordt gesteld dat er drie keer is geoogst van het aantal hennepplanten dat op 31 mei 2016 in de hennepkwekerij is aangetroffen. Uit de ingangsdatum van de huurovereenkomst kan naar het oordeel van de rechtbank enkel worden afgeleid dat de kwekerij niet eerder dan 15 oktober 2015 is opgebouwd. De datum waarop daadwerkelijk is begonnen met het opbouwen van de kwekerij volgt hier niet uit. De rechtbank acht de andere in het rapport genoemde aanwijzingen dat sprake is van een periode waarin drie keer is geoogst, onvoldoende concreet. De rechtbank ziet wel aanwijzingen voor een eerdere oogst of eerdere oogsten, maar uit het rapport blijkt onvoldoende duidelijk hoe vaak is geoogst per ruimte. De rechtbank neemt daarom als uitgangspunt voor de berekening van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel door middel van het voornoemde strafbare feit wordt geschat, de door veroordeelde ter zitting van 2 maart 2021 afgelegde verklaring. Uit deze verklaring volgt dat hij één keer een ruimte met 140 hennepplanten heeft geoogst en dat hij daarmee € 11.000,-- heeft verdiend. De rechtbank brengt hierop de kosten in mindering conform het BOOM-rapport d.d. 1 november 2010. De rechtbank neemt daarbij ook in aanmerking dat veroordeelde heeft verklaard dat hij zelf hennepstekken heeft gemaakt, waardoor de kosten die hiervoor worden berekend in het BOOM-rapport niet in mindering zullen worden gebracht. De kosten voor de elektriciteit worden niet in mindering gebracht, nu veroordeelde ter zitting heeft verklaard dat niet hij, maar zijn partner [medeverdachte 2] deze kosten heeft voldaan. De kosten worden als volgt berekend. Afschrijvingskosten 0 t/m 199 planten: € 150,-- Variabele kosten: 140 x € 3,33 = € 466,20 Totale kosten: € 150,-- + € 466,20 = € 616,20 Dit levert de volgende berekening op: € 11.000,-- (opbrengst) - € 616,20 (kosten) = € 10.383,80. De rechtbank komt aldus tot het oordeel dat de veroordeelde € 10.383,80 voordeel heeft genoten. De rechtbank ziet geen grond om de betalingsverplichting op een ander bedrag te stellen.