Procesverloop

Overwegingen 1. Ingevolge art. 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 2. Onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 9 november 2011 (ECLI:NL:RVS:2011:BU5252) stelt de rechtbank voorop dat als maatstaf heeft te gelden dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt verondersteld onpartijdig te zijn en dat het aan verzoeker is om aannemelijk te maken dat zich bijzondere omstandigheden voordoen die een uitzondering op deze veronderstelling rechtvaardigen. 3.1. Als eerste grond van wraking heeft verzoeker genoemd dat de rechter ter zitting van 12 augustus 2016 zijn verzoek om aanhouding van de zaak niet heeft gehonoreerd. 3.2. In de brief van 17 augustus 2016 heeft de rechter toegelicht dat hij ter zitting eerst wilde bespreken of verzoeker nog een spoedeisend belang had gezien het feit dat verzoeker inmiddels reeds een bijstandsuitkering ontving. De hoofdprocedure richt zich tegen een aanvankelijke weigering van het college van burgemeester en wethouders van Leeuwarden om verzoeker een bijstandsuitkering te verlenen. 3.3. De rechtbank overweegt dat een procesbeslissing in het algemeen geen grond voor wraking oplevert. De keuze van de rechter om ter zitting eerst het spoedeisend belang te bespreken alvorens te beslissen op het verzoek van verzoeker tot aanhouding, levert geen schijn van partijdigheid op. 4.1. Voorts heeft verzoeker aangevoerd dat hij ook reeds bij een vorige behandeling ter zitting de rechter heeft gewraakt, dat hij toen onwel is geworden en de zaal moest verlaten, dat de rechter vervolgens, ondanks het feit dat hij gewraakt was, de zaal niet heeft verlaten en dat de rechter zich partijdig heeft getoond door in de zaal verder te praten met de gemachtigde van het college van burgemeester en wethouders van Leeuwarden. 4.2. De rechter heeft gesteld dat hij de behandeling op de zitting van 7 juli 2016 heeft geschorst nadat verzoeker de zaal had moeten verlaten en dat hij vervolgens desgevraagd de gemachtigde van de andere partij heeft uitgelegd hoe de procedure van wraking verder zou verlopen. 4.3. De rechtbank overweegt dat uitleg aan een partij over de gang van zaken bij wraking niet kan leiden tot de schijn van partijdigheid. 5.1. Verzoeker heeft voorts aangevoerd dat de rechter verbonden is met de Sportclub Heerenveen, terwijl hij zelf supporter is van Cambuur, dat de rechter een wrakingsverzoek tegen rechter mr. P.J. Duinkerken heeft afgewezen en dat de rechter geen empathisch vermogen heeft. 5.2. In zijn brief van 17 augustus 2016 heeft de rechter opgemerkt dat hij in 2014 inderdaad deel heeft uitgemaakt van een wrakingskamer die een wrakingsverzoek tegen mr. P.J. Duinkerken heeft afgewezen, dat hij geen banden heeft met de Sportclub Heerenveen en dat hij verzoeker altijd vriendelijk en zakelijk heeft bejegend. 5.3. De rechtbank overweegt dat het door verzoeker aangevoerde niet kan leiden tot de conclusie dat er schijn van partijdigheid is. De opmerking over het empathisch vermogen van de rechter, laat de rechtbank voor rekening van verzoeker. 6. Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat niet aannemelijk is geworden dat zich bijzondere omstandigheden voordoen om te veronderstellen dat de rechter partijdig is in de procedure LEE 16/2357. 7. De rechtbank stelt vast dat verzoeker in de procedure LEE 16/2357 de rechter inmiddels twee keer heeft gewraakt. Vervolgens heeft hij bij de behandeling van deze wrakingsverzoeken telkens (de vorige keer en in de onderhavige wrakingsprocedure) de voorzitter van de wrakingskamer gewraakt. De wijze waarop verzoeker gebruik maakt van de mogelijkheid van wraking, merkt de rechtbank aan als misbruik. Op grond van artikel 8:18, vierde lid, van de Awb bepaalt de rechtbank daarom dat een volgend verzoek tot wraking van de zijde van verzoekster in de hoofdzaak (de procedure met zaaknummer LEE 16/2357) niet in behandeling wordt genomen. Mocht verzoeker desondanks wederom tot wraking overgaan in de hoofdzaak dan kan mr. Wijtsma onmiddellijk aan verzoeker mededelen dat het verzoek niet in behandeling wordt genomen.