RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling strafrecht Locatie Assen parketnummer 18.920309-15 vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 31 mei 2016 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats 1] , [woonadres 1] , thans verblijvende te [verblijfplaats] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 17 mei 2016. De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. E.T. van Dalen, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. G. Wilbrink.

Tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: 1. hij op of omstreeks 10 april 2015 te [pleegplaats 1] [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, in de richting van die [slachtoffer 1] heeft gehouden, althans aan die [slachtoffer 1] heeft getoond en/of daarbij/vervolgens) de volgende dreigende woorden tegen die [slachtoffer 1] heeft gezegd: "Hij is goed scherp!", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking; 2. hij op of omstreeks 5 december 2015 te [pleegplaats 2] , in de gemeente Coevorden, [slachtoffer 2] heeft mishandeld door ( met kracht) de keel van die [slachtoffer 2] dicht te knijpen en/of dicht geknepen te houden en/of ( meermalen) (met kracht) in een oor en/of de kin, althans in het gezicht van die [slachtoffer 2] te bijten en/of ( meermalen) (met kracht) in/op/tegen het gezicht en/of een of meer ander(e) lichaamsde(e)l(en) van die [slachtoffer 2] te stompen en/of slaan en/of ( met kracht) in een (boven)arm vam die [slachtoffer 2] te knijpen en/of (vast) te pakken en/of ( met kracht) in/tegen/op een/de be(e)n(en) van die [slachtoffer 2] te trappen en/of schoppen; 3. hij in of omstreeks de periode van 24 november 2015 tot en met 5 december 2015, te [pleegplaats 2] , in de gemeente Coevorden, [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen en/of goederen ontstaat, met enig misdrijf tegen het leven gericht, zware mishandeling, brandstichting, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 2] dreigend de woorden toegevoegd: "Ik haal benzine op en steek ons allemaal in de fik" en/of "Als je mij verlaat steek ik je neer of schiet ik je door je kop!" en/of "Je bent je leven niet meer zeker en/of "Ik pak je af alles af wat je lief is!", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of (vervolgens) opzettelijk dreigend een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp in de richting van die [slachtoffer 2] gehouden, althans aan die [slachtoffer 2] getoond; 4. hij in of omstreeks de periode van 24 november 2015 tot en met 9 december 2015, te [pleegplaats 2] , in de gemeente Coevorden, althans in Nederland, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met - enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen en/of goederen ontstaat, - met enig misdrijf tegen het leven gericht, - zware mishandeling, - brandstichting, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde Sabel dreigend de woorden toegevoegd :"Ik haal benzine op en steek ons allemaal in de fik" en/of "met de laatste 5 liter benzine in de auto steek ik het huis en jullie in de brand" en/of "ik pak je af alles af wat je lief is!", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, welke bedreiging(en), althans welke dreigende woorden, althans welke woorden van dreigende aard en/of strekking, (mede) bestemd was/waren voor die [slachtoffer 3] en welke bedreiging, althans welke dreigende woorden, althans welke woorden van dreigende aard en/of strekking, (vervolgens) (op 9 december 2015, in elk geval in de periode van 24 november 2015 tot en met 9 december 2015) aan die [slachtoffer 3] ter kennis is/zijn gebracht; In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.

Beoordeling van het bewijs Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde kan worden bewezen. De officier van justitie heeft verwezen naar de aangifte van [slachtoffer 2] en de bij de aangifte gevoegde fotos van het letsel naar aanleiding van de mishandeling van [slachtoffer 2] en naar de verklaringen van de kinderen van [slachtoffer 2] die de aangifte deels ondersteunen. De stelling van verdachte dat een andere persoon [slachtoffer 2] zou hebben mishandeld acht de officier van justitie op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt door verdachte. De officier van justitie acht met betrekking tot feit 1 geen wettig bewijs in het dossier aanwezig zodat verdachte van dat feit moet worden vrijgesproken. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten. Verdachte ontkent de ten laste gelegde feiten en verder ontbreekt het wettig bewijs dat verdachte de feiten zou hebben begaan. Met betrekking tot feit 1 is de raadsman met de officier van justitie van oordeel dat het wettig bewijs ontbreekt nu er naast de aangifte geen bewijs in het dossier aanwezig is. Met betrekking tot feit 2 heeft de raadsman aangevoerd dat de verklaringen die de aangifte van [slachtoffer 2] zouden moeten ondersteunen de auditu-verklaringen zijn. Dat maakt dat alleen de aangifte als bewijs kan gelden en dat is onvoldoende om de mishandeling bewezen te achten. Aangaande feit 3 heeft de raadsman aangevoerd dat [slachtoffer 3] wel aanwezig was maar dat zij aan de woorden die verdachte zou hebben gezegd achteraf een andere uitleg geeft. Voorts heeft verdachte aangegeven dat de woorden in de fik steken op hemzelf betrekking hebben. Dat laatste geldt ook voor feit 4 waarbij ook nog moet worden opgemerkt dat [slachtoffer 3] achteraf pas aangifte tegen verdachte heeft gedaan. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank acht het onder 1 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen. Verdachte ontkent de bedreiging van [slachtoffer 1] en naast de aangifte is er geen bewijs in het dossier aanwezig. Verdachte zal daarom van dit feit worden vrijgesproken. De rechtbank acht de feiten 2, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen. Voor feit 2 heeft de rechtbank acht geslagen op de aangifte van [slachtoffer 2] alsmede de fotos van het letsel waarbij opgemerkt moet worden dat het om specifiek letsel gaat waar [slachtoffer 2] over verklaart en welke verklaring door de fotos wordt ondersteund. De stelling van verdachte dat mogelijk een ander persoon of aangeefster zelf het letsel zou hebben toegebracht acht de rechtbank niet aannemelijk gemaakt. Voor de feiten 3 en 4 geldt dat aangevers over en weer aanwezig waren op het moment dat verdachte hen bedreigde met brandstichting. Dat verdachte zou hebben bedoeld dat de woorden in de fik steken alleen op hemzelf betrekking hebben gehad, acht de rechtbank niet aannemelijk nu beide aangeefsters verklaren dat verdachte heeft gezegd dat hij hen allen in de fik zou steken. De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. 1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 10 december 2015, opgenomen op pagina 32 ev van dossier met nummer PL0100-2015366759 d.d. 15 december 2015, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 2] , wonende te Erm in de gemeente Coevorden met daarbij gevoegd een negental fotos van het letsel van aangeefster opgenomen op paginas 38 tot en met 46 van voornoemd dossier: ik had een relatie met [verdachte] . Op dinsdag 24 november 2015 toen was mijn [dochter] de hele week bij mij. Die avond is het compleet geëscaleerd. Mijn dochter kwam vervolgens ook uit bed. Ik zei tegen [verdachte] : “Ga weg!”. Vervolgens zei hij: “Ik haal benzine op en steek ons allemaal in de fik!”. [verdachte] is vervolgens zaterdag 5 december gekomen. Toen heeft [verdachte] mij bij mijn keel gegrepen, hij heeft mijn keel zolang dicht geknepen dat ik flauw viel. Hierna heeft [verdachte] mij gigantisch hard in mijn oor gebeten, zijn tanden stonden in mijn oor en is nu helemaal blauw. Tevens heeft hij mij een aantal keer heel hard op mijn kin geslagen. Hij heeft mij ook zo hard bij mijn bovenarm gepakt/geslagen dat deze helemaal blauw is. Ook heeft hij mij een paar keer keihard tegen mijn been aangeschopt, hier is ook een erg grote blauwe plek zichtbaar. 2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 9 december 2015, opgenomen op pagina 27 ev van dossier met nummer PL0100-2015366759 d.d. 15 december 2015, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 3] : Vandaag, woensdag 9 december 2015, heb ik ook telefonisch contact gehad met mijn moeder. In dit gesprek kwam naar voren dat ze ruzie heeft gehad met haar vriend [verdachte] . Hij zou mijn moeder afgelopen weekend hebben mishandeld. Ze kon mij vertellen dat ze meerdere blauwe plekken aan deze mishandeling heeft overgehouden. Ik ben bang dat [verdachte] zijn bedreigingen ten uitvoering zal leggen. Ik heb namelijk 2 weken geleden een bezoekje gebracht aan mijn moeder waarbij ik [verdachte] voor het eerst heb ontmoet. Ik ben toen verzeild geraakt in een ruzie, tijdens deze ruzie heeft [verdachte] gezegd: Met de laatste 5 liter benzine in de auto steek ik mezelf, het huis en jullie in de brand. 3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 9 december 2015, opgenomen op pagina 22 ev van dossier met nummer PL0100-2015366759 d.d. 15 december 2015, inhoudende als verklaring van [dochter] : mijn moeder [slachtoffer 2] heeft nu een kortstondige relatie met [verdachte] . Vorige week maandag kwam [dochter] bij mij langs en zij vertelde mij wat er allemaal echt gebeurd is. [dochter] vertelde mij dat zij aanwezig was bij een vechtpartij tussen mijn moeder en [verdachte] . Het ging er hevig aan toe en toen [dochter] zich ermee ging bemoeien keerde [verdachte] zich tegen [dochter] . [verdachte] heeft [dochter] uitgescholden en bedreigd. [dochter] vertelde dat [verdachte] heeft gezegd dat hij het huis in de brand zou steken met iedereen erin. Mijn moeder gaat aangifte doen van mishandeling en bedreiging

Bewezenverklaring De rechtbank acht het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat: 2. hij op 5 december 2015 te [woonplaats 3] , in de gemeente Coevorden, [slachtoffer 2] heeft mishandeld door de keel van die [slachtoffer 2] dicht te knijpen en dicht geknepen te houden en in een oor van die [slachtoffer 2] te bijten en tegen het gezicht van die [slachtoffer 2] te slaan en in een bovenarm van die [slachtoffer 2] te knijpen en tegen een been van die [slachtoffer 2] te schoppen; 3. hij in de periode van 24 november 2015 tot en met 5 december 2015, te [pleegplaats 2] , in de gemeente Coevorden, [slachtoffer 2] heeft bedreigd met - brandstichting, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 2] dreigend de woorden toegevoegd: "Ik haal benzine op en steek ons allemaal in de fik"; hij in de periode van 24 november 2015 tot en met 9 december 2015, te [pleegplaats 2] , in de gemeente Coevorden, [slachtoffer 3] heeft bedreigd met - brandstichting, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 3] dreigend de woorden toegevoegd :"Ik haal benzine op en steek ons allemaal in de fik"; De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op: 2. Mishandeling. 3. Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. 4. Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken. Strafmotivering Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde aan verdachte een gevangenisstraf zal worden opgelegd van 231 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 60 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Standpunt van de verdediging De verdediging heeft gepleit voor het geval de rechtbank de feiten 2, 3 en 4 bewezen acht, aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan het aantal dagen dat verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportages, het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman. De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. De rechtbank heeft bewezen geacht dat verdachte zijn voormalig partner heeft mishandeld en bedreigd. Voorts heeft verdachte de dochter van zijn voormalig partner bedreigd. Het betreffen ernstige feiten waarbij de rechtbank ook in ogenschouw neemt dat de bedreiging en mishandeling van [slachtoffer 2] binnen een relatie hebben plaatsgevonden en dat deze bedreiging en mishandeling een forse inbreuk op het gezinsleven en levensgenot van het slachtoffer hebben gehad. Verdachte heeft daarmee inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van het slachtoffer. De bedreiging van de dochter van [slachtoffer 2] acht de rechtbank verwerpelijk en ongepast. Naar het oordeel van de rechtbank zijn er geen feiten of omstandigheden naar voren gekomen die ten voordele van verdachte pleiten. Verdachte heeft op geen enkele wijze verantwoordelijkheid voor zijn daden genomen. Ook is niet gebleken dat hij enige compassie heeft getoond richting de slachtoffers. Integendeel, hij probeert zijn gedrag alleen maar goed te praten. Alles overwegende komt de rechtbank tot het oordeel dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden is. De rechtbank zal aan de voorwaardelijke straf bijzondere voorwaarden verbinden zoals een locatieverbod en een contactverbod.

Benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van de aan verdachte onder 2 en 3 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feiten alsmede de gronden waarop deze berust. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering voldoende is onderbouwd en voor toewijzing vatbaar is met oplegging van de schadevergoedingsmaat-regel. Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet ontvankelijk moet worden verklaard in haar vordering nu verdachte van de verweten feiten moet worden vrijgesproken. Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is van oordeel dat de gestelde schade tot na te noemen bedrag voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met de door verdachte gepleegde strafbare feiten, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering in zoverre gegrond en voor toewijzing vatbaar. De rechtbank acht daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen nu verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade.

Toepassing van wetsartikelen De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 27, 36f, 57, 285 en 300 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.

DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT: Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 1 is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar. Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. Veroordeelt verdachte tot: Een gevangenisstraf voor de duur van 234 dagen. Bepaalt, dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 60 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 3 jaren, de hierna te noemen algemene of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd. Beveelt, dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. Stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; Stelt als bijzondere voorwaarden: dat de veroordeelde op geen enkele wijze -direct dan wel indirect contact zal hebben met [slachtoffer 2] ; dat de veroordeelde zich niet zal bevinden op of in de directe nabijheid van de woonadressen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , te weten [adres 1] te Erm en [adres 2] te [woonplaats 2] en/of [woonadres 2] te [woonplaats 2] , alsmede van het werkadres van [slachtoffer 2] te weten [adres 3] te Emmen. Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden. Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van 300,-- (zegge: driehonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 december 2015. Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil. Wijst de vordering voor het overige af. Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] te betalen een bedrag van 300,-- (zegge: driehonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 6 dagen, ), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 december 2015, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen. Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.A. van Capelle, voorzitter, mr. H.H.A. Fransen en mr. C. Brouwer, rechters, bijgestaan door D.C. Witvoet, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 31 mei 2016. Mr. Brouwer is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.