<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Alkmaar Zaaknummer: 11140625 \ CV EXPL 24-1747 Vonnis van 23 april 2025 in de zaak van [eiser] , te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. R.H.M. Nibbeling van Stichting Achmea Rechtsbijstand, tegen de besloten vennootschap DAKKAPEL.NL B.V., te Deventer, gedaagde partij, hierna te noemen: Dakkapel.nl, gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen. De zaak in het kort Deze zaak gaat over de plaatsing van twee dakkappellen. De opdrachtgever vordert vervangende schadevergoeding van de aannemer omdat het werk volgens hem niet deugdelijk is uitgevoerd en herstel is uitgebleven. Vanwege het verzuim van de aannemer was de opdrachtgever daartoe gerechtigd. De opdrachtgever heeft de gebreken en de herstelkosten daarvan onderbouwd met een expertiserapport van een deskundige. Daartegen is onvoldoende gemotiveerd verweer gevoerd. De gevorderde herstelkosten en de kosten van het expertiserapport worden daarom toegewezen. Ook de nevenvorderingen worden toegewezen.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 16 mei 2024 - de conclusie van antwoord - het tussenvonnis van 21 augustus 2024 - de mondelinge behandeling van 28 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en de pleitaantekeningen van [eiser] . 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. Partijen sluiten een aannemingsovereenkomst voor de plaatsing van twee dakkapellen aan de voor- en achterzijde van de woning van [eiser] door Dakkapel.nl als aannemer voor een aanneemsom van € 17.627,00. inclusief btw. 2.2. In de opdrachtbevestiging van 6 juli 2022 staat voor zover van belang: “Zijwangen: Klant bekleed zelf de dakkapel” en onder het kopje materiaal en uitvoering dakkapel.nl 2022 staat:“(…)Zijkanten: -Buitenzijde: de door u gewenste afwerking, met daar achter een dampremmende folie - Binnenzijde: 100mm isolatie, afgewerkt met een Melamineplaat hier onder een dampdichte folie Samenstelling dak (…) dampdoorlatende folie (…) (…)” 2.3. Dakkapel.nl plaatst de dakkapellen op 16 december 2022 op de woning van [eiser] . Dakkapel.nl biedt na afronding van de werkzaamheden een opleverdocument aan [eiser] aan. [eiser] ondertekent dat document niet, omdat het werk volgens hem niet deugdelijk is uitgevoerd. 2.4. De heer [naam 1] van [bedrijf] , de vennootschap van wie [eiser] mede vennoot is, bericht per e-mail van 19 december 2022 aan Dakkapel.nl dat verschillende werkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd en nog moeten gebeuren, waaronder: de twee spanten in het midden van de kamers moeten op een vakkundige manier worden opgevangen en verwijderd, de zijwanden zijn niet met dampopen folie gevolgd door verticale en horizontale ruwe delen voorzien, de dakgoten liggen nog vol met afval dat moet worden verwijderd om lekkage te voorkomen, de dakpannen liggen op een epdm dakbedekking en moeten om lekkage te voorkomen worden afgeslepen met minimaal 10 cm, de sleutels van het raambeslag zitten onder de verf en roest. 2.5. [eiser] stelt Dakkapel.nl per brief van 3 februari 2023 in de gelegenheid de geconstateerde gebreken binnen een termijn van 15 werkdagen te herstellen. 2.6. Dakkapel.nl laat per e-mail van 7 februari 2023 aan [eiser] weten dat de zijwangen en voorpunten zijn opgeleverd op een manier waarop zij al tien jaar dakkapellen bouwt, dat [eiser] zelf de spanten zou verwijderen en dat zij voor de overige punten wil terugkomen. 2.7. [eiser] betwist in de e-mail van 9 februari 2023 dat is afgesproken dat hij de spanten zou verwijderen en stelt zich op het standpunt dat de zijkanten van de dakkapellen niet wind- en waterdicht zijn opgeleverd en het groene materiaal waarmee de zijkanten zijn bekleed niet geschikt is voor een afwerking met zink. 2.8. Op 9 maart 2023 schrijft [eiser] aan Dakkapel.nl dat hij haar per brief van 3 februari 2023 in gebreke heeft gesteld, hij haar daarna nog meerdere keren heeft benaderd, hij bij [naam 2] van Dakkapel.nl heeft aangedrongen op een afspraak maar [naam 2] telefonisch onbereikbaar was en niet reageerde op terugbelverzoeken en dat Dakkapel.nl op de afspraak die uiteindelijk stond gepland op 9 maart 2023 om 8:00 uur niet is komen opdagen. Daarom laat [eiser] het herstel in eigen beheer uitvoeren en verhaalt hij de kosten daarvan op Dakkapel.nl. 2.9. Dakkapel.nl laat op 10 maart 2023 aan [eiser] weten dat zij door een storing in haar systeem niet kan terugvinden of hij feedback heeft gehad op de e-mail van 9 februari 2023. Op 13 maart 2023 laat Dakkapel.nl aan [eiser] weten dat [naam 2] door persoonlijke omstandigheden niet in staat was de afspraak op 8 maart 2023 te verplaatsen en vraagt zij om telefonisch overleg. 2.10. [eiser] schakelt op 17 oktober 2023 Dekra Experts als deskundige in om het werk van Dakkapel.nl te beoordelen. Dekra onderzoekt op 9 november 2023 het werk van Dakkapel.nl. Dakkapel.nl is bij dit onderzoek, hoewel daarvoor uitgenodigd, niet aanwezig. 2.11. In het rapport van Dekra van 15 januari 2024 staat dat de dakkapellen niet conform de overeenkomst zijn geplaatst en dat sprake is van verschillende gebreken in het werk van Dakkapel.nl. Dekra begroot de herstelkosten daarvan op € 4.161,50 inclusief btw. 2.12. In de brief van 16 februari 2024 verzoekt [eiser] aan Dakkapel.nl, onder verwijzing naar het expertiserapport van Dekra, de kosten van de gebreken die hij heeft hersteld om lekkage te voorkomen te betalen en de resterende gebreken te herstellen. [eiser] biedt als alternatieve oplossing dat Dakkapel.nl de door Dekra begrote herstelkosten betaalt. [eiser] geeft Dakkapel.nl een termijn van een maand om de gebreken te herstellen. 2.13. Dakkapel.nl reageert op 23 februari 2024 op de brief van [eiser] en schrijft dat zij het niet eens is met de inhoud van die brief en verzoekt om telefonisch contact op 26 of 27 februari 2024. [eiser] neemt op 27 februari 2024 telefonisch contact op met Dakkapel.nl en laat een terugbelverzoek achter, maar wordt niet teruggebeld. 2.14. Op 1 maart 2024 schijft [eiser] aan Dakkapel.nl dat hij door haar niet is teruggebeld, dat het initiatief tot herstel bij haar ligt en dat in de brief van 16 februari 2024 de consequenties staan als zij geen actie onderneemt. Dakkapel.nl reageert niet op dit schrijven. 2.15. Op 20 maart 2024 bericht [eiser] aan Dakkapel.nl dat zij in verzuim is komen te verkeren en dat de vordering tot nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst wordt omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding van € 4.161,50. [eiser] vordert betaling van dat bedrag.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. [eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Dakkapel.nl tot betaling van € 7.257,50, vermeerderd met rente en kosten. 3.2. [eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat het werk van Dakkapel.nl niet conform de overeenkomst is en gebreken vertoont. Dakkapel.nl is in de gelegenheid gesteld de gebreken te herstellen, maar heeft dat nagelaten. [eiser] heeft daarom zijn vordering tot nakoming omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding van € 4.161,50, zoals door Dekra begroot. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op de kosten van het expertiserapport van € 2.441,21 en de buitengerechtelijke incassokosten van € 654,79. 3.3. Dakkapel.nl voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling Geen schending substantiëringsplicht 4.1. Dakkapel.nl stelt zich op het standpunt dat [eiser] heeft nagelaten haar verweer in de dagvaarding te vermelden. Hoewel in de dagvaarding onder het kopje “verweer van gedaagden en weerlegging” staat dat Dakkapel.nl geen inhoudelijk verweer heeft gevoerd, staat eerder in de dagvaarding onder punt 6 dat Dakkapel.nl enkele gebreken betwist (wegnemen van de spanten en voorbereiding van de zijwangen van de dakkapellen) en dat zij het niet eens is met de inhoud van de ingebrekestelling (punt 11). [eiser] gaat summier maar voldoende in op het verweer van Dakkapel.nl. Van een schending van de substantiëringsplicht is geen sprake. Niet te laat geklaagd 4.2. Dakkapel.nl beroept zich “in volle breedte op de voorwaarden die onderdeel zijn van de overeenkomst”. Zij laat echter na te onderbouwen op welke bepaling in de bijgevoegde algemene voorwaarden zij zich beroept, dat nader toe te lichten en daar rechtsgevolgen aan te verbinden. Voor zover Dakkapel.nl zich op het standpunt stelt dat [eiser] te laat heeft geklaagd – Dakkapel.nl heeft bepalingen in de algemene voorwaarden die daarop zien geel gearceerd – mist dat standpunt feitelijke grondslag. Uit de correspondentie zoals onder de feiten is weergegeven, blijkt dat [eiser] binnen een aantal dagen na de plaatsing van de dakkapellen over verschillende gebreken bij Dakkapel.nl heeft geklaagd. Dekra heeft een aantal van deze gebreken vastgesteld en daarnaast andere gebreken geconstateerd. Over deze resterende gebreken klaagt [eiser] bij Dakkapel.nl een dag na de datum van het expertiserapport van Dekra. Inhoudelijk 4.3. [eiser] vindt dat het door Dakkapel.nl uitgevoerde werk niet voldoet aan de overeenkomst en ondeugdelijk is. Hij heeft Dakkapel.nl herhaaldelijk verzocht om herstelwerkzaamheden en heeft Dakkapel.nl in gebreke gesteld. In deze procedure vordert [eiser] geen nakoming van de op Dakkapel.nl rustende herstelverplichting maar vervangende schadevergoeding. Dakkapel.nl betwist dat sprake is van een tekortkoming en, voor zover op haar een herstelverplichting zou rusten, stelt zij zich op het standpunt dat zij daartoe niet in de gelegenheid is gesteld. 4.4. Voor zover nakoming niet blijvend onmogelijk is, wordt de verbintenis omgezet in een vervangende schadevergoeding, als de schuldenaar in verzuim is en de schuldeiser hem schriftelijk mededeelt dat hij schadevergoeding in plaats van nakoming vordert. [eiser] heeft die mededeling met de brief van 20 maart 2024 gedaan. Omdat nakoming niet blijvend onmogelijk is, zal eerst worden beoordeeld of verzuim is ingetreden aan de zijde van Dakkapel.nl en zal daarna worden ingegaan op de gestelde gebreken en de daarvoor begrote herstelkosten. Verzuim 4.5. Tussen partijen is niet in geschil dat medewerkers van Dakkapel.nl zijn teruggekomen voor herstelwerkzaamheden. Volgens Dakkapel.nl zijn deze medewerkers weggestuurd en is zij later ook niet in de gelegenheid gesteld de gebreken te herstellen. Onweersproken is echter dat deze medewerkers niet het juiste gereedschap bij zich hadden en daarbij speelde op dat moment al een discussie tussen partijen over de deugdelijkheid van het uitgevoerde werk. [eiser] heeft Dakkapel.nl vervolgens in gebreke gesteld met de brief van 3 februari 2024. Daarop heeft Dakkapel.nl schriftelijk gereageerd, maar daarna was zij telefonisch niet meer bereikbaar en reageerde zij niet op terugbelverzoeken. Ook is Dakkapel.nl zonder afbericht niet verschenen op een afspraak die uiteindelijk stond gepland. Tijdens de zitting verklaart Dakkapel.nl daarover dat zij de e-mails van [eiser] niet heeft ontvangen en [eiser] naar het algemene mailadres had moeten mailen in plaats van rechtstreeks te mailen naar medewerkers, die inmiddels uit dienst waren. Voor zover de e-mails Dakkapel.nl daardoor niet hebben bereikt, komt dat echter voor haar rekening en risico. Dakkapel.nl kan dat niet tegenwerpen aan [eiser] . Daarbij wordt betrokken dat Dakkapel.nl ook niet reageerde op terugbelverzoeken van [eiser] en dat zij vraagt om telefonisch overleg maar zelf geen initiatief neemt om in contact te komen met [eiser] , terwijl de termijn die [eiser] Dakkapel.nl voor herstel heeft gegeven was verstreken. Dakkapel.nl was dus in verzuim komen te verkeren. 4.6. [eiser] heeft vervolgens verschillende herstelwerkzaamheden (om verdere schade te voorkomen) zelf uitgevoerd en heeft Dekra opdracht gegeven het werk van Dakkapel.nl te beoordelen. Voor dat onderzoek nodigt Dekra Dakkapel.nl uit, maar zij verschijnt niet. Op de zitting verklaart Dakkapel.nl daarover dat zij niet op de juiste wijze is uitgenodigd; dat onderbouwt zij verder niet. Daarna verzoekt [eiser] aan Dakkapel.nl de resterende gebreken te herstellen en de kosten van de inmiddels herstelde gebreken te betalen. Dakkapel.nl bestrijdt dat en vraagt om telefonisch overleg. Opnieuw is Dakkapel.nl daarna niet telefonisch bereikbaar, reageert zij niet op de schriftelijke reactie van [eiser] en laat zij de termijn voor herstel verstrijken. Verzuim is dan ook ingetreden voor de verdere gebreken. Gebreken en herstelkosten 4.7. [eiser] onderbouwt de gestelde gebreken en kosten voor herstel met het rapport van Dekra. Uit het rapport van Dekra blijkt dat zij de gebreken die door [eiser] zijn hersteld heeft beoordeeld op basis van foto’s en de resterende gebreken uit eigen waarneming heeft vastgesteld. Dakkapel.nl betwist de inhoud van dat rapport. In het navolgende zal daarop per gesteld gebrek worden ingegaan. Schoonmaken en opruimen rommel binnen en buiten 4.8. [eiser] onderbouwt met het expertiserapport van Dekra dat Dakkapel.nl het werk niet schoon en netjes heeft achtergelaten. Bij het rapport zitten door [eiser] aangeleverde foto’s waarop onder andere sigarettenpeuken en veel zaagsel in de goot is te zien. Dakkapel.nl betwist dat er een contractuele verplichting bestaat tot het schoonmaakwerk en stelt dat het een onzinnige post is die 14 maanden na oplevering door Dekra is vastgesteld. Ook betwist Dakkapel.nl het begrote aantal uren voor de schoonmaak (“10 minuten werk, maximaal”). 4.9. Anders dan Dakkapel.nl stelt, hoort bij goed en deugdelijk werk ook dat het werk schoon en netjes wordt achtergelaten. Dakkapel.nl heeft dat niet gedaan. Dat blijkt uit de foto’s die [eiser] na de plaatsing van de dakkapellen heeft gemaakt en waarvan Dekra is uitgegaan in haar onderzoek. De kantonrechter heeft geen aanleiding aan de betrouwbaarheid van deze foto’s te twijfelen, omdat [eiser] Dakkapel.nl drie dagen na plaatsing van de dakkapellen, in de e-mail van 19 december 2022, hierop heeft gewezen. Gelet op de hoeveelheid rommel die deels op het dak en in de goot lag, heeft Dakkapel.nl haar verweer dat schoonmaak van de rommel maximaal tien minuten werk is onvoldoende onderbouwd. Daarom wordt uitgegaan van de juistheid van de begroting van Dekra van € 440,00. Zijwangen voldoen niet aan de overeenkomst en niet deugdelijk 4.10. [eiser] onderbouwt met het expertiserapport dat aan de hand van sloopwerkzaamheden van de buitenbeplating van de zijwangen is gebleken dat dampopen folie ontbreekt, terwijl het aanbrengen daarvan wel is omschreven in de opdrachtbevestiging. Volgens Dekra zijn daarnaast de gebruikte ventilatielatten ondeugdelijk. Dakkapel.nl heeft daartegen schriftelijk ingebracht dat [eiser] de zijwangen zelf zou afwerken en dat dit dus buiten de opdracht valt, maar dat is niet in geschil tussen partijen. Pas op zitting voert Dakkapel.nl aan dat hun dakkapellen bestaan uit een gesloten systeem met daarin de folie en met ventilerende latten aan de buitenzijde en dat dit systeem afwijkt van de klassieke dakkapellen. Zij verwijst daarbij naar een erkende zinkzetter die voor haar de dakkapellen afwerkt met zink. Dakkapel.nl heeft dat echter niet (met stukken) onderbouwd, terwijl zij daartoe gelet op de discussie op dit punt vanaf de plaatsing van de dakkapellen, de inhoud van het expertiserapport en de duur van het procesverloop alle tijd had. Zij heeft daarom haar verweer onvoldoende onderbouwd, zodat niet wordt toegekomen aan bewijslevering. Dit leidt ertoe dat wordt uitgegaan van de juistheid van het rapport van Dekra en de daarin begrote herstelkosten van € 2.190,50. Inkorten dakpannen en voorzien van juiste ondersteuning 4.11. [eiser] onderbouwt met het expertiserapport dat de dakpannen op de EPDM dakbedekking rusten en deze om lekkage te voorkomen met tien centimeter moeten worden ingekort en worden voorzien van de juiste ondersteuning. Volgens Dakpannen.nl mankeerde er bij een controle na afloop van het werk niets aan en gaat het slechts om 15 minuten arbeid. Tegenover het door [eiser] ingebrachte expertiserapport van Dekra heeft Dakkapel.nl onvoldoende gemotiveerd verweer gevoerd en wordt ook op dit punt uitgegaan van de juistheid van het standpunt van [eiser] en de door Dekra begrote herstelkosten van € 295,00. Raambeslag en nalopen hang- en sluitwerk 4.12. In het rapport van Dekra staat dat een oud raambeslag is gebruikt en het gebruikte hang- en sluitwerk niet soepel loopt, wat eveneens suggereert dat oud materiaal is gebruikt. Dakkapel.nl brengt hier tegenin dat voor zover deze post terecht is opgevoerd herstel slechts tien minuten arbeid is en dat vervanging van materiaal niet aan de orde is, omdat het hang- en sluitwerk al twee jaar in gebruik is. Ook beroept Dakkapel.nl zich op nieuw voor oud. Het verweer van Dakkapel.nl slaagt niet. Dakkapel.nl motiveert haar betwisting door te stellen dat herstel tien minuten werk is, maar licht dat niet toe. Verder wijst [eiser] Dakkapel.nl een aantal dagen na de plaatsing van de dakkapellen er al op dat de sleutels van het raambeslag zijn verroest en vond het onderzoek van Dekra nog geen jaar na de plaatsing van de dakkapellen plaats. Voor nieuw voor oud is daarom geen plaats. Dit leidt ertoe dat wordt uitgegaan van de juistheid van het rapport van Dekra en de daarin begrote van € 180,00. Vervangen aluminium profielen door neuslatten 4.13. Dekra constateert in haar rapport dat aluminium profielen zijn gebruikt wat op grond van de “NPR 3577 november 2011” niet meer is toegestaan en moet worden vervangen door neuslatten. Dakkapel.nl voert zonder nadere motivering aan dat de aluminium profielen goed zijn en niet hoeven worden vervangen. Aan dat verweer wordt als onvoldoende onderbouwd voorbij gegaan. Ook het niet onderbouwde verweer dat herstel maximaal een uur werk is en materiaal maximaal € 50,00 is, wordt om deze reden gepasseerd. Het verweer van Dakkapel.nl tijdens de zitting dat in het rapport van Dekra een rekenfout staat is juist, maar een juiste berekening leidt ertoe dat de begrote kosten € 100,00 hoger zijn. Daarom wordt uitgegaan van de onjuiste en lagere optelsom van Dekra van € 900,00 voor herstelkosten. Afwerking dakbedekking 4.14. Dekra constateert in haar rapport dat de onafgewerkte slabben EPDM zichtbaar zijn en nog vakkundig moeten worden afgewerkt om vervolgschade te voorkomen. Volgens Dakkapel.nl is de dakbedekking deugdelijk gelegd, is afwerking slechts tien minuten werk en heeft zij diverse keren aangeboden dat te doen. Dakkapel.nl is zoals eerder overwogen in verzuim komen te verkeren en heeft haar verdere verweer niet onderbouwd. Daarom wordt ook voor deze post uitgegaan van het rapport van Dekra en de daarin begrote herstelkosten van € 155,00. Conclusie 4.15. De conclusie is dat de gevorderde hoofdsom van € 4.161,50 aan vervangende schadevergoeding zal worden toegewezen. Expertisekosten 4.16. De gevorderde expertisekosten van Dekra van € 2.441,21 inclusief btw worden toegewezen. Omdat partijen er onderling niet uitkwamen, was [eiser] genoodzaakt ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid Dekra in te schakelen die verschillende gebreken in het werk heeft geconstateerd. Nevenvorderingen 4.17. De wettelijke rente over de herstelkosten wordt toegewezen vanaf 4 april 2024, zijnde de datum waarop Dakkapel.nl in verzuim is geraakt met betaling van de gevorderde herstelkosten. 4.18. [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. [eiser] heeft het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met btw. Omdat [eiser] geen ondernemer is, wordt de vergoeding verhoogd met btw. Daarom zal het gevorderde bedrag van € 654,79 inclusief btw, dat in overeenstemming is met het in het Besluit bepaalde tarief bij de hoofdsom van € 4.161,50, worden toegewezen. 4.19. Dakkapel.nl is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 139,42 - griffierecht € 248,00 - salaris gemachtigde € 678,00 (2 punten × € 339,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.200,42

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter 5.1. veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 6.602,71, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 4.161,50, met ingang van 4 april 2024, tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 654,79 aan buitengerechtelijke kosten, 5.3. veroordeelt Dakkapel.nl in de proceskosten van € 1.200,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Dakkapel.nl niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en in het openbaar uitgesproken op 23 april 2025.

Artikel 6:87 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek. Brief van 9 maart 2023 van [eiser] (feiten onder 2.8.).