ECLI:NL:RBNHO:2025:3917 text/xml public 2025-07-01T11:09:33 2025-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Noord-Holland 2025-04-09 10160701 \ CV EXPL 22-6206 Uitspraak Bodemzaak NL Haarlem Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:3917 text/html public 2025-07-01T11:09:23 2025-07-01 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBNHO:2025:3917 Rechtbank Noord-Holland , 09-04-2025 / 10160701 \ CV EXPL 22-6206 Luchtvaart. De passagier heeft schadevergoeding van Budgetair, Lufthansa en United Airlines gevorderd. De passagier had de vluchtcombinatie geboekt via Budgetair en deze zou worden uitgevoerd door Lufthansa en/of United Airlines. Daarbij mislukte echter een omboeking, waardoor de passagier niet mocht meevliegen. In de hoofdzaak is Budgetair niet verschenen en de vordering tegen Budgetair komt de kantonrechter niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom wordt deze toegewezen. United Airlines voert aan dat zij niet de contractuele of feitelijke vervoerder was van de geannuleerde vlucht. Deze was namelijk niet correct bij haar was ingeboekt door Lufthansa of Budgetair. Daarom had de passagier geen bevestigde boeking bij United Airlines. Dit betoog slaagt. De vordering tegen United Airlines wordt afgewezen. Lufthansa voert aan dat zij weliswaar de contractuele vervoerder was, maar dat zij de passagier correct heeft omgeboekt. Vervolgens was het aan de passagier of aan Budgetair om deze omboeking te accepteren. Omdat dat niet is gebeurd, kon Lufthansa geen maatregelen nemen om de door de passagier geleden schade te voorkomen. Ook dit betoog slaagt en de vordering tegen Lufthansa wordt eveneens afgewezen. Ten slotte heeft United Airlines Budgetair en Lufthansa in vrijwaring opgeroepen om al hetgeen zij aan de passagier in de hoofdzaak zou moeten betalen, aan haar te betalen. Omdat de vordering van de passagier in de hoofdzaak tegen United Airlines wordt afgewezen, worden de vorderingen in vrijwaring van United Airlines eveneens afgewezen. RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Uitspraakdatum: 9 april 2025 Vonnis van de kantonrechter in de hoofdzaak en vrijwaring van 7 juni 2023: in de hoofdzaak met zaaknummer/rolnummer: 10160701 \ CV EXPL 22-6206 van [eiser] wonende te [plaats] eiser gemachtigde: mr. L.E. Stam (ARAG S.E.) tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TRAVIX NEDERLAND B.V., mede handelend onder de naam Budgetair.nl gevestigd te Oosterhoutniet verschenen 2. de rechtspersoon naar buitenlands recht DEUTSCHE LUFTHANSA AKTIENGESELLSCHAFT gevestigd te Keulen, Duitsland gemachtigden: mr. E.C.C.M. Bootsman & mr. F.B. Mahabali (Russell Advocaten) 3 de rechtspersoon naar buitenlands recht UNITED AIRLINES, INCgevestigd te Wilmington, Verenigde Statengemachtigden: mr. R.L.S.M. Pessers & mr. J.I.J. van Pelt (Van Traa Advocaten) en in de vrijwaringszaak met zaaknummer/rolnummer: 10543358 \ CV EXPL 23-3532 van de rechtspersoon naar buitenlands recht UNITED AIRLINES, INC gevestigd te Wilmington, Verenigde Staten hierna te noemen: United Airlines gemachtigden: mr. R.L.S.M. Pessers & mr. J.I.J. van Pelt (Van Traa Advocaten) tegen

gevestigd te Oosterhoutniet verschenen 2. de rechtspersoon naar buitenlands recht DEUTSCHE LUFTHANSA AKTIENGESELLSCHAFTgevestigd te Keulen, Duitsland gemachtigden: mr. E.C.C.M. Bootsman & mr. F.B. Mahabali (Russell Advocaten) Partijen zullen hierna de passagier, Budgetair, Lufthansa en United Airlines genoemd worden. De zaak in het kort De passagier heeft schadevergoeding van Budgetair, Lufthansa en United Airlines gevorderd. De passagier had de vluchtcombinatie geboekt via Budgetair en deze zou worden uitgevoerd door Lufthansa en/of United Airlines. Daarbij mislukte echter een omboeking, waardoor de passagier niet mocht meevliegen. In de hoofdzaak is Budgetair niet verschenen en de vordering tegen Budgetair komt de kantonrechter niet ongegrond of onrechtmatig voor. Daarom wordt deze toegewezen. United Airlines voert aan dat zij niet de contractuele of feitelijke vervoerder was van de geannuleerde vlucht. Deze was namelijk niet correct bij haar was ingeboekt door Lufthansa of Budgetair. Daarom had de passagier geen bevestigde boeking bij United Airlines. Dit betoog slaagt. De vordering tegen United Airlines wordt afgewezen. Lufthansa voert aan dat zij weliswaar de contractuele vervoerder was, maar dat zij de passagier correct heeft omgeboekt. Vervolgens was het aan de passagier of aan Budgetair om deze omboeking te accepteren. Omdat dat niet is gebeurd, kon Lufthansa geen maatregelen nemen om de door de passagier geleden schade te voorkomen. Ook dit betoog slaagt en de vordering tegen Lufthansa wordt eveneens afgewezen. Ten slotte heeft United Airlines Budgetair en Lufthansa in vrijwaring opgeroepen om al hetgeen zij aan de passagier in de hoofdzaak zou moeten betalen, aan haar te betalen. Omdat de vordering van de passagier in de hoofdzaak tegen United Airlines wordt afgewezen, worden de vorderingen in vrijwaring van United Airlines eveneens afgewezen.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding; - de conclusie van antwoord van Lufthansa; - de conclusie van antwoord van United Airlines;- de conclusie van repliek; - de conclusie van dupliek van United Airlines; - de conclusie van dupliek van Lufthansa. 1.2. Budgetair heeft niet meer gereageerd. Ten slotte is vonnis bepaald. Tegen Budgetair zal verstek worden verleend.

2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:- de dagvaarding;- de conclusie van antwoord van Lufthansa; - de conclusie van repliek;- de conclusie van dupliek van Lufthansa. 2.2. Budgetair heeft niet meer gereageerd. Ten slotte is vonnis bepaald. Tegen Budgetair zal verstek worden verleend.

3.1. De passagier heeft met Budgetair een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest hij op 10 en 11 januari 2022 vervoerd worden van Roatán, Honduras, via Houston, Verenigde Staten, en Chicago, Verenigde Staten, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vluchtcombinatie UA2457, LH7493 dan wel UA1752 en LH9155 dan wel UA909. 3.2. Budgetair heeft de passagier omgeboekt naar een alternatieve vluchtcombinatie. Op grond daarvan moest hij op 17 en 18 januari 2022 vervoerd worden van Roatán, Honduras, via Houston, Verenigde Staten, en via Frankfurt, Duitsland, en via München, Duitsland, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met de vluchtcombinatie UA2457, LH7600, LH106 en LH2308. 3.3. De passagier is niet meegevlogen met de onder 3.2. genoemde vluchtcombinatie. 3.4. De passagier heeft op eigen initiatief een alternatieve vluchtcombinatie naar de eindbestemming geboekt. Deze werd uitgevoerd op 20 en 21 januari 2022. 3.5. De passagier heeft daarom schadevergoeding van Budgetair, Lufthansa en United Airlines gevorderd. Zij hebben niet uitbetaald.

4.1. De passagier vordert dat Budgetair en/of Lufthansa en/of United Airlines, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zullen worden tot betaling van:- € 5.172,20, vermeerderd met de wettelijke (handels)rente over dit bedrag vanaf zeven dagen na annulering tot aan de dag der algehele voldoening;- € 633,61 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 4.2. De passagier baseert zijn vordering op de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) dan wel het Verdrag tot het brengen van eenheid in enige bepalingen inzake het internationale luchtvervoer (hierna: het Verdrag van Montreal) dan wel de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). 4.3. De passagier stelt dat er door bemiddeling van Budgetair een overeenkomst tot luchtvervoer tot stand is gekomen tussen hem en Lufthansa en United Airlines. Enkele dagen voor vertrek stond vlucht UA2457 van Roátan naar Houston (hierna: de vlucht) niet meer in het systeem. Daarom mocht hij niet meevliegen met de vlucht. Tijdens het contact met Budgetair, Lufthansa en United Airlines werd hem aangeraden om zelf een alternatieve vluchtcombinatie naar de eindbestemming te boeken. Dit heeft hij vervolgens gedaan. 4.4. Hij stelt dat de vlucht uit het systeem is gehaald en dat daarmee sprake is van een annulering. Door deze annulering zijn Lufthansa en United Airlines tekort geschoten in de nakoming van de vervoersovereenkomst. Nakoming daarvan is niet meer mogelijk. Daarom mocht de passagier de vervoersovereenkomst ontbinden. Dit betekent dat er een ongedaanmakingsverplichting op Lufthansa en United Airlines rust, namelijk tot terugbetaling van de oorspronkelijke ticketprijs. 4.5. Daarnaast stelt hij dat hij door de annulering van de vlucht schade heeft geleden. Deze schade bestaat uit de kosten van de door hemzelf geboekte alternatieve vluchten (€ 1.992,98). Ook is hij op de datum van de vlucht tevergeefs naar de luchthaven gereisd, waarvoor hij reiskosten heeft gemaakt van € 25,08. Verder heeft hij een coronatest af laten nemen die voor de latere vlucht niet meer bruikbaar was. Dit heeft hem € 26,48 gekost. Ook heeft hij extra verblijfkosten gemaakt van € 557,66. Daarnaast heeft hij € 20,00 aan belkosten gemaakt. Ten slotte heeft hij vanwege de latere datum van de alternatieve vluchtcombinatie niet kunnen werken als fotograaf. Daardoor is hij € 2.550,00 aan inkomsten misgelopen. Hij vordert vergoeding van deze kosten van Lufthansa en United Airlines op grond van artikel 19 van het Verdrag van Montreal. 4.6. Bij conclusie van repliek heeft de passagier aangevuld dat United Airlines hem na de annulering van de vlucht een alternatieve vlucht had moeten aanbieden. Omdat zij dit heeft nagelaten, moet zij hem de kosten van de oorspronkelijke vliegtickets en de alternatieve vliegtickets vergoeden op grond van artikel 8 van de Verordening. Daarnaast moet zij hem de verblijfs- transport- en maaltijdkosten vergoeden op grond van artikel 9 van de Verordening, aldus de passagier. 4.7. Ten slotte stelt de passagier dat Budgetair de vlucht niet goed bij United Airlines heeft ingeboekt. De kantonrechter begrijpt dat hij stelt dat Budgetair daarmee tekort is geschoten in de nakoming van de bemiddelingsovereenkomst en daarom gehouden is om de hierboven beschreven schade te vergoeden. 4.8. Lufthansa en United Airlines hebben verweer gevoerd. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het geschil kennis te nemen. De vorderingen tegen Budgetair 5.2. De vorderingen tegen Budgetair zullen worden toegewezen omdat deze de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen, behalve op het volgende punt. 5.3. De passagier vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met wettelijke handelsrente. Nu de passagier echter niet de nakoming van een handelsovereenkomst aan de vordering ten grondslag legt, is geen plaats voor toewijzing van de wettelijke rente bij handelsovereenkomsten in de zin van artikel 6:119a BW. Daarom zal de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW worden toegewezen. 5.4. Daarnaast kan de gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom slechts worden toegewezen met ingang van de datum van dagvaarding. De passagier heeft namelijk niet toegelicht waarom de rente met ingang van de gevorderde ingangsdatum verschuldigd is. 5.5. Budgetair zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagier worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. Terugbetaling van oorspronkelijke ticketkosten 5.6. De passagier legt aan zijn vordering tegen United Airlines en Lufthansa ten grondslag dat op hen een ongedaanmakingsverplichting rust, die inhoudt dat zij hem de oorspronkelijke ticketkosten van de boeking moeten terugbetalen dan wel dat zij hiertoe gehouden zijn op grond van de Verordening. Hij heeft echter niet toegelicht wat zijn oorspronkelijke ticketkosten waren. Ook de door hem gevorderde hoofdsom heeft alleen betrekking op de kosten van de alternatieve vliegtickets en de door hem gemaakte overige kosten. Daarom zal de kantonrechter aan dit betoog voorbijgaan. De vorderingen tegen United Airlines 5.7. United Airlines heeft primair aangevoerd dat de passagier geen bevestigde boeking had voor de vlucht. Bij de omboeking hebben Budgetair en Lufthansa namelijk geen gewijzigd ticketnummer doorgegeven aan United Airlines. Dat was wel noodzakelijk voor een geslaagde omboeking. United Airlines stelt dat zij dit ticketnummer meerdere keren heeft aangevraagd en daarbij heeft aangegeven dat de boeking van de vlucht geannuleerd zou worden als dit niet tijdig gebeurde. Ook hierna heeft zij echter geen gewijzigd ticketnummer meer ontvangen. Daarom heeft United Airlines de boeking van de passagier op de vlucht nooit bevestigd. United Airlines is daarmee niet betrokken geweest bij de omboeking van de passagier, aldus United Airlines. 5.8. De passagier heeft hier tegenin gebracht dat United Airlines ook de daarop volgende vlucht van Houston naar Frankfurt zou uitvoeren. Schijnbaar was de omboeking daarvoor wel gelukt, aldus de passagier. United Airlines betwist dit. De door de passagier bedoelde vlucht had vluchtnummer LH7600. Daaruit blijkt dat deze vlucht door Lufthansa werd uitgevoerd. Deze staat los van de boeking bij United Airlines, aldus United Airlines. 5.9. De kantonrechter stelt voorop dat het hebben van een ‘bevestigde boeking’ geen vereiste is voor de toepasselijkheid van het Verdrag van Montreal. De verplichtingen van het Verdrag van Montreal rusten op de contractuele vervoerder of op de feitelijke vervoerder. Niet in geschil is dat Lufthansa kan worden aangemerkt als de contractuele vervoerder van de gehele vluchtcombinatie. De kantonrechter begrijpt het betoog van United Airlines daarom zo dat betwist dat zij als feitelijke vervoerder beschouwd kan worden, omdat de boeking nooit bij haar is bevestigd. 5.10. Dit betoog slaagt. De feitelijk vervoerder is degene die op grond van een machtiging van de contractuele vervoerder een deel van het vervoer verricht. De passagier heeft onvoldoende weersproken dat United Airlines na de omboeking niet meer betrokken is geweest bij een vlucht van de passagier omdat de boeking bij haar niet is geslaagd. Daarom kan United Airlines naar het oordeel van de kantonrechter ook niet als feitelijk vervoerder worden beschouwd. Dit betekent dat de vordering tegen United Airlines op grond van het Verdrag van Montreal niet slaagt. 5.11. Ook voor zover de passagier de vordering tegen United Airlines baseert op de Verordening, kan deze niet slagen. De verplichtingen uit de Verordening rusten namelijk op de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van een vlucht tegenover een passagier met een bevestigde boeking voor de vlucht. Gelet op de gemotiveerde betwisting door United Airlines heeft de passagier ook onvoldoende onderbouwd dat hij een bevestigde boeking voor de vlucht in kwestie had. Daarom kan hij zijn vorderingen ook niet baseren op de Verordening. Dit alles betekent dat de vorderingen van de passagier tegen United Airlines moeten worden afgewezen. 5.12. De passagier zal tegenover United Airlines in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure van United Airlines. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door United Airlines worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van dit vonnis. De vorderingen tegen Lufthansa 5.13. Lufthansa betwist primair dat de passagier mr. L.E. Stam gemachtigd zou hebben om namens hem in deze procedure op te treden. Bij conclusie van repliek heeft de passagier echter een volmacht overgelegd. Lufthansa heeft de echtheid hiervan niet betwist. Daarom oordeelt de kantonrechter dat de passagier hiermee voldoende heeft onderbouwd dat hij mr. L.E. Stam heeft gemachtigd om namens hem in deze procedure op te treden. 5.14. Daarnaast stelt Lufthansa zich op het standpunt dat zij als contractspartij alle relevante informatie tijdig aan United Airlines heeft doorgegeven. Lufthansa heeft de vlucht als omboeking in het systeem gezet. Het was daarna aan Budgetair of aan de passagier om de omboeking vervolgens te accepteren. Nu dit niet is gebeurd, kon de passagier niet meevliegen met de vlucht. Daarom stelt Lufthansa dat zij alle maatregelen heeft getroffen om de schade van de passagier te vermijden en zij niets anders kon doen. De passagier heeft hier tegenin gebracht dat het dan alsnog aan de contractuele vervoerder is om zorg te dragen voor een correcte omboeking. 5.15. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Lufthansa hiermee echter voldoende onderbouwd dat zij alles in het werk heeft gesteld om de passagier om te boeken, maar dat het vervolgens aan de passagier dan wel Budgetair was om deze omboeking te accepteren. Lufthansa kon echter geen invloed uitoefenen op de omstandigheid dat dit uiteindelijk niet is gebeurd. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de passagier onvoldoende toegelicht in hoeverre dit wel aan Lufthansa te verwijten was. Dit betekent dat de vordering tegen Lufthansa eveneens zal worden afgewezen. 5.16. De passagier zal tegenover Lufthansa in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure van Lufthansa. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Lufthansa worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 15 dagen na betekening van dit vonnis.

6.1. United Airlines heeft gevorderd zoals is vermeld in de (vrijwarings)dagvaarding waarmee deze procedure is ingeleid. De inhoud van deze dagvaarding moet als hier herhaald en ingelast worden beschouwd. 6.2. United Airlines vordert in de vrijwaringszaak om Budgetair en Lufthansa te veroordelen om al datgene wat United Airlines in de hoofdzaak aan de passagier moet voldoen, aan United Airlines te voldoen. 6.3. Nu de vorderingen die de passagier in de hoofdzaak tegen United Airlines heeft ingesteld worden afgewezen, moet dat eveneens gelden voor de vordering tot vrijwaring die United Airlines in de vrijwaringszaak heeft ingesteld. 6.4. United Airlines zal daarom in de vrijwaringszaak als de in het ongelijk gestelde partij in de door de gedaagden in vrijwaring gemaakte proceskosten worden veroordeeld. Daarbij zullen ook de nakosten van Lufthansa worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Lufthansa worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten van Lufthansa wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 15 dagen na betekening van dit vonnis.

De kantonrechter: in de hoofdzaak 7.1. veroordeelt Budgetair tot betaling aan de passagier van € 5.805,81, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 5.172,20 vanaf 7 oktober 2022, en over € 633,61 vanaf 9 april 2025, tot aan de dag van voldoening van deze bedragen; 7.2. veroordeelt Budgetair tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagier tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd: dagvaarding € 131,18;griffierecht € 244,00;salaris gemachtigde € 339,00; vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis; 7.3. veroordeelt Budgetair tot betaling van € 135,00 aan nakosten, voor zover de passagier daadwerkelijk nakosten zal maken, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis; 7.4. wijst de vordering tegen United Airlines af; 7.5. veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten aan United Airlines, die tot en met vandaag voor United Airlines worden vastgesteld op een bedrag van € 678,00 aan salaris van de gemachtigde van United Airlinesen veroordeelt de passagier tot betaling van € 135,00 aan nakosten aan United Airlines voor zover deze kosten daadwerkelijk door United Airlines worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van dit vonnis; 7.6. wijst de vordering tegen Lufthansa af; 7.7. veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten aan Lufthansa, die tot en met vandaag voor Lufthansa worden vastgesteld op een bedrag van € 678,00 aan salaris van de gemachtigde van Lufthansaen veroordeelt de passagier tot betaling van € 135,00 aan nakosten aan Lufthansa voor zover deze kosten daadwerkelijk door Lufthansa worden gemaakt,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 15 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 7.8. verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 7.9. wijst het meer of anders gevorderde af. in de vrijwaringszaak 7.10. wijst de vorderingen af; 7.11. veroordeelt United Airlines tot betaling van de proceskosten in vrijwaring aan Budgetair, die tot en met vandaag voor Budgetair worden vastgesteld op nihil; 7.12. veroordeelt United Airlines tot betaling van de proceskosten in vrijwaring aan Lufthansa, die tot en met vandaag voor Lufthansa vandaag voor Lufthansa worden vastgesteld op een bedrag van € 678,00 aan salaris van de gemachtigde van Lufthansaen veroordeelt de passagier tot betaling van € 135,00 aan nakosten aan Lufthansa voor zover deze kosten daadwerkelijk door Lufthansa worden gemaakt,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 15 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 7.13. verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter

Artikel 1 lid 2 en 39 van het Verdrag van Montreal. Artikel 39 van het Verdrag van Montreal. Artikel 3 lid 2 van de Verordening. Zoals bedoeld in artikel 19 van het Verdrag van Montreal.