<nr>1</nr> [eiser 1],

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 11492841 \ CV EXPL 25-296 Uitspraakdatum: 17 december 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

<nr>1</nr> [eiser 1], 2. [eiser 2], beiden wonende te [plaats] (België) eisers hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers gemachtigde: mr. R. Bos (ProBe-ASP B.V.) tegen De vennootschap naar buitenlands recht Emirates gevestigd te Dubai (Verenigde Arabische Emiraten) gedaagde hierna te noemen: de vervoerder gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD advocaten) De zaak in het kort De passagiers hebben van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan 3 uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering wordt afgewezen.

<nr>1</nr>Het procesverloop 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding: - de conclusie van antwoord; - de conclusie van repliek; - de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 18 december 2022 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Dubai Airport (Verenigde Arabische Emiraten), naar Ngurah Rai Airport, Denpasar (Indonesië), met vlucht EK150 en EK398. 2.2. De vervoerder heeft vlucht EK150 van Amsterdam naar Dubai (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. Hierdoor hebben de passagiers de aansluitende vlucht gemist. De passagiers zijn omgeboekt naar een alternatieve vlucht en zijn met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 2.3. De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder gevorderd. 2.4. De vervoerder heeft niet uitbetaald.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 1.200,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van de vertraagde aankomst van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- € 180,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente; - en de nakosten. 3.2. De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 400,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening). 3.3. De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 4.2. Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden. 4.3. Volgens de vervoerder was de vertraging van de vlucht het gevolg van een vertraging bij ‘de-icing’ procedure op de luchthaven van Amsterdam. De passagiers hebben dit niet betwist, zodat dit vast staat. 4.4. Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de buitengewone omstandigheden te voorkomen. De vervoerder kon geen invloed uitoefenen op de onderhavige omstandigheden. De vervoerder heeft zich aan de instructies gehouden en mocht hier niet van afwijken. Daarnaast moest het toestel ijsvrij gemaakt worden. Deze procedure mocht niet overgeslagen worden wegens veiligheidsoverwegingen. De vervoerder is afhankelijk van de faciliteiten van de luchthaven en kon dit niet bespoedigen. Het sneller uitvoeren van de vlucht was niet mogelijk. Wel heeft hij de passagiers omgeboekt naar de eerstvolgende alternatieve vlucht naar de eindbestemming. 4.5. De passagiers betwisten dat er een redelijk alternatieve vlucht is aangeboden aan de passagiers. De passagiers zijn 23 uur later aangekomen op de eindbestemming door een vlucht die is uitgevoerd door de vervoerder zelf. De bewijslast ligt bij de vervoerder om aan te tonen dat de passagiers zijn omgeboekt op een vervangende vlucht die hen bij eerste gelegenheid naar de eindbestemming zal vervoeren. De passagiers leggen een overzicht over van andere vluchten die hen sneller naar de eindbestemming had kunnen vervoeren. Het is de verantwoordelijkheid van de vervoerder om bij andere luchtvaartmaatschappijen na te gaan of zij snellere alternatieve met beschikbare plaatsen hadden. 4.6. De vervoerder brengt hiertegen in dat de passagiers met een vertraging van 21 uur en 40 minuten zijn aangekomen op de eindbestemming. Daarnaast is een deel van de vervangende vlucht uitgevoerd door een andere luchtvaartmaatschappij. De vervoerder gebruikt een omboekingssysteem die is ingericht om te zoeken naar de eerst beschikbare mogelijkheden. Zelfs als de passagiers waren omgeboekt op één van de vluchten uit de door passagiers overgelegde productie, dan waren ze niet significant eerder aangekomen op de eindbestemming. Daarnaast is niet gebleken of de passagiers de overstap hadden kunnen halen of dat de luchtvaartmaatschappijen overeenkomsten hadden om de overstap mogelijk te kunnen maken. De passagiers zijn met een vertraging van minder dan 24 uur aangekomen op de eindbestemming, waardoor voldaan is aan het redelijke maatregelen criterium. 4.7. De kantonrechter oordeelt als volgt. In het onderhavige geval zijn de passagiers met 21 uur en 40 minuten vertraging (en dus minder dan 24 uur) op de eindbestemming aangekomen. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat de vervoerder, door de passagiers om te boeken naar de eerstvolgende door hemzelf (gedeeltelijk) uitgevoerde vlucht, geen redelijk alternatief heeft geboden. Bovendien hebben de passagiers nagelaten om te bewijzen dat er nog een plaatsen beschikbaar waren op de door hen genoemde vluchten of dat deze vluchten haalbare overstappen hadden voor de passagiers. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering wordt daarom afgewezen. 4.8. De passagiers zullen in het ongelijk worden gesteld. Daarom zullen zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter: 5.1. wijst de vordering af; 5.2. veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 408,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 102,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, 5.3. verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter