<nr>1</nr>Het procesverloop

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 11868079 \ CV FORM 25-5800 Uitspraakdatum: 31 december 2025 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: [verzoeker] wonende te [plaats] (Vietnam) verzoekende partij verder te noemen: de passagier gemachtigde: [gemachtigde] (ProBe-ASP B.V., handelend onder de naam Aviclaim) tegen de vennootschap naar buitenlands recht Société Air France gevestigd te Roissy (Frankrijk) verwerende partij verder te noemen: de vervoerder gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD)

<nr>1</nr>Het procesverloop Dit verloop blijkt uit: het vorderingsformulier (formulier A); het antwoordformulier (formulier C) en het verweerschrift.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. De passagier heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder haar op 9 september 2023 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Charles de Gaulle Airport (Parijs, Frankrijk) naar Ho Chi Minh City Airport (Vietnam), met de vluchtcombinatie AF1241 en AF258. 2.2. De vervoerder heeft vlucht AF1241 van Amsterdam naar Parijs (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier is met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming. 2.3. De passagier heeft daarom compensatie van de vervoerder verzocht. 2.4. De vervoerder heeft niet uitbetaald.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. De passagier verzoekt de vervoerder te veroordelen tot betaling van: - € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 9 september 2023 tot aan de dag der algehele voldoening; - € 90,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;- de proceskosten. 3.2. De passagier baseert haar verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00. 3.3. De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen. 4.2. Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. 4.3. Volgens de vervoerder stond het toestel dat de vlucht zou uitvoeren gepland om eerst vlucht AF1240 van Parijs naar Amsterdam uit te voeren. Vlucht AF1240 is met een vertraging van 2 uur en 21 minuten te Amsterdam gearriveerd vanwege beperkingen door de lokale luchtverkeersleiding. Deze vertraging werkt door op de vlucht. Ook in Amsterdam heeft het toestel moeten wachten op toestemming om van de gate te mogen vertrekken. De vlucht is uiteindelijk uitgevoerd met een vertraging van 2 uur en 31 minuten, aldus de vervoerder. 4.4. De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder, met de door hem overgelegde stukken en zijn toelichting daarop, voldoende heeft onderbouwd dat deze omstandigheden hebben geleid tot een vertraagde uitvoering van de vlucht. Als een vlucht een latere vertrektijd krijgt opgelegd door de luchtverkeersleiding, heeft deze niet de mogelijkheid om toch eerder te vertrekken. De instructies van de luchtverkeersleiding moeten namelijk altijd worden opgevolgd. Deze omstandigheid is niet inherent aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en deze heeft daar ook geen invloed op. De conclusie is dat de uiteindelijke vertraging van de passagier op de eindbestemming het gevolg is geweest van (doorwerking van) buitengewone omstandigheden. 4.5. Vast staat dat de passagier vervolgens is omgeboekt op een alternatief, waarmee zij met een vertraging van ruim 35 uur is aangekomen in Ho Chi Minh. Een dergelijke omboeking kwalificeert in beginsel niet als redelijke maatregel. De vervoerder heeft echter voldoende onderbouwd dat er geen sneller alternatief met plaats beschikbaar was. Hij heeft namelijk toegelicht dat hij gebruikmaakt van een speciaal ingericht systeem genaamd ‘OPR’. Dit systeem zoekt automatisch naar het snelste alternatief beschikbaar ten tijde van het omboeken. Daarom heeft de vervoerder alle redelijke maatregelen genomen. De vertraging is namelijk zo beperkt mogelijk gebleven. Het verzoek van de passagier zal daarom worden afgewezen. 4.6. De passagier zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Daarbij wordt de passagier ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van deze beschikking.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter: 5.1. wijst het verzochte af; 5.2. veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 135,00 aan salaris gemachtigde;en veroordeelt de passagier tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van deze beschikking; 5.3. verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open

Artikel 7 van de Verordening. Artikel 5 lid 3 van de Verordening. HvJEU 11 juni 2020, C-74/19, ECLI:EU:C:2020:460.