<nr>1</nr> [eiser 1],

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 11215155 \ CV EXPL 24-5137 Uitspraakdatum: 22 oktober 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

<nr>1</nr> [eiser 1], 2. [eiser 2],beiden wonende te [plaats], eisers hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers gemachtigde: Aviclaimrolgemachtigde: mr. A.Y. Lai tegen de rechtspersoon naar buitenlands recht Qatar Airways Group (Q.C.S.C.) gevestigd te Doha (Qatar) gedaagde hierna te noemen: de vervoerder gemachtigde: mr. J.J. Croon

<nr>1</nr>Het procesverloop 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 28 juni 2024: - de conclusie van antwoord van 25 september 2024; - de conclusie van repliek van 20 november 2024;- de conclusie van repliek van 8 januari 2025; - de conclusie van dupliek van 12 maart 2025. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>Feiten 2.1. De passagiers hebben met SuperSaver een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 7 juli 2022 vervoeren van Amsterdam via Doha (Qatar) naar Kuala Lumpur (Maleisië), met de vluchten MH9766 en MH9055 (codeshare met Malaysia Airlines). 2.2. De passagiers zijn niet met de vluchten meegevlogen. 2.3. De passagiers hebben daarom terugbetaling van de ticketprijzen van de vervoerder gevorderd. De vervoerder heeft niet uitbetaald.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 1.376,99 vermeerderd met de wettelijke rente;- € 206,55 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de nakosten. 3.2. De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen – na grondslagwijziging – dat de vervoerder hen vanwege de instapweigering de ticketprijzen van de vlucht moet terugbetalen (artikel 8 van de Verordening). 3.3. De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. De omvang van het procesdossier 4.2. De kantonrechter stelt vast dat de passagiers in deze zaak twee conclusies van repliek hebben ingediend. Dit is in strijd met het procesreglement, zodat de tweede conclusie van repliek buiten beschouwing zal worden gelaten. Luchtvaartmaatschappij die de vlucht heeft uitgevoerd 4.3. De vervoerder heeft zijn aansprakelijkheid betwist. De kantonrechter overweegt in dit verband dat in de rechtspraak is bepaald dat voor de vaststelling van het begrip ‘luchtvaartmaatschappij die de vlucht uitvoert’ van belang is wie de operationele verantwoordelijkheid van de vlucht draagt. De vervoerder heeft niet betwist dat hij de vluchten MH9766 en MH9055 heeft uitgevoerd. Het voorgaande leidt ertoe dat de vervoerder als uitvoerende luchtvaartmaatschappij kan worden aangemerkt en (dus) door de passagiers kan worden aangesproken. Terugbetaling vliegtickets 4.4. De passagiers stellen dat hen de toegang tot de vlucht(en) is geweigerd. In een dergelijk geval hebben passagiers recht op kosteloze omboeking naar een alternatieve vlucht óf restitutie van de oorspronkelijke ticketprijs. De vervoerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de passagiers zijn omgeboekt naar de vluchtcombinatie MH4586 en MH4502 (Amsterdam via Dubai naar Kuala Lumpur). Dat betekent dat ook als op enig moment vast zou komen te staan dat de passagiers de toegang tot de oorspronkelijk geboekte vlucht geweigerd is, zij niet óók nog recht hebben op restitutie. Compensatie 4.5. De passagiers hebben eerst bij conclusie van repliek aanspraak gemaakt op compensatie. Nu zij hun eis echter niet hebben vermeerderd, is dit niet in het petitum opgenomen en (dus) ook niet gevorderd. Op dit punt zal dan ook niet worden beslist. Conclusie 4.6. De conclusie is dat de vordering van de passagiers wordt afgewezen. 4.7. De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij worden de passagiers ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, plus de kosten van betekening van het vonnis.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter: 5.1. wijst de vordering af; 5.2. veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 408,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 102,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt,te vermeerderen met de kosten van betekening als de passagiers niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend; 5.3. verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter

Zie de uitspraak van het Hof van Justitie van 4 juli 2018 in de zaak C-532/17.