<nr>1</nr>Het procesverloop

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. Overdracht vorderingsrecht 4.2. Vast staat dat de passagier met meer dan drie uur vertraging op de eindbestemming is aangekomen en daarom recht heeft op de compensatie van artikel 7 van de Verordening. Tussen partijen is slechts in geschil of de passagier zijn vorderingsrecht tot die compensatie (geldig) aan AirHelp heeft overgedragen. 4.3. AirHelp stelt dat de passagier zijn eventuele vorderingsrecht aan haar heeft overgedragen. Daartoe heeft zij een ‘Assignment Form’ overgelegd (hierna: het overdrachtsdocument). De vervoerder betwist dit. 4.4. Voor een geldige overdracht van een vordering (cessie) zijn twee vereisten: een daartoe bestemde akte en mededeling aan de schuldenaar. Aan het mededelingsvereiste is voldaan doordat de cessie bij dagvaarding of in ieder geval in deze procedure aan de vervoerder is medegedeeld. De vervoerder betwist echter dat het overdrachtsdocument een geldige cessieakte is. Daarom zou volgens hem de situatie zich voor kunnen doen dat een passagier de cessie in een eventuele tweede procedure betwist en dat de vervoerder de vordering twee keer zou moeten voldoen. De vervoerder betwist onder meer de echtheid van de handtekening van de passagier op het overdrachtsdocument. AirHelp heeft voldoende onderbouwd dat de handtekening afkomstig is van de passagier 4.5. De kantonrechter overweegt dat op AirHelp de last rust te bewijzen dat de vordering rechtsgeldig aan haar is overgedragen. Gelet op het verweer van de vervoerder rust op haar daarom onder meer de last te bewijzen dat de handtekening op het overdrachtsdocument afkomstig is van de passagier. 4.6. AirHelp stelt dat de handtekening afkomstig is van de passagier. Dit blijkt volgens AirHelp uit het gegeven dat zij ook de boekingsbevestiging en het paspoort van de passagier heeft overgelegd. Hierover zou zij niet beschikken als de passagier de vordering niet aan haar had overgedragen, aldus AirHelp. 4.7. De kantonrechter oordeelt dat AirHelp met het overleggen van de kopie van het paspoort en de boekingsbevestiging voldoende heeft onderbouwd dat de handtekening afkomstig is van de passagier. Dat in een andere kwestie de passagier ontkende dat hij AirHelp opdracht had gegeven de compensatie te innen, leidt niet tot de conclusie dat ook in dit geval aan de echtheid van de handtekening moet worden getwijfeld. Daarom kan AirHelp het overdrachtsdocument gebruiken ter onderbouwing van haar stelling dat de passagier de vordering aan haar heeft overgedragen. Het overdrachtsdocument is voldoende bepaald 4.8. Daarnaast moet een cessieakte voldoende bepaald zijn. Dit houdt in dat de te leveren vordering voldoende door de akte moet worden bepaald. De vervoerder betwist dat het overdrachtsdocument voldoende bepaald is. Hij voert daartoe aan dat het overdrachtsdocument niet vermeldt wie de schuldenaar van de vordering is en het dus niet duidelijk is of het gaat om een vordering op de vervoerder. Daarnaast bevat het overdrachtsdocument geen aanduiding van het vluchtnummer, maar slechts een boekingsreferentie van zes letters en cijfers. Deze code is niet uniek omdat deze codes in de loop van tijd worden hergebruikt. Ook is deze code niet specifiek voor een bepaalde luchtvaartmaatschappij. Daarom is alleen een boekingsreferentie niet geschikt om een specifieke vlucht mee aan te duiden, aldus de vervoerder. 4.9. AirHelp heeft hier tegenin gebracht dat de combinatie van de boekingsreferentie, de naam en het paspoort van de passagier, wel uniek is. Volgens haar is het nog nooit gebeurd dat een passagier voor verschillende vluchten twee keer dezelfde boekingsreferentie toegekend krijgt. Daarom maakt het niet uit dat het overdrachtsdocument niet de vervoerder als schuldenaar vermeldt. Ten slotte kan de vervoerder zich altijd tegen een eventuele tweede vordering van een passagier verweren met een beroep op bevrijdende betaling, aldus AirHelp. 4.10. De kantonrechter oordeelt dat het betoog van de vervoerder niet slaagt. Een vordering hoeft namelijk niet in de cessieakte zelf te worden gespecificeerd door vermelding van bijzonderheden als de naam van de debiteur. Voldoende is dat de akte zodanige gegevens bevat dat, eventueel achteraf, aan de hand daarvan kan worden vastgesteld om welke vordering het gaat. Ook de administratie van de cedent kan bijvoorbeeld gebruikt worden om vast te stellen om welke vorderingen het gaat. Daarom maakt de enkele omstandigheid dat het overdrachtsdocument niet de naam van de vervoerder vermeldt, het overdrachtsdocument niet onvoldoende bepaald. Er kan namelijk ook worden vastgesteld om welke vlucht het gaat aan de hand van (bijvoorbeeld) de dagvaarding, waarin de vluchtgegevens staan vermeld. 4.11. Het betoog van de vervoerder dat de boekingsreferentie niet uniek is, slaagt evenmin. Hij heeft namelijk de stelling van AirHelp dat de combinatie van de boekingsreferentie, de naam en het paspoort van de passagier voldoende is om te verwijzen naar deze specifieke vlucht, onvoldoende gemotiveerd betwist. In het bijzonder heeft hij op geen enkele manier onderbouwd dat deze boekingsreferenties meerdere keren bij dezelfde passagier en dezelfde luchtvaartmaatschappij worden hergebruikt. Daarom maakt het gegeven dat het overdrachtsdocument alleen de boekingsreferenties vermeldt, evenmin dat het overdrachtsdocument onvoldoende bepaald is. De boekingsreferentie vormt aldus voldoende ‘koppeling’ tussen de akte van cessie en de boekingsdocumenten van de passagier. 4.12. De conclusie is dat het overdrachtsdocument voldoende bepaald is. Daarom is er sprake van een geldige cessieakte. De cessie is medegedeeld aan de vervoerder. Dit betekent dat de passagier de vordering (geldig) heeft overgedragen aan AirHelp.De vordering wordt toegewezen 4.13. Vast staat dat de passagier recht had op compensatie en dat hij het vorderingsrecht daartoe heeft overgedragen aan AirHelp. Daarom zal de door AirHelp gevorderde hoofdsom worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als anderszins onbetwist eveneens toewijsbaar. 4.14. De vervoerder zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure in het incident en in de hoofdzaak. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door AirHelp worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.