ECLI:NL:RBNHO:2025:10276 text/xml public 2025-12-17T11:22:44 2025-09-05 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Noord-Holland 2025-09-10 11765067 Uitspraak Beschikking NL Haarlem Civiel recht; Arbeidsrecht Rechtspraak.nl AR-Updates.nl 2025-1243 VAAN-AR-Updates.nl 2025-1243 Jurisprudentie HSE 2025/129 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:10276 text/html public 2025-09-30T10:07:10 2025-09-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBNHO:2025:10276 Rechtbank Noord-Holland , 10-09-2025 / 11765067 In deze zaak verzoekt de werknemer vernietiging van een ontslag op staande voet. De kantonrechter wijst het verzoekt af, omdat het ontslag rechtsgeldig is. De dringende reden bestaat onder meer uit (seksueel) grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer. RECHTBANK NOORD-HOLLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Haarlem Zaaknummer / rekestnummer: 11765067 \ AO VERZ 25-79 Beschikking van 10 september 2025 (bij vervroeging) in de zaak van [verzoeker] , te [plaats], verzoekende partij, verwerende partij in het tegenverzoek, hierna te noemen: [verzoeker], gemachtigde: mr. T.J. Roest Crollius, tegen AERO BRAVO INTERNATIONAL B.V., te Vijfhuizen, verwerende partij, verzoekende partij in het tegenverzoek, hierna te noemen: Aero Bravo, gemachtigden: mr. C.A. van Hooff en mr. D.G. van der Mark. De zaak in het kort In deze zaak verzoekt de werknemer vernietiging van een ontslag op staande voet. De kantonrechter wijst het verzoekt af, omdat het ontslag rechtsgeldig is. De dringende reden bestaat onder meer uit (seksueel) grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: het verzoekschrift van 25 juni 2025 van [verzoeker] met 4 producties; het verweerschrift van 18 augustus 2025 met een tegenverzoek van Aero Bravo met 16 producties; aanvullende stukken van 22 augustus 2025 van [verzoeker] met bijlagen A tot en met H; aanvullende stukken van 26 augustus 2025 van Aero Bravo met productie 17; de mondelinge behandeling van 28 augustus 2025, waarbij spreekaantekeningen zijn overgelegd door de gemachtigden van partijen, en waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. De beschikking is bepaald op vandaag.

2.1. [verzoeker] (geboren op [geboortedatum] 1994) is sinds 1 juli 2013 in dienst bij Aero Bravo voor 40 uur per week. De functie van [verzoeker] is magazijnmedewerker met een loon van € 2.993,64 bruto per maand exclusief vakantiegeld. 2.2. Aero Bravo is een klein bedrijf in de logistieke dienstverlening in de luchtvaart. Naast [verzoeker] bestaat het bedrijf uit de Managing Director, diens partner en nog twee anderen. De (meerderjarige) stiefdochter van de Managing Director werkte van 2022 tot en met december 2024 bij het bedrijf als de trainee van [verzoeker]. [verzoeker] is gedurende zijn loopbaan gegroeid in zijn functie. Hij kreeg door de jaren heen een meer centrale rol in de organisatie. Hij nam regelmatig de dagelijkse gang van zaken waar als de Managing Director in het buitenland verbleef. 2.3. Op de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] is het personeelshandboek van Aero Bravo van toepassing. In artikel 9 staat onder meer wat onder (seksuele) intimidatie wordt verstaan en dat dit niet wordt getolereerd. Uit artikel 8 van het personeelshandboek volgt dat de disciplinaire maatregel bij een ernstig vergrijp ontslag op staande voet is. 2.4. In artikel 16 van de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] is een beding inzake nevenwerkzaamheden opgenomen: ‘Tijdens het dienstverband zal werknemer, al dan niet gehonoreerd, geen nevenwerkzaamheden verrichten zonder voorafgaande toestemming van werkgever. Op uitdrukkelijk schriftelijk en gemotiveerd verzoek van werknemer kan werkgever in het algemeen of voor bepaalde gevallen schriftelijke toestemming verlenen om aan het bepaalde in dit lid af te wijken. Werkgever kan aan de toestemming voorwaarden verbinden.’ 2.5. Op vrijdag 23 mei 2025 heeft de stiefdochter van de Managing Director aan haar moeder (tevens werkzaam bij Aero Bravo) verteld dat zij een ‘ongewenste, geheime relatie’ op het werk had met [verzoeker]. De stiefdochter heeft alle app-berichten tussen haar en [verzoeker] laten lezen. In het kader van deze procedure heeft zij ook een schriftelijke verklaring gegeven over de achtergrond van deze relatie. Hierin staat onder meer: ‘For over two years, I have experienced repeated episodes of boundary-crossing actions and pressure from [verzoeker]. These actions affected my mental well-being and physical condition, my ability to perform professional duties, my future.’ 2.6. Op zaterdag 24 mei 2025 is de Managing Director van Aero Bravo (tevens stiefvader) over de gebeurtenissen ingelicht. Op woensdag 28 mei 2025 is [verzoeker] na een gesprek op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief van dezelfde dag staan twee dringende redenen: 1. ‘I have lost complete confidence and trust in you due to gross misconduct, dishonesty, transgressive behaviour, inappropriate comments, psychological and sexual harassment and intimidation resulting in emotional and physical distress to myself, my family and employees. 2. Violation of Section 16 of your employment contract by working regularly and the butcher shop.’

3.1. [verzoeker] heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat een terugkeer naar Aero Bravo niet meer mogelijk is. Hij verzoekt de kantonrechter het ontslag op staande voet te vernietigen en Aero Bravo te veroordelen tot nabetaling van het salaris vanaf 28 mei 2025. Hij wenst ontbinding van de arbeidsovereenkomst per 1 oktober 2025 met een deugdelijke eindafrekening en betaling van de transitievergoeding. Volgens [verzoeker] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig. Er was sprake van een normale, affectieve relatie met een collega die thans niet eens meer bij Aero Bravo werkzaam is. Dit heeft zijn werk nooit negatief beïnvloed. De genoemde nevenwerkzaamheden worden eveneens betwist. Dit betrof een vriendendienst in zijn vrije tijd. Aero Bravo was hiervan op de hoogte, omdat hij dit in de periode 2009-2016 ook al had gedaan. [verzoeker] betwist tot slot de onverwijldheid van het ontslag op staande voet, aangezien de relatie reeds op 23 mei 2025 naar buiten is gekomen en [verzoeker] pas op 28 mei 2025 werd ontslagen. 3.2. Aero Bravo voert verweer en stelt dat de verzoeken van [verzoeker] moet worden afgewezen. Aero Bravo voert ‑ samengevat ‑ aan dat de dringende reden onder meer gelegen is in het feit dat [verzoeker] een geheime (seksuele) relatie heeft onderhouden met de stiefdochter van de Managing Director en tevens trainee van [verzoeker]. Dit was geen gelijkwaardige relatie. Er was sprake van afhankelijkheid en van dwang. [verzoeker] is aanzienlijk ouder en op de hoogte van het feit dat de stiefdochter een kwetsbare vrouw is (vermoedelijk door autisme). Hij kent haar sinds haar veertiende. Zij spreekt de Nederlandse taal niet en heeft verder geen sociale omgeving en geen sociale vaardigheden. Meermaals was benadrukt om geen relatie, anders dan collegiaal, met haar aan te gaan, juist vanwege haar kwetsbaarheid. In twee jaar tijd zijn veel grensoverschrijdende berichten gestuurd en seksuele handelingen verricht op de werkvloer. Uit de schriftelijke verklaring van de stiefdochter volgt dat dit vaak inging tegen haar wil. [verzoeker] heeft daarbij meermaals gelogen over zijn omgang met de stiefdochter. 3.3. Met betrekking tot de tweede dringende reden stelt Aero Bravo dat [verzoeker] zonder toestemming, soms zelfs onder werktijd, werkte bij een slagerij. Dit was in 2016 bewust gestopt, omdat het niet meer te combineren was met zijn fulltime dienstverband bij Aero Bravo. Door dit weer te doen, is sprake van schending van het nevenwerkzaamhedenbeding. Hij heeft hiermee zijn werk bij werkgever veronachtzaamd (grove nalatigheid). 3.4. Aero Bravo heeft een (voorwaardelijk) tegenverzoek gedaan, voor het geval dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. Aero Bravo verzoekt dat de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op de e-grond dan wel de g-grond zonder toekenning van de transitievergoeding. 3.5. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. Het gaat in deze zaak om de vraag of het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. Dit is het geval is en de verzoeken van [verzoeker] worden daarom afgewezen. De kantonrechter legt hieronder uit waarom. 4.2. Uit artikel 7:677 BW volgt dat ontslag op staande voet slechts aan de orde is als een arbeidsovereenkomst wegens een correct en terecht aangevoerde, al dan niet samengestelde, dringende reden wordt opgezegd. Als dringende reden in de zin van artikel 7:678 lid 1 BW worden beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt, en verder onder meer de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals de leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet zou hebben. 4.3. Ontslag op staande voet is een zogenaamd ‘ultimum remedium’. Dit betekent dat ontslag op staande voet, vanwege de ingrijpende gevolgen, slechts mag worden verleend als een minder vergaande maatregel niet volstaat. Relatie met stiefdochter 4.3. De dringende reden moet mede worden beoordeeld in het licht van de relatie tussen [verzoeker] en de stiefdochter. De kantonrechter kan slechts oordelen over die relatie op basis van de door beide partijen ingediende appberichten, de schriftelijke verklaring van de stiefdochter en hetgeen verder in de stukken en ter zitting naar voren is gekomen (waarbij de stiefdochter niet aanwezig was). 4.4. Uit de schriftelijke verklaring van de stiefdochter volgt onder andere dat diverse seksuele handelingen hebben plaatsgevonden op de werkvloer en onder werktijd. Zo masturbeerde [verzoeker] op het werk terwijl de stiefdochter toekeek, al dan niet uit vrije wil. Ook gaf [verzoeker] de stiefdochter (erotische) massages in het kantoor van haar moeder, waarbij hij de deur op slot deed. Uit de verklaring volgt verder dat [verzoeker] en de stiefdochter in juni 2023 één keer geslachtsgemeenschap hebben gehad op het werk, waarbij [verzoeker] niet stopte toen zij daar expliciet om vroeg. Zij verklaart nog steeds mentaal en fysiek onder deze gebeurtenis te lijden. [verzoeker] heeft voormelde handelingen niet weersproken, maar wel de frequentie daarvan en de onvrijwilligheid van de stiefdochter. 4.5. Aero Bravo heeft gesteld, hetgeen niet is weersproken, dat de stiefdochter een substantiële sociale achterstand heeft en tevens een ‘pleaser’ is. Het was voor haar moeilijk al dan niet onmogelijk om [verzoeker] tegen te spreken en/of het contact definitief te beëindigen na de negatieve seksuele ervaring in juni 2023. Wanneer zij dit wel probeerde te doen, had dat negatieve gevolgen voor het werk. Dan negeerde [verzoeker] haar en beantwoordde hij haar vragen niet meer. [verzoeker] heeft, aldus de stiefdochter, ook steeds zijn grote belang voor het bedrijf benadrukt en gezegd dat hij zou worden ontslagen als ‘de relatie’ uit zou komen. Mede om die reden heeft zij al die tijd haar mond gehouden. Appberichten 4.6. De relatie tussen beiden komt de kantonrechter niet gelijkwaardig voor, omdat [verzoeker] in de praktijk op het werk leidinggevende van de stiefdochter was, er sprake is van een zeker leeftijdsverschil en de stiefdochter -onweersproken- een sociale achterstand heeft, althans kwetsbaar is. De vele appberichten tussen [verzoeker] en de stiefdochter kunnen verschillend worden gelezen of geïnterpreteerd: enerzijds dollend, anderzijds dwingend. Echter, ook toen de stiefdochter daarin duidelijk en expliciet heeft aangegeven niet verder te willen gaan, geen relatie te willen, geen ongepaste foto’s te willen sturen, dan ging [verzoeker] door. Hij heeft daarbij uitspraken gedaan die zij als dreigend heeft kunnen ervaren. Dergelijke appjes laten een patroon zien dat lijkt op grooming en/of stalking. Opvallend zijn de vele (seksueel getinte) plaatjes, stickers en/of gifjes die [verzoeker] heeft verstuurd zonder reactie. [verzoeker] heeft verder meermaals om foto’s van de stiefdochter gevraagd. Haar reacties waren wisselend, maar kort, afwijzend of met ongemak. [verzoeker] bleef na een afwijzing aandringen. De kantonrechter citeert ter motivering een aantal berichten in de periode juli 2023 tot en met mei 2025, derhalve ná de eenmalige geslachtsgemeenschap die de stiefdochter niet wilde voortzetten of herhalen: 28 juli 2023 - stiefdochter: ‘Let’s just be friends.’ [verzoeker] reageert met: ‘Nyet’. 29 juli 2023 - stiefdochter: ‘I know how it will be, it’s best to be just friends’. [verzoeker] reageert met 9 gifjes en ‘Don’t want. What about our future. You made me so enthousiast.’ 11 september 2023 - stiefdochter: ‘I don’t want to send something like this through the apps or social media.’ [verzoeker]: ‘Then how’, ‘Email? Post?’, ‘Teams?’, ‘Then how :(’, ‘I want to see. Bring it to work’, ‘Show me tomorrow’, ‘Whatsapp is encrypted chats its highly security’. 27 oktober 2023 - [verzoeker]: ‘You are not sending selfies anymore when I miss you. And you had some spicy photos on your phone. Are you trying to break up with me or is there some other boy?’ Stiefdochter: ‘I will send’. 30 oktober 2023 - [verzoeker]: ‘You must send 1 selfie every day I don’t see you. New rule.’ 15 november 2023 - [verzoeker]: ‘You promised to send me more photos. All lies!’ 17 november 2023 - [verzoeker]: ‘You play with me like I’m a pet. And trick me at the end of today. Make me feel bad.’ 18 november 2023 - stiefdochter: ‘Let’s be friends only’. [verzoeker]: ‘I don’t feel like listening to this after such a long day. Maybe some love and support for each other? Because I am not gonna leave you’. Stiefdochter: ‘Friends only’. [verzoeker]: ‘Net. No way back. Deep down you want to be with me. So stop the bullying.’ 14 januari 2024 - [verzoeker]: ‘I need something sexy of you baaaabe’, ‘Like in the nightdress omg’. Stiefdochter: ‘Asking for too much!!!’. [verzoeker]: ‘But you’re my baby :(.’ 21 februari 2024 - [verzoeker]: ‘Still didn’t send the photo’, ‘I would be the happiest man on earth with you’, ‘I think it’s true you make it all for someone else’, ‘You call me cheapskate you seem to care more about money than love’. Stiefdochter: ‘Not true, I only figured for myself that I can’t love.’ 22 maart 2024 - [verzoeker]: ‘I could kiss your shoulders like I used to’, ‘Next week you are my victim!’. Stiefdochter: ‘No! Don’t force me!’. [verzoeker]: ‘I would never do that’, ‘But you’re still my victim!’. 12 mei 2024 - [verzoeker]: ‘I’ll trade a shirt for one of your panties’. Stiefdochter: ‘Pervert!’. 9 oktober 2024 - [verzoeker]: ‘I only make you sad’. Stiefdochter: ‘Net!’. [verzoeker]: ‘But I made you cry’, ‘I’m sorry’, ‘I’m ok I’m overthinking again’, ‘I will do everything I can to be a better person once you come over I promise’, ‘I just need to be more patient with myself’. 23 januari 2025 - [verzoeker]: ‘Is there any chance even it is 1%’. Stiefdochter: ‘Not right now’. [verzoeker]: ‘But later maybe’. 31 januari 2025 - [verzoeker]: ‘Please’, ‘I can’t lose you’, ‘My life is over’, ‘I’m begging you’. Stiefdochter: ‘Too soon to rebuild’. [verzoeker]: ‘I just can’t’, ‘I’m begging you’, ‘Please’, ‘I’ve cried all afternoon yesterday and this morning’, ‘I can’t give you up’, ‘Please’, ‘I’ll do anything’, ‘Get you anything’, ‘I’ll sell my house if I have to’, ‘I just want to give it a better chance without hiding and sneaky things’, ‘I’ve see you when (Managing Director) and mama are away’. Stiefdochter: ‘I don’t want relationships’. [verzoeker]: ‘Please’, ‘Don’t cut me off’, ‘I’ll do anything’. 27 februari 2025 - [verzoeker]: ‘Can I see you today pleaaaaaase’. Stiefdochter: ‘Net’. [verzoeker]: ‘Just a quick hug or something. I have things for you’. Stiefdochter: ‘No’, ‘Right now it sounded like bribing!’. 12 maart 2025 - [verzoeker]: I’m sorry I want to fast with you. You are a great girl and I’m just too crazy about you. I’ll try to be slower but you’re the only one in the world for me. I just feel so alone and insecure without you. And sometimes you give me the signs that you want me back as well so I can’t help it. I don’t want to look for some else, I want to wait for you.’ 10 mei 2025 - [verzoeker]: ‘Sleep well dear (X), I love you very much’, ‘I need a popa (kont) in my hands now!!’, ‘Can I please see you next week?’. Stiefdochter: ‘Good night. I don’t know I’m not feeling good every day’. Dringende reden 4.7. De dringende reden voor het ontslag op staande voet wordt gefixeerd door de ontslagbrief van 28 mei 2025. Hierin worden onder meer ‘gross misconduct, dishonesty en transgressive behaviour’ genoemd. Dit is te vertalen als ernstig wangedrag, oneerlijkheid en grensoverschrijdend gedrag. De dringende reden is daarmee breder dan alleen de ‘relatie’ met de stiefdochter van de Managing Director. Zelfs als de stiefdochter gemixte signalen heeft afgegeven en [verzoeker] meende dat de stiefdochter geheel uit vrije wil handelde, dan nog had [verzoeker] -gezien zijn leeftijd, zijn positie en zijn werkgever c.q. haar stiefvader- beter moeten weten en anders moeten handelen. 4.8. Vast staat dat sprake was van het meermaals, onder werktijd, masturberen door [verzoeker], waarbij de stiefdochter (al dan niet uit eigen wil) aanwezig was en toekeek. [verzoeker] heeft dit erkend. Van deze gedragingen is ook beeldmateriaal (in de vorm van enkele door de stiefdochter opgenomen filmpjes) overlegd. Het plaatsvinden van dergelijke gedragingen wordt tevens ondersteund door apps van [verzoeker] waarin hij aangeeft dat zijn ondergoed ligt te drogen (op 5 april 2024 stuurt [verzoeker]: ‘Hihi I washed and dried the underwear quickly’). Onder gross missconduct en transgressive behaviour valt derhalve in ieder geval deze zelfbevrediging op het werk met de stiefdochter erbij als publiek. De frequentie staat niet vast, maar ligt tussen de door Aero Bravo gestelde twee tot drie keer per week en de door [verzoeker] erkende één keer per maand. Dergelijk gedrag is onacceptabel in een werkomgeving. 4.9. Onder gross missconduct en transgressive behaviour vallen ook de -niet door [verzoeker] weersproken- massages met erotische elementen die hij (al dan niet gewenst) aan de stiefdochter gaf. Dit gebeurde onder werktijd en duurde soms wel 40 minuten. [verzoeker] deed dit in het kantoor van haar moeder en deed hierbij bewust de deur op slot. Ook dit gedrag is onacceptabel in een werkomgeving. Tot slot valt onder gross missconduct en transgressive behaviour ook de vastgestelde eerste (en enige) seksuele gemeenschap van de stiefdochter met [verzoeker] op de werkvloer, wederom onder werktijd. Dit was tegen haar wil in, blijkens de schriftelijke verklaring. Zij noemt dit een traumatische ervaring en geeft aan hiervoor in therapie te zijn. Ter onderbouwing hiervan zijn verklaringen van een seksualiteitsadviseur, een huisarts en een intake bij een psycholoog inzake seksueel misbruik overgelegd. Dat dit op de werkvloer en onder werktijd is gebeurd, is ernstig verwijtbaar. 4.10. Alle genoemde seksuele grensoverschrijdende gedragingen vonden plaats wanneer de Managing Director en de moeder niet op kantoor waren. Hiermee is door [verzoeker] een onveilige werkomgeving gecreëerd, hetgeen ook in strijd is met het personeelshandboek. 4.11. Ook de verweten dishonesty staat vast. In het hoor- en wederhoor gesprek van 28 mei 2025 en tijdens de mondelinge behandeling heeft [verzoeker] erkend dat hij door de Managing Director diverse keren expliciet was gewaarschuwd geen avances te maken richting zijn kwetsbare stiefdochter. [verzoeker] heeft deze waarschuwing bewust genegeerd en heeft hier meermaals over gelogen. Dit wordt ondersteund door diverse appberichten waarin [verzoeker] aangeeft dat hij zal worden ontslagen als de relatie uitkomt of waarbij hij juist dreigt de waarheid aan de Managing Director te vertellen. Zo stuurt [verzoeker] op 30 januari 2025: ‘I’m sure (Managing director) will agree when he hears’. Stiefdochter: ‘Hears what’. [verzoeker]: ‘Everything’. Stiefdochter: ‘What everything’. [verzoeker]: ‘I’ve got nothing to lose anymore it seems’. En op 17 februari 2025 stuurt [verzoeker]: ‘You take my breath away’, ‘Thing is (Managing Director) won’t send me away unless he sees no other way.. if he fires me he must give me a huge compensation cause I worked there for so long. So I won’t be gone for a while still.’ 4.12. Kort en goed: alles bij elkaar genomen is de kantonrechter van oordeel dat de eerste dringende reden voldoende is komen vast te staan en het ontslag op staande voet kan dragen. [verzoeker] heeft gedurende langere tijd seksueel grensoverschrijdend gedrag onder werktijd en op de werkvloer vertoond, meerdere keren gelogen tegen de Managing Director en diens aanwijzing om de stiefdochter met rust te laten niet opgevolgd. Hierbij is relevant dat sprake is van een klein bedrijf en dat het ‘slachtoffer’ de stiefdochter van de Managing Director en de dochter van diens partner (ook werkzaam in het bedrijf) is. Verder is van belang dat [verzoeker] bij afwezigheid van de Managing Director in belangrijke mate verantwoordelijk was voor het reilen en zeilen van het bedrijf. Dat betekent dat de vertrouwensrelatie tussen [verzoeker] en de Managing Director essentieel is en juist dat vertrouwen is door het handelen van [verzoeker] in ernstige mate geschonden. Na ontdekking hiervan kon van Aero Bravo niet worden gevergd de arbeidsovereenkomst nog langer voort te laten duren. Een minder vergaande maatregel had niet volstaan. Nu de eerste dringende reden voldoende is voor het ontslag op staande voet, behoeft de tweede reden inzake de nevenwerkzaamheden geen verdere bespreking. Onverwijldheid 4.13. De kantonrechter oordeelt dat Aero Bravo het ontslag voldoende voortvarend heeft gegeven. Na kennisname door de Managing Director op zaterdag 24 mei 2025 heeft hij maandag 26 mei 2025 en dinsdag 27 mei 2025 gebruikt om nader onderzoek te doen. Bij het hoor- en wederhoorgesprek van 28 mei 2025 is [verzoeker] in de gelegenheid gesteld zijn kant van het verhaal te belichten. Vervolgens is hij diezelfde dag ontslagen en dat is in de gegeven omstandigheden onverwijld. Persoonlijke omstandigheden 4.14. De persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] maken het oordeel niet anders. Ter zitting heeft [verzoeker] ook aangeven per 1 oktober 2025 een nieuwe baan te hebben. Transitievergoeding 4.15. Het verzoek om Aero Bravo te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt afgewezen. Omdat sprake is van feiten en omstandigheden die een dringende reden opleveren voor het ontslag op staande voet, eindigt de arbeidsovereenkomst als het gevolg van handelen of nalaten van [verzoeker] dat als ernstig verwijtbaar wordt aangemerkt. Dan is geen transitievergoeding verschuldigd. Proceskosten 4.16. De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker], omdat [verzoeker] overwegend ongelijk krijgt en sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker]. De proceskosten aan de zijde van Aero Bravo worden begroot op € 949,00 (€ 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten). De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Tegenverzoeken 4.17. Aangezien de verzoeken van [verzoeker] worden afgewezen, is niet voldaan aan de voorwaarde waaronder de tegenverzoeken door Aero Bravo zijn ingesteld. Deze hoeven daarom niet behandeld en beslist te worden.

De kantonrechter op het verzoek 5.1. wijst de verzoeken van [verzoeker] af en verklaart voor recht dat het ontslag op staande voet van 28 mei 2025 rechtsgeldig is, 5.2. veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, 5.3. veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. J.J. Dijk en (bij vervroeging) in het openbaar uitgesproken op 10 september 2025.

Artikel 7:673 lid 7, onder c, van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Uitvoerbaar bij voorraad betekent dat de veroordelingen in de beschikking uitgevoerd moeten worden, ook als eventueel in hoger beroep wordt gegaan.