<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Haarlem Zaaknummer: C/15/353900 / JU RK 24-907 Datum uitspraak: 14 augustus 2024 Beschikking van de kinderrechter over een ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing in de zaak van de Raad voor de Kinderbescherming, hierna te noemen: de Raad, gevestigd te Haarlem, over de minderjarige: [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] in [plaats] , hierna te noemen: [de minderjarige] . De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [de moeder] , hierna te noemen: de moeder, wonende in [plaats] , advocaat mr. B.J. de Groot, kantoorhoudende te Haarlem, [de vader] , hierna te noemen: de vader, wonende in [plaats] , advocaat mr. B.J. de Groot, kantoorhoudende te Haarlem, de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting, Jeugdbescherming en Jeugdreclassering, hierna te noemen: de GI, gevestigd te Amsterdam.

<nr>1</nr>Het verloop van de procedure 1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling: het verzoekschrift, met bijlagen, van de Raad van 21 juni 2024, ontvangen op dezelfde datum; het raadsrapport van 18 juli 2024, ontvangen op dezelfde datum; de email van mr. De Groot van 26 juli 2024, ontvangen op dezelfde datum; de beschikking van 26 juli 2024; de brief, met bijlage, van de Raad van 6 augustus 2024, ontvangen op 7 augustus 2024. 1.2. Bij voornoemde beschikking van 26 juli 2024 heeft de kinderrechter het verzoek tot ondertoezichtstelling en tot (verlenging van de) uithuisplaatsing van [de minderjarige] met instemming van de ouders toegewezen tot 23 augustus 2024 en voor het overige aangehouden. 1.3. De Raad heeft bij brief van 6 augustus 2024 het resterende verzoek tot (verlenging van de) uithuisplaatsing ingetrokken, aangezien hem op 25 juli 2024 is gebleken dat [de minderjarige] door de GI per 26 juli 2024 bij de ouders terug is geplaatst. 1.4. De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 augustus 2024. Daarbij waren aanwezig: de ouders, bijgestaan door hun advocaat mr. De Groot; de Raad, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de raad] ; de GI, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de GI] en [vertegenwoordiger van de GI] . Tevens was aanwezig [halfbroer] (hierna te noemen: [halfbroer] ), aan wie bijzondere toegang is verleend.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige] . 2.2. Bij beschikking van de kinderrechter van 20 maart 2015 is [de minderjarige] onder toezicht gesteld, welke ondertoezichtstelling steeds is verlengd en heeft geduurd tot 20 maart 2019. De kinderrechter heeft [de minderjarige] bij beschikking van 3 mei 2024 voorlopig onder toezicht gesteld voor de duur van drie maanden. 2.3. Tevens is bij beschikking van 3 mei 2024 een spoedmachtiging verleend om [de minderjarige] uit huis te plaatsen, welke machtiging vervolgens bij beschikkingen van 16 mei 2024 en van 26 juli 2024 is verlengd. 2.4. [de minderjarige] verblijft sinds 26 juli 2024 weer thuis, waarbij de vader van maandagmiddag tot vrijdagmiddag met hem thuis is en de moeder van vrijdagmiddag tot maandagmiddag.

<nr>3</nr>Het resterende verzoek 3.1. Het resterende verzoek van de Raad strekt tot ondertoezichtstelling van [de minderjarige] voor de periode van 23 augustus 2024 tot 26 juli 2025, met uitvoerbaarverklaring bij voorraad. 3.2. De Raad heeft het verzoek in de raadsrapportage van 18 juli 2024 als volgt onderbouwd. Er is sprake van een ernstig bedreigde ontwikkeling van [de minderjarige] omdat hij al vanaf zeer jonge leeftijd getuige is geweest van huiselijk geweld tussen zijn ouders. [de minderjarige] merkt en ziet dat de ouders schreeuwen en fysiek worden richting elkaar. Er is sprake van een patroon van huiselijk geweld en alcoholmisbruik door de ouders. De ouders geven aan dat de ruzies ontstaan wanneer zij alcohol hebben gedronken. Als bij de moeder de structuur wegvalt dan is het risico op alcoholmisbruik groter. Een andere zorg is dat er onvoldoende zicht is op het alcoholgebruik van de vader. Het lukt de ouders niet om verbale en fysieke escalaties te voorkomen wanneer zij onder invloed zijn. De ouders zijn op dit moment weliswaar bereid, maar onvoldoende in staat onder eigen verantwoordelijkheid de ontwikkelingsbedreiging van [de minderjarige] weg te nemen. Het is tot op heden in het vrijwillig kader onvoldoende gelukt om het patroon van ruzies, geweld en alcoholmisbruik te doorbreken. Het SIG is eerder helpend geweest voor de ouders en de ouders stonden open voor deze hulp. Het is ook positief dat de moeder hulp van de Brijder heeft gezocht. De Raad is echter van mening dat de hulpverlening in het vrijwillig kader momenteel te kwetsbaar is. De Raad maakt zich zorgen dat er momenteel geen hulpverlening is gericht op de onderlinge patronen van de ouders waardoor de kans op nieuwe escalaties aanwezig blijft. De hulpverlening komt echter door praktische redenen (die buiten de ouders liggen) onvoldoende van de grond. Hierdoor kan onvoldoende worden gewerkt aan de verbetering voor [de minderjarige] en de ouders in de thuissituatie. 3.3. De Raad heeft zijn verzoek tijdens de mondelinge behandeling op 14 augustus 2024 gehandhaafd en volgt nader toegelicht. De Raad vindt het zeer positief dat [de minderjarige] weer thuis is, dat het de ouders lukt om de beurt voor hem te zorgen en dat er contact is met [halfbroer] . De constructie van ‘bird nesting’ is ingewikkeld en de ouders verdienen complimenten dat het hen lukt om die uit te voeren. Er is rust teruggekeerd in de situatie en het is tijd dat de onderliggende problematiek en patronen worden aangepakt. Het is moeilijk om de juiste hulp te krijgen. Dat is in het vrijwillige kader niet gelukt en daarom is een ondertoezichtstelling nodig, waarbij een jeugdbeschermer meekijkt, de nodige afspraken maakt en de situatie monitort. Er komt binnenkort ook een vast contactpersoon vanuit de SIG. Daarom vindt de Raad een ondertoezichtstelling voor de periode tot 26 juli 2025 passend. 3.4. In reactie op het subsidiaire verzoek van de ouders om de ondertoezichtstelling voor de duur van vijf maanden uit te spreken en de behandeling van de zaak voor het overige aan te houden, in afwachting van de start van de aangevraagde hulpverlening, heeft de Raad aangegeven zich daarin te kunnen vinden.

<nr>4</nr>De standpunten van belanghebbenden 4.1. Namens de ouders is tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat ze verrast en overvallen waren door het verzoek van de Raad tot (definitieve) ondertoezichtstelling en verlenging van de uithuisplaatsing. Zij vragen zich af of de ondertoezichtstelling gerechtvaardigd is en wat de meerwaarde daarvan is. In de afgelopen drie maanden van de voorlopige ondertoezichtstelling is immers in de belevenis van de ouders niets gedaan door de GI en [de minderjarige] is intussen terug bij de ouders. De ouders zijn al voor het begin van de voorlopige ondertoezichtstelling naar de huisarts geweest voor een doorverwijzing naar therapie. Het doorstroomteam van de GI wilde die aanmelding overnemen en dat heeft tot vertraging geleid. Ook het veiligheidsplan hebben de ouders en [halfbroer] al voor de voorlopige ondertoezichtstelling gemaakt. De ouders zijn daarom van mening dat de noodzaak van de ondertoezichtstelling en de verzochte duur van in totaal een jaar door de Raad onvoldoende zijn onderbouwd. 4.2. Subsidiair hebben de ouders zich op het standpunt gesteld dat de ondertoezichtstelling voor een kortere periode, te weten vijf maanden, zou moeten worden toegewezen en voor de rest aangehouden, zodat de aanmelding voor de hulpverlening niet opnieuw hoeft te worden gedaan als het mis gaat. Gezien het verloop van de voorlopige ondertoezichtstelling, hebben de ouders er onvoldoende vertrouwen in dat de GI de ondertoezichtstelling niet langer dan strikt noodzakelijk zou laten voortduren. 4.3. De GI heeft tijdens de mondelinge behandeling excuses aangeboden dat er nog geen vaste jeugdbeschermer is toegewezen en daarom het doorstroomteam betrokken is geraakt. De GI heeft aangegeven dat er voor volgende week een afspraak staat en het gezin alsnog een vaste jeugdbeschermer krijgt. De GI vindt het belangrijk om met alle hulpverlening om te tafel te gaan en te kijken wat er nodig is en wat er ingezet moet worden voor de problematiek van het gezin, zodat [de minderjarige] veilig verder kan opgroeien.

<nr>5</nr>De beoordeling 5.1. Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [de minderjarige] zodanig opgroeit dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd. De concrete ontwikkelingsbedreiging bestaat uit een patroon van huiselijk geweld en alcoholmisbruik door de ouders, met als mogelijk gevolg het gebrek aan basisveiligheid bij [de minderjarige] . Hij heeft sinds zijn geboorte een spanningsvolle thuissituatie gekend en is meerdere malen getuige geweest van verbaal en fysiek geweld tussen de ouders. Dit is voor [de minderjarige] uiteraard beschadigend geweest. De ouders zijn pas sinds kort uit elkaar en de hulpverlening gericht op de onderlinge patronen is nog niet gestart, waardoor de kans op nieuwe escalaties aanwezig blijft. 5.2. Tevens blijkt dat de zorg die in verband met het wegnemen van de bedreiging noodzakelijk is in dit geval onvoldoende wordt geaccepteerd, omdat het de ouders ondanks hun bereidheid daartoe tot op heden onvoldoende is gelukt om het patroon van ruzies, geweld en alcoholmisbruik in het vrijwillig kader te doorbreken en de veiligheid van [de minderjarige] duurzaam te borgen. 5.3. Ten slotte lijkt de verwachting gerechtvaardigd dat de binnen een gelet op de persoon en de ontwikkeling van [de minderjarige] aanvaardbaar te achten termijn, in staat zullen zijn de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding te dragen. 5.4. Uit het voorgaande volgt dat is voldaan aan het wettelijke criterium genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek. Gelet op de aanwezige problematiek, de gestelde doelen en de ontwikkelingen in de afgelopen maanden, zal de kinderrechter het resterende verzoek van de Raad deels toewijzen, dat wil zeggen [de minderjarige] tot 15 januari 2025 onder toezicht stellen en de behandeling van de zaak voor het overige aanhouden, in afwachting van verdere ontwikkelingen en het verloop van de nodige hulpverlening. De Raad zal worden verzocht om de kinderrechter en de advocaat van de ouders voor 16 december 2024 nader te berichten over zijn standpunt ten aanzien van het resterende verzoek en over de actuele stand van zaken. 5.5. Nu de Raad het verzoek tot (verlenging van de) uithuisplaatsing van [de minderjarige] op 7 augustus 2024 heeft ingetrokken, hoeft daarop niet te worden beslist.

<nr>6</nr>De beslissing De kinderrechter: 6.1. verlengt de ondertoezichtstelling van de minderjarige [de minderjarige] , met ingang van 23 augustus 2024 tot 15 januari 2025; 6.2. verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 6.3. houdt de behandeling van het verzoek van de Raad tot (verlenging van de) ondertoezichtstelling voor wat betreft de periode van 15 januari 2025 tot 26 juli 2025 aan en bepaalt de voortzetting van de mondelinge behandeling daarvan op een nader te bepalen datum en tijd in week 2 van 2025; 6.4. bepaalt dat de griffier de ouders, hun advocaat, de Raad en de GI tijdig zal oproepen voor voornoemde nadere mondelinge behandeling; 6.5. verzoekt de Raad de kinderrechter en de advocaat van de ouders vóór 16 december 2024 schriftelijk te berichten over zijn nadere standpunt ten aanzien van het resterende verzoek en over de actuele stand van zaken. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 augustus 2024 door mr. F.G. Hijink, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. A. Hausenblasová als griffier, en op schrift gesteld op 6 september 2024. Bij ontstentenis van de kinderrechter is deze beschikking ondertekend door mr. S. Ok. Hoger beroep tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – worden ingesteld: door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Amsterdam.