<nr>1</nr>Het procesverloop

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 4.2. Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden en dat hij alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging op de eindbestemming te voorkomen of te beperken. 4.3. Volgens de vervoerder vertrok de vlucht met een vertraging van 1 uur en 4 minuten. Hiervan waren 44 minuten het gevolg van restricties van de luchtverkeersleiding en door de beveiliging en immigratie dan wel douane. Hierop kon hij geen invloed op uitoefenen. Ten aanzien van de overige 20 minuten vertraging doet hij geen beroep op buitengewone omstandigheden. De vlucht is uiteindelijk met een vertraging van 50 minuten aangekomen op de luchthaven van Abu Dhabi. 4.4. AirHelp heeft de door de vervoerder gestelde vertragingsoorzaken van de vlucht niet betwist, zodat deze vaststaan. Beperkingen door de overheid en de luchtverkeersleiding zijn omstandigheden die niet inherent zijn aan de activiteit van een luchtvaartmaatschappij en de vervoerder kon hier ook geen daadwerkelijke invloed op uitoefenen. Daarom staat vast dat 44 minuten van de aankomstvertraging van de vlucht het gevolg waren van buitengewone omstandigheden. 4.5. Nu de vertraging van de vlucht deels door buitengewone en deels door andere omstandigheden is veroorzaakt, dient te worden vastgesteld of de passagier de aansluitende vlucht zou hebben gehaald zonder de buitengewone omstandigheid. Vast staat dat de passagier om 00:30 uur lokale tijd is aangekomen in Abu Dhabi. Zonder de vertraging vanwege de buitengewone omstandigheden van 44 minuten zou de onderhavige vlucht dus om 23:46 uur lokale tijd te Abu Dhabi arriveren. 4.6. AirHelp voert aan dat de aansluitende vlucht met 7 minuten vertraging om 01:12 uur is vertrokken. De vervoerder heeft dit niet weersproken, zodat dit vaststaat. De vervoerder heeft aangevoerd dat de minimumoverstaptijd te Abu Dhabi 60 minuten bedraagt. AirHelp heeft dit niet betwist. Als er geen buitengewone omstandigheden waren opgetreden, had de passagier de aansluitende vlucht dus kunnen halen. Daarom was de uiteindelijke vertraging van de passagier op de eindbestemming het gevolg van buitengewone omstandigheden. 4.7. De volgende vraag die voorligt is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagier te voorkomen dan wel te beperken. De vervoerder stelt dat hij de passagier heeft omgeboekt op de eerst mogelijke alternatieve vlucht naar de eindbestemming. In de tussentijd heeft hij de passagier volledige verzorging gegeven, waarbij hij maaltijden en een hotelovernachting heeft geregeld. 4.8. AirHelp betwist dat de vervoerder de passagier heeft omgeboekt op de eerst mogelijke alternatieve vlucht. Zij voert aan dat de vervoerder de passagier ook op vluchtcombinatie EY428 en QR843 had kunnen omboeken. Daarmee was hij dezelfde dag nog gearriveerd op de eindbestemming. Nu is de passagier meer dan 24 uur later op de eindbestemming aangekomen, aldus AirHelp. 4.9. De vervoerder heeft hier tegenin gebracht dat de door AirHelp genoemde alternatieve vlucht 65 minuten na de aankomst van de passagier vertrok. De minimumoverstaptijd is 60 minuten. De vlucht in kwestie is met nog meer vertraging vertrokken, maar heeft onderweg 14 minuten vertraging ingehaald. De vervoerder kon niet van tevoren weten dat en hoe veel tijd de vlucht onderweg zou inhalen. Daarom kon de passagier niet vóór vertrek van de vlucht in kwestie omgeboekt worden naar de alternatieve vlucht. Als hij zou hebben gewacht met omboeken tot ná de aankomst van de vlucht in kwestie, is het waarschijnlijk dat dit meer dan vijf minuten had gekost. Ook dan had de passagier onvoldoende overstaptijd gehad, aldus de vervoerder. 4.10. Uit het arrest van het Hof van 11 juni 2020 (C-74/19) volgt dat, indien de passagier met een door de vervoerder zelf uitgevoerde alternatieve vlucht de dag na de oorspronkelijk vastgestelde dag aankomt dit in beginsel geen redelijke maatregel vormt. Hierbij gaat de kantonrechter voor de interpretatie van het hiervoor genoemde woord ‘dag’ uit van een tijdruimte en voor de uitleg ervan wordt aangesloten bij de algemeen geaccepteerde uitleg, zijnde een tijdsduur van 24 uur. Als onbetwist staat vast dat passagier is omgeboekt naar een vlucht waarmee zij meer dan 24 uur later dan oorspronkelijk gepland in Phuket is aangekomen. Het is aan de vervoerder om in een dergelijk geval voldoende te onderbouwen dat er geen enkele andere mogelijkheid voor een rechtstreekse of indirecte alternatieve vlucht bestond met een door hemzelf of door een andere luchtvaartmaatschappij uitgevoerde vlucht die op een minder laat tijdstip aankwam dan de alternatief aangeboden vlucht. De vervoerder voert aan dat hij de passagier op de eerstvolgende vlucht en de snelste alternatief van Abu Dhabi naar de eindbestemming heeft omgeboekt. Daarnaast is Etihad de enige luchtvaartmaatschappij die vluchten aanbiedt vanaf Abu Dhabi naar Phuket. Daarom kon hij de passagier niet op een eerdere vlucht kunnen omboeken. 4.11. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder zijn verweer op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd. Het is namelijk aan de vervoerder om aan te tonen dat de omgeboekte vlucht de eerstvolgende alternatieve vlucht was. Hierin is de vervoerder niet geslaagd. De vervoerder heeft enkel aangevoerd dat hij de passagier heeft omgeboekt naar de eerst beschikbare vlucht met plaats. Volgens de vervoerder is hij de enige luchtvaartmaatschappij die vliegt van Abu Dhabi naar Phuket. Hiermee is echter niet uitgesloten dat er vluchten met een overstap - uitgevoerd door andere luchtvaartmaatschappijen - beschikbaar waren. Het had op de weg van de vervoerder gelegen om, bijvoorbeeld, schermafdrukken van het geautomatiseerde systeem en/of een onderbouwde toelichting op dit systeem te overleggen. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vervoerder naar het oordeel van de kantonrechter niet aannemelijk heeft gemaakt dat de alternatief aangeboden vluchten een redelijke maatregel vormen in de zin van bovengenoemd arrest. 4.12. Ten slotte heeft de vervoerder aangevoerd dat hij rauwelijks is gedagvaard. Hij heeft aangevoerd dat AirHelp haar vordering in de aanmaning niet deugdelijk heeft onderbouwd. In de aanmaning stelt AirHelp dat er sprake was van een overboeking, waarmee vermoedelijk wordt bedoeld dat de passagier werd geweigerd op de vlucht en daardoor de overstap had gemist. In de dagvaarding legt AirHelp vertraging van de vlucht ten grondslag aan de vordering waardoor er sprake is van rauwelijks dagvaarden, aldus de vervoerder. AirHelp betwist dit en voert aan dat zij bij het indienen van de claim per abuis had aangegeven dat het ging om een instapweigering. Echter maakte dat geen verschil, omdat de regelgeving hetzelfde is. Daarnaast had het niet uitgemaakt of AirHelp compensatie had gevorderd vanwege een vertraging, de vervoerder heeft in zijn reactie buiten rechte gereageerd op een vertraging en niet op een instapweigering. De onderhavige zaak zou daarom alsnog voorgelegd worden bij de rechtbank met hetzelfde verweer van de vervoerder, aldus AirHelp. De vervoerder heeft hier niets tegen aangevoerd. De kantonrechter is van oordeel dat er geen sprake is van rauwelijks dagvaarden. 4.13. De vervoerder zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door AirHelp worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.