<nr>1</nr> [eiser 1], wonende te [plaats 1]

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 9392948 \ CV EXPL 21-5596 Uitspraakdatum: 27 november 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

<nr>1</nr> [eiser 1], wonende te [plaats 1] 2. [eiser 2], 3. [eiser 3] e/v, beiden wonende te [plaats 2] 4. [eiser 4]wonende te [plaats 1] eisers hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers gemachtigde: mr. R.A.C. Telkamp (EUclaim B.V.) tegen de buitenlandse vennootschap British Airways Plc gevestigd te Cardiff (Verenigd Koninkrijk) gedaagde hierna te noemen: de vervoerder gemachtigde: mr. J.J.O. Zandt (Ploum Rotterdam Law Firm) De zaak in het kort De passagiers hebben van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan 3 uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van (de doorwerking van) een buitengewone omstandigheid, namelijk de 75ste ‘D-Day’ viering. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van de passagiers wordt afgewezen.

<nr>1</nr>Het procesverloop 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding: - de conclusie van antwoord; - de conclusie van repliek; - de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 5 en 6 juni 2019 vervoeren van Grantley Adams International Airport, Seawell (Barbados) via Gatwick Airport, Londen (Verenigd Koninkrijk) naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vluchtcombinatie BA2154 en BA2758. 2.2. De vervoerder heeft vlucht BA2154 van Seawell naar Londen (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagiers hebben de overstap op de aansluitende vlucht gemist. De passagiers zijn omgeboekt naar een alternatieve vlucht waarmee zij met een vertraging van meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming. 2.3. De passagiers hebben daarom compensatie gevorderd. 2.4. De vervoerder heeft niet uitbetaald.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 2.400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 6 juni 2019 tot aan de dag der algehele voldoening;- € 435,60 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten. 3.2. De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening). 3.3. De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. 4.2. Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden. 4.3. Volgens de vervoerder maakte de vlucht in kwestie onderdeel uit van de rotatievlucht Londen – Seawell – Londen (vluchtnummers BA2155 en BA2154). Deze vluchten zijn uitgevoerd met hetzelfde toestel (G-VIIY). Vlucht BA2155 werd vertraagd uitgevoerd door de 75ste ‘D-Day’ vieringen in Portsmouth. Portsmouth is een plaats in de buurt van Gatwick Airport en het ligt op de route van vlucht BA2155. Door de aanwezigheid van de president van de Verenigde Staten werden er veel beperkingen op het luchtruim van Portsmouth gelegd. Vlucht BA2155 stond op tijd klaar voor vertrek, maar de vlucht kreeg door de luchtverkeersleiding steeds nieuwe vertrektijden opgelegd, vanwege de militaire activiteiten (in de vorm van een luchtshow). Hierdoor werd de vlucht voor 93 minuten aan de grond gehouden. Ter onderbouwing van zijn verweer heeft de vervoerder onder meer een CFMU-rapport en het vluchtrapport van vlucht BA2155 overgelegd. 4.4. De passagiers betwisten dit. Zij stellen dat de vieringen van ‘D-Day’ maanden voor de vlucht bekend waren. De vervoerder had ruimere vluchttijden kunnen inplannen of hij had de passagiers kunnen omboeken naar een latere aansluitende vlucht. De vervoerder voert aan dat het luchtruim open was en uit de overgelegde stukken blijkt ook dat de meeste vluchten op die dag geen (noemenswaardige) vertragingen hebben opgelopen. 4.5. De kantonrechter is van oordeel dat de passagiers onvoldoende hebben onderbouwd dat de vervoerder kon anticiperen op de ontstane vertragingen door de viering van ‘D-day’. De vervoerder kan immers geen invloed uitoefenen op de toewijzing van latere vertrektijden door de luchtverkeersleiding. Deze zijn ook niet inherent aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder. De kantonrechter is van oordeel dat vertraging van vlucht BA2155 het directe gevolg is van de beperkingen door de luchtverkeersleiding vanwege de ‘D-day’ vieringen. Daarom was de vertraging van vlucht BA2155 het gevolg van een buitengewone omstandigheid. 4.6. De vraag die vervolgens voorligt is of de voorgenoemde buitengewone omstandigheid doorwerkt naar de vlucht in kwestie. Volgens de vervoerder blijkt uit het vluchtrapport van de onderhavige vlucht dat de vlucht een vertraging had wegens de late aankomst van de voorgaande vlucht. Vlucht BA2155 kwam met een vertraging van 74 minuten aan te Seawell. De vlucht in kwestie heeft vervolgens 22 minuten ingehaald, waardoor deze met 52 minuten is aangekomen te Londen. 4.7. De vervoerder heeft daarmee voldoende toegelicht dat de vertraging van vlucht BA2155 met 52 minuten doorwerkt op de vlucht in kwestie. Daarmee was de gehele vertraging van de vlucht het gevolg van buitengewone omstandigheden. 4.8. Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om deze buitengewone omstandigheden te voorkomen. De vervoerder stelt dat hij er alles aan heeft gedaan om de passagiers zo snel mogelijk te vervoeren naar de eindbestemming. De passagiers betwisten dit. Zij stellen dat de vervoerder de passagiers van te voren konden omboeken naar een latere aansluitende vlucht, zodat zij een ruimere overstaptijd hadden. Daarnaast diende de vervoerder een minimale reservetijd in te plannen om een mogelijke vertraging door een buitengewone omstandigheid op te vangen. De vervoerder heeft daar tegenin gebracht dat de ´Minimum Connection Time’ op Gatwick Airport 45 minuten bedraagt. De passagiers hadden daarnaast een buffertijd van 35 minuten. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder voldoende onderbouwd heeft dat hij alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertragingen te voorkomen, dan wel te beperken. Het betoog van de vervoerder slaagt. Dit betekent dat de vordering van de passagiers zal worden afgewezen.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter: 5.1. wijst de vordering af; 5.2. veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 476,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 119,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 5.3. verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter