<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Haarlem Zaaknummer: C/15/356052 / JU RK 24-1252 en C/15/356922 / JU RK 24-1347 Datum uitspraak: 24 september 2024 Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging gesloten jeugdhulp (C/15/356052 / JU RK 24-1252) en een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp en machtiging gesloten jeugdhulp (C/15/356922 / JU RK 24-1347) in de zaak van de gecertificeerde instelling de Jeugd- & Gezinsbeschermers te Amsterdam, hierna te noemen de GI, over [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] in [plaats] , [land] , hierna te noemen [de minderjarige] , advocaat mr. M.J. van der Vlis te Haarlem. De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [de moeder] , hierna te noemen de moeder, wonende in [plaats] , [de vader] , hierna te noemen de vader, wonende in [plaats] .

<nr>1</nr>Het verloop van de procedure In zaak C/15/356052 / JU RK 24-1252 (verlenging machtiging gesloten jeugdhulp): 1.1. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 14 augustus 2024; - de instemmende verklaring van de gedragswetenschapper van 4 september 2024. In zaak C/15/356922 / JU RK 24-1347 (spoedmachtiging gesloten jeugdhulp en machtiging gesloten jeugdhulp): 1.2. De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling: - de beschikking van deze rechtbank van 16 september 2024 en de daarin genoemde stukken. 1.3. De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 24 september 2024. Daarbij waren aanwezig: - [de minderjarige] met haar advocaat; - de vader; de moeder bijgestaan door een tolk in de [taal] taal; de GI vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de GI] en [vertegenwoordiger van de GI] ; Levvel vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger gesloten accommodatie voor jeugdhulp] .

<nr>2</nr>De feiten 2.1. De vader en moeder zijn met elkaar gehuwd. [de minderjarige] is gedurende het huwelijk van de ouders geboren, zodat het ouderlijk gezag over [de minderjarige] bij de ouders berust. 2.2. De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 20 maart 2024 de voorlopige ondertoezichtstelling van [de minderjarige] uitgesproken voor de duur van drie maanden en ook een machtiging tot de uithuisplaatsing van [de minderjarige] bij de woongroep van Nabijzorg verleend tot 17 april 2024. De voornoemde beslissing is bij beschikking van 28 maart 2024 gehandhaafd. Daarbij is ook een machtiging tot de uithuisplaatsing van [de minderjarige] verleend voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling, namelijk tot 20 juni 2024. 2.3. Bij beschikking van 30 april 2024 is, met ingang van 30 april 2024 tot 28 mei 2024, een spoedmachtiging verleend om [de minderjarige] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp. De machtiging is bij beschikking van 13 mei 2024 opnieuw verleend, en wel tot 20 juni 2024. 2.4. De kinderrechter heeft bij beschikking van 14 juni 2024 de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] verlengd tot 14 juni 2025 en heeft een machtiging verleend om [de minderjarige] te doen opnemen en doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp tot 14 september 2024. 2.5. De kinderrechter heeft op 16 september 2024 een spoedmachtiging verleend om [de minderjarige] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp van 16 september 2024 tot 14 oktober 2024. De kinderrechter heeft de behandeling voor het overige aangehouden. 2.6. [de minderjarige] verblijft sinds 1 mei 2024 bij [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] te [plaats] .

<nr>3</nr>Het verzoek In zaak C/15/356052 / JU RK 24-1252 (verlenging machtiging gesloten jeugdhulp): 3.1. De GI verzoekt de machtiging om gesloten jeugdhulp voor [de minderjarige] te verlengen voor de duur van zes maanden. De GI heeft het volgende aan het verzoek ten grondslag gelegd. [de minderjarige] verblijft sinds november 2021 in Nederland. Zij is in [land] gediagnosticeerd met een borderline persoonlijkheidsstoornis. De GI is van mening dat verlenging van de machtiging gesloten jeugdhulp nodig is voor de duur van zes maanden omdat [de minderjarige] ernstig in haar ontwikkeling wordt bedreigd en gesloten jeugdhulp nog langer noodzakelijk is om de opgroei- en opvoedingsproblemen op een duurzame manier weg te nemen. Daarnaast is er sprake van een ernstige belemmering in de ontwikkeling naar volwassenheid. De gesloten plaatsing was en is noodzakelijk omdat [de minderjarige] weliswaar aangeeft gemotiveerd te zijn en open te staan voor de hulpverlening maar haar houding wisselend is zodat hulpverlening in een open setting niet van de grond komt. Zij mist voldoende intrinsieke motivatie om veilig gedrag te laten zien. Het is noodzakelijk gebleken om bewustwording te creëren over haar onveilige gedrag. [de minderjarige] heeft zich daarnaast meerdere keren aan een plaatsing onttrokken en is in een fysiek conflict met groepsgenoten beland. Diagnostisch onderzoek en behandeling zijn door dit alles nog steeds niet van de grond gekomen waardoor de zorgen over [de minderjarige] zijn toegenomen. Het is nu van belang dat binnen de gesloten setting het diagnostisch onderzoek voortgezet kan worden en hulpverlening opgestart gaat worden. Vervolgens zal gewerkt worden aan het opbouwen van vrijheden en onderzocht worden wat nodig is in de (nabije) toekomst. Ook zal aan de orde moeten komen of een terugplaatsing bij de ouders mogelijk is of dat een eerste stap richting een open setting passender is. Er zal vanuit de GI onderzocht worden in samenwerking met Levvel of een open plek binnen Levvel mogelijk zal zijn. Levvel zal hiervoor een verklarende analyse dienen af te nemen. Vanwege de minimale voortgang op de gestelde doelen, is er op dit moment nog te weinig vertrouwen in dat dit in een meer open setting succesvol zal verlopen. De afgelopen periode is er binnen de gesloten jeugdhulp gewerkt aan de volgende doelen: [de minderjarige] verblijft op een voor haar veilige plek waar ze goed tot ontwikkeling kan komen en waar een start gemaakt is met onderzoek/behandeling. Het is duidelijk of het incident waarbij (naakt) foto’s van [de minderjarige] zijn verspreid via sociale media, gevolgen kan hebben voor haar veiligheid in de zin van risico op eergerelateerd geweld. [de minderjarige] is (seksueel) weerbaar in het contact met jongens/mannen en weet wat passend is op seksueel gebied en welk (seksueel) gedrag negatieve consequenties voor haar veiligheid en ontwikkeling kan hebben. [de minderjarige] accepteert regels en grenzen (gezag) van begeleiding en ouders. Dit is nodig zodat zij zich kan handhaven in de maatschappij waar dit van haar gevraagd wordt. [de minderjarige] maakt gebruik van school of dagbesteding waardoor de laat zien weer in staat te zijn zich cognitief en sociaal te ontwikkelen. De ouders kunnen, op de momenten dat [de minderjarige] thuis is, opvoedkundig en emotioneel aansluiten bij wat [de minderjarige] nodig heeft. Hierbij ligt de focus op goed contact tussen [de minderjarige] en haar ouders. Op de zitting is naar voren gebracht dat het diagnostisch onderzoek door i-psy niet goed van de grond is gekomen omdat [de minderjarige] niet gemotiveerd is om mee te werken. [de minderjarige] wil de vragenlijsten niet invullen en de vragenlijsten die ze invult wijken erg af van het beeld dat anderen van haar hebben. De GI bespreekt nu een doorverwijzing naar FACT, maar het is de vraag of het het FACT gaat lukken om motivatie en inzicht te creëren bij [de minderjarige] . Voorts is voor [de minderjarige] een aanmelding gedaan voor Qpido, maar de financiering voor die aanmelding is nog niet rond. Naar verwachting kan [de minderjarige] op korte termijn beginnen met behandeling door Qpido. [de minderjarige] zet tegelijkertijd wel al goede stappen in haar ontwikkeling naar volwassenheid, door haar inzet op school en op werk. In zaak C/15/356922 / JU RK 24-1347 (spoedmachtiging gesloten jeugdhulp en machtiging gesloten jeugdhulp): 3.2. De GI verzoekt een spoedmachtiging om [de minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van vier weken. Tevens is verzocht om aansluitend een machtiging te verlenen voor verblijf in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van zes maanden. De GI heeft het verzoek ingediend omdat de maatregel van 14 juni 2024 op 14 september 2024 is komen te vervallen en het verzoek tot verlenging van de machtiging met zaaknummer C/15/356052 / JU RK 24-1252 niet op tijd is behandeld. Voor de onderbouwing van het verzoek wordt verwezen naar het verlengingsverzoek. Aan de orde is thans nog het verzoek een machtiging te verlenen voor een verblijf in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van zes maanden. Op de zitting heeft de GI aangegeven akkoord te zijn met, althans zich niet te verzetten tegen, een machtiging voor de duur van vijf maanden, dit in verband met de reeds afgeven spoedmachtiging voor de duur van vier weken.

<nr>4</nr>De standpunten 4.1. [de minderjarige] voert verweer tegen het verzoek tot een nieuwe machtiging gesloten plaatsing. Het gaat goed met [de minderjarige] op de groep bij [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] en daarbuiten. [de minderjarige] behaalt goede cijfers op school en werkt achter de kassa bij een supermarkt. [de minderjarige] heeft veel gehad aan de begeleiding en behandeling. Ze heeft geleerd om haar grenzen aan te geven en beter met haar emoties om te gaan. [de minderjarige] wil de ruimte krijgen om te laten zien wat ze heeft geleerd en is toe aan meer vrijheid. [de minderjarige] herkent zich niet in een hoop dingen die over haar gezegd en geschreven worden. Zo staat [de minderjarige] wel open voor psychische behandeling en wordt vergeten te vermelden dat [de minderjarige] zelf terugkomt als ze wegloopt. Tot slot heeft [de minderjarige] last van de slechte samenwerking tussen [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] en de jeugdbeschermer. De jeugdbeschermer is slecht bereikbaar voor [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] en daarom kan [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] geen beslissingen nemen over [de minderjarige] , zoals over haar verlof. Een gesloten setting heeft geen meerwaarde. [de minderjarige] onttrekt zich niet aan de hulpverlening die zij nodig heeft maar het diagnostische onderzoek en de behandeling komen desondanks niet van de grond. [de minderjarige] verzoekt primair om het verzoek af te wijzen en subsidiair om het toe te wijzen voor de duur van drie maanden zodat daarna weer geëvalueerd kan worden. Dit zou [de minderjarige] motiveren om zich stevig in te zetten. 4.2. De vader staat achter een verlenging mits het diagnostisch onderzoek en de behandeling van de grond komen, anders heeft het geen zin. De vader begrijpt niet dat het het afgelopen half jaar niet tot een behandeling is gekomen. Als [de minderjarige] niet behandeld wil worden zouden er toch specialisten moeten zijn die ervoor kunnen zorgen dat [de minderjarige] de behandeling accepteert, aldus nog steeds de vader. 4.3. De moeder ziet dat de instanties geen duidelijke route bewandelen met [de minderjarige] . Dat heeft invloed op de psychische gesteldheid van [de minderjarige] en het gezin, dat uit elkaar is getrokken door de uithuisplaatsing en machtiging gesloten plaatsing van [de minderjarige] . [de minderjarige] kan niet goed omgaan met vrijheid. [de minderjarige] hoeft geen extra vrijheden te krijgen maar moet psychische hulp krijgen. 4.4. Levvel geeft aan dat ze [de minderjarige] vrijheden proberen te geven zodat [de minderjarige] kan laten zien dat ze met die vrijheden om kan gaan. Daarbij mag [de minderjarige] , zoals ieder mens, fouten maken. Levvel wil benadrukken dat er ook veel goed gaat. Afgelopen week was er een incident en toen heeft [de minderjarige] zelf haar telefoon ingeleverd, werd ze niet fysiek en heeft ze haar excuses aangeboden. Dat is een grote stap voor [de minderjarige] . Levvel erkent dat de samenwerking met de GI stroef verloopt; [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] kan de GI niet goed bereiken.

<nr>5</nr>De beoordeling In zaak C/15/356922 / JU RK 24-1347 (spoedmachtiging gesloten jeugdhulp en machtiging gesloten jeugdhulp): 5.1. De kinderrechter is van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [de minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [de minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die zij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen (artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet (Jw)). 5.2. Hoewel [de minderjarige] ook volgens [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] zeker stappen heeft gezet op het gebied van dagbesteding zijn er ook nog veel doelen te behalen. Het diagnostische onderzoek door i-psy is niet afgerond kunnen worden omdat [de minderjarige] nog niet werkelijk gemotiveerd was daar aan mee te werken. Gevolg is dat het van behandelen dus ook nog niet is kunnen komen. Ook de behandeling op het gebied van seksuele weerbaarheid door Qpido is nog niet van start gegaan in verband met de financiering daarvan. Daarnaast is tijd nodig om [de minderjarige] te leren zorgvuldig om te gaan met vrijheden. Op de zitting is overigens gebleken dat de communicatie daarover tussen [gesloten accommodatie voor jeugdhulp] en de GI te wensen over laat; het is in het belang van [de minderjarige] dat de ruis in de communicatie daarover zo spoedig mogelijk wordt weggenomen. Om [de minderjarige] werkelijk de hulpverlening en begeleiding te kunnen bieden die zij nodig heeft, zonder dat zij zich daaraan onttrekt, is een gesloten plaatsing van langere duur noodzakelijk. Daarom zal de kinderrechter de machtiging voor plaatsing in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verlenen, en wel voor de periode van vijf maanden. De kinderrechter hoopt dat [de minderjarige] , met steun van haar ouders en haar hulpverleners, de motivatie zal kunnen vinden om alsnog aan het diagnostisch onderzoek, en de daaruit voortvloeiende behandeling, mee te werken. In zaak C/15/356052 / JU RK 24-1252 (verlenging machtiging gesloten jeugdhulp) Gelet op de hiervoor toegelichte beslissing is er geen belang meer bij het verzoek om verlenging van de machtiging om gesloten jeugdhulp voor [de minderjarige] . De kinderrechter zal dat verzoek dan ook alleen al daaromafwijzen.

<nr>6</nr>De beslissing De kinderrechter: In zaak C/15/356922 / JU RK 24-1347 (spoedmachtiging gesloten jeugdhulp en machtiging gesloten jeugdhulp): 6.1. verleent een machtiging om [de minderjarige] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 24 september 2024 tot 24 februari 2025. In de zaak met C/15/356052 / JU RK 24-1252 (verlenging machtiging gesloten jeugdhulp) 6.2. wijst het verzoek af. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 september 2024 door mr. E.L. Grosheide, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. A.E.J. van Schie als griffier, en op schrift gesteld op 17 oktober 2024. Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld: door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden. Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Amsterdam.