<nr>1</nr>Het verloop van de procedure en het proces-verbaal van de zitting

<nr>2</nr>Overwegingen 2.1. De gedraging De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden. 2.2. Het verweer tegen de opgelegde boete Betrokkene is het niet eens met de opgelegde boete en door gemachtigde van betrokkene is namens betrokkene aangevoerd dat de bijrijder wel een telefoon vasthield, maar betrokkene als bestuurder van het voertuig niet. Gemachtigde van betrokkene heeft de schriftelijke verklaring van de bijrijder overgelegd, inhoudende dat zij en niet de bestuurder een mobiele telefoon in haar hand had. 2.3. Het standpunt van de vertegenwoordiger van de officier van justitie De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren. 2.4. De beoordeling van de gedraging waarvoor de boete is opgelegd Naast de in de inleidende beschikking vermelde gegevens, houdt de verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB onder meer het volgende in: “(…) Gedragingsgegevens: Ik, verbalisant, zag dat betrokkene reed in de richting van Den Helder. Betrokkene hield geen constante snelheid en slingerde in zijn rijstrook. Toen ik betrokkene passeerde zag ik dat hij zijn telefoon in zijn linkerhand vasthield. (…)” Daarnaast heeft de verbalisant een aanvullend proces-verbaal opgemaakt waarin het volgende is verklaard. “(…) Bij het passeren zag ik dat betrokkene een mobiele telefoon in zijn linkerhand vasthield. Hij hield deze links naast het stuur. Ik heb duidelijk kunnen waarnemen dat het een donkerkleurige telefoon betrof en geen voorwerp als brillenkoker of navigatiesysteem. In tegenstelling tot wat betrokkene stelt werd de telefoon NIET door de bijrijder vastgehouden, maar door de bestuurder zelf. (…)” De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaringen van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De verbalisant is heel duidelijk in hetgeen hij heeft waargenomen en daarnaast verklaart de verbalisant dat de telefoon niet door de bijrijder maar door de bestuurder werd vastgehouden. Daarbij weegt mee dat de verbalisant eveneens heeft waargenomen dat het voertuig geen vaste snelheid hield en slingerde. De door betrokkene overgelegde verklaring van de bijrijder geeft de kantonrechter onvoldoende aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard. 2.5. Proceskosten De kantonrechter ziet geen aanleiding om proceskosten toe te kennen, omdat het beroep ongegrond wordt verklaard. De uitspraak De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep ongegrond; ‒ wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af. Deze uitspraak is gedaan door mr. I.H. Lips, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. De griffier De kantonrechter Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk. Datum toezending: