<nr>1</nr>Het procesverloop

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. [eiseres] stelt dat zij niet het volledige huurgenot van haar woning heeft en zij daarom aanspraak maakt op huurvermindering. Omdat dit door Intermaris gemotiveerd wordt betwist, is het aan [eiseres] om haar stellingen te onderbouwen. 3.2. [eiseres] heeft ter zitting toegelicht en bevestigd dat het haar in deze zaak alleen gaat om het geluid van de kraan van de onderbuurman, de zogenoemde waterslag. Volgens [eiseres] pest deze onderbuurman haar door te reageren op elk geluid dat zij maakt door dan de kraan aan en uit te zetten. Alleen de kraan van deze buurman is voor haar hoorbaar, [eiseres] stelt geen last te hebben van de andere buren of hun kranen. Ter onderbouwing van haar stellingen heeft zij een rapport van een onderzoek door de Nederlandse Stichting Geluidshinder (hierna: NSG) van 24 november 2018 overgelegd. 3.3. Intermaris heeft aangevoerd dat zij de door [eiseres] gestelde waterslag niet heeft kunnen vaststellen dat ook geen van de andere bewoners hierover ooit heeft geklaagd. Het rapport van NSG is haar pas met de dagvaarding van 9 september 2022 bekend geworden. Dat rapport onderbouwt de stellingen van [eiseres] niet, aldus Intermaris. Bij onderzoek is Intermaris niet gebleken van de gestelde overlast door de buurman. Deze buurman is begin 2022 uit de woning verhuisd naar een verzorgingstehuis, er wonen nu andere mensen. 3.4. In het rapport van NSG is als analyse geluidsmetingen opgenomen: “Het geluid wat zowel door onze geluidsdeskundige is vastgesteld en uit de analyse van de langdurige geluidsmetingen blijkt het geluid te zijn van een zogeheten ‘waterslag’ van de waterleidingen. Deze waterslag wordt veroorzaakt als de kranen in het gehele appartementengebouw op een snelle manier worden aan- en uitgezet. (...) Verder blijkt uit de analyse van de langdurige geluidsmetingen dat er niet tot nauwelijks andere geluiden waarneembaar zijn. De wel vastgestelde geluiden zijn te classificeren als normale woon- en leef geluiden”. Als conclusie is in het rapport is onder meer opgenomen: “Concluderend kan worden gesteld dat het geluidsniveau, wat wordt waargenomen in het appartement en als hinderlijk valt te classificeren wordt veroorzaakt door waterslag van de waterleidingen in het appartementsgebouw”. 3.5. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiseres] met het rapport van NSG de door haar gestelde overlast niet onderbouwd. Volgens het rapport zijn er, behoudens de waterslag, niet of nauwelijks geluiden waarneembaar, wat wel waarneembaar is zijn normale woon- en leefgeluiden. In het rapport wordt de geconstateerde waterslag als hinderlijk gekwalificeerd. Hinderlijk is een subjectief begrip, in het rapport is niet toegelicht wat daaronder in dit verband moet worden verstaan. Het rapport beschrijft ook geen objectieve maatstaf die zou worden overschreden en noemt geen voorschriften of normen waaraan getoetst is wat de resultaten zijn van de uitgevoerde geluidsmetingen. De analyse van NSG dat de waterslag wordt veroorzaakt als de kranen in het gehele appartementengebouw op een snelle manier worden aan- en uitgezet, kan de kantonrechter tot slot niet rijmen met de verklaring van [eiseres] ter zitting dat zij alleen de waterslag van de kraan van de onderbuurman hoort. 3.6. Dat sprake is van pesten althans overlast door de benedenbuurman, is door [eiseres] niet aannemelijk gemaakt, zeker niet als het gaat om de datum van een klacht van [eiseres] bij Intermaris, 23 juni 2022 waar de vordering tot huurprijsverlaging op ziet. De kantonrechter heeft geen aanleiding om te twijfelen aan het bericht van Intermaris dat bedoelde buurman al eerder, begin 2022, is verhuisd. [eiseres] heeft ter zitting ook verklaard dat zij en een andere buurman hebben geconstateerd dat er een andere naam op het naambordje is vermeld en dat er andere mensen in de woning zijn die deur openen als er wordt aangebeld. 3.7. [eiseres] heeft haar stelling, dat zij niet het volledige huurgenot van haar woning heeft, onvoldoende onderbouwd. Haar vordering wordt daarom afgewezen. 3.8. Partijen hebben verder nog gesproken over andere problematiek, kort gezegd meldingen van [eiseres] aan Intermaris, de bejegening door buren van [eiseres] en meldingen van buren over [eiseres] . Daarop wordt in dit vonnis niet ingegaan, bij de beoordeling van de hiervoor besproken vordering van [eiseres] is het niet van belang. 3.9. De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt.