<nr>1</nr>Het procesverloop

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 9787250 \ CV EXPL 22-1948 Uitspraakdatum: 12 oktober 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: [eiser] wonende te [plaats 1] eiseres verder te noemen: [eiser] gemachtigde: mr. P.I.M. Klas (ARAG SE) tegen [gedaagde] , handelend onder de naam [bedrijf] wonende te [plaats 2] gedaagde verder te noemen: [gedaagde] procederend in persoon De zaak in het kort [gedaagde] heeft een verbouwing in de woning van [eiser] uitgevoerd, waaronder plaatsing van een uitbouw. Volgens [eiser] zijn bepaalde onderdelen van de werkzaamheden niet deugdelijk uitgevoerd. [gedaagde] heeft erkend dat het platte dak van de uitbouw onvoldoende afschot heeft. De andere gestelde gebreken zijn door [gedaagde] betwist. De kantonrechter veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de herstelkosten voor het dak van de uitbouw. De andere gestelde herstelkosten hoeft [gedaagde] niet te betalen omdat niet is komen vast te staan dat hij daarvoor aansprakelijk is.

<nr>1</nr>Het procesverloop 1.1. [eiser] heeft bij dagvaarding van 22 maart 2022 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft mondeling geantwoord. 1.2. Op 14 september 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij akte nog stukken toegezonden.

<nr>2</nr>Feiten 2.1. [gedaagde] drijft onder de naam [bedrijf] een eenmanszaak die zich volgens het uittreksel van de Kamer van Koophandel onder meer richt op de “algemene burgerlijke en utiliteitsbouw”. 2.2. [gedaagde] heeft een verbouwing aan de woning van [eiser] uitgevoerd. Daarbij heeft [gedaagde] onder meer een uitbouw aan de woning gemaakt en diverse werkzaamheden op de eerste verdieping van de woning verricht. 2.3. Na oplevering van het werk heeft [eiser] er bij [gedaagde] over geklaagd dat bepaalde werkzaamheden niet goed zijn uitgevoerd. [eiser] heeft [gedaagde] gesommeerd de gebreken te herstellen. Vervolgens heeft [gedaagde] nog enkele (herstel)werkzaamheden in de woning verricht. 2.4. Per e-mail van 14 juli 2021 heeft [eiser] aan [gedaagde] te kennen gegeven dat zij vindt dat ook de herstelwerkzaamheden ondeugdelijk zijn uitgevoerd. Zij sommeert [gedaagde] nogmaals om de gebreken te herstellen. 2.5. Op 5 oktober 2021 heeft Top Expertise in opdracht van [eiser] een onderzoek naar de werkzaamheden van [gedaagde] uitgevoerd. [gedaagde] heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om bij dat onderzoek aanwezig te zijn. 2.6. Op 26 oktober 2021 heeft Top Expertise haar rapport uitgebracht. In dat rapport staat dat het grootste deel van de werkzaamheden deugdelijk is uitgevoerd. Werkzaamheden die volgens het rapport niet deugdelijk zijn uitgevoerd betreffen het afschot van het dak van de uitbouw, het plafond in de woonkamer en het buitenschilderwerk van de uitbouw. De totale herstelkosten worden door Top Expertise geraamd op € 4.502,00 inclusief btw. 2.7. Per e-mail van 4 november 2021 heeft [eiser] [gedaagde] aansprakelijk gesteld voor de schade en hem verzocht de gebreken deugdelijk te herstellen. 2.8. Per e-mail van 23 november 2021 heeft [eiser] aan [gedaagde] laten weten dat zij vervangende schadevergoeding in plaats van nakoming wenst omdat [gedaagde] niet tot herstel van de gebreken is overgegaan. 2.9. [gedaagde] heeft ook na sommatie niets aan [eiser] betaald.

<nr>3</nr>De vordering 3.1. [eiser] vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 6.589,70, te vermeerderen met wettelijke rente en proceskosten. De vordering bestaat uit € 4.502,00 aan hoofdsom, € 1.512,50 aan expertisekosten en € 575,20 aan buitengerechtelijke incassokosten. 3.2. [eiser] legt aan de vordering – kort weergegeven – ten grondslag dat zij met [gedaagde] een tweetal overeenkomsten van aanneming van werk is aangegaan, maar dat [gedaagde] op meerdere punten te kort geschoten in de nakoming van die overeenkomsten. [gedaagde] is in de gelegenheid gesteld het werk alsnog deugdelijk uit te voeren, maar dat heeft hij niet gedaan. [eiser] meent dat zij daarom recht heeft op (vervangende) schadevergoeding. Daarnaast heeft [eiser] buitengerechtelijke incassokosten en kosten voor het expertiserapport gemaakt. Deze kosten vordert [eiser] van [gedaagde] op grond van de wet.

<nr>4</nr>Het verweer 4.1. [gedaagde] betwist de vordering. Hij voert in de eerste plaats aan dat niet [eiser] maar haar ex-schoonzoon, de heer [betrokkene], zijn opdrachtgever is. Wat betreft de werkzaamheden erkent [gedaagde] dat het afschot van het dak van de aanbouw niet voldoet. De overige werkzaamheden heeft hij naar eigen zeggen deugdelijk uitgevoerd.

<nr>5</nr>De beoordeling Wie is opdrachtgever? 5.1. [gedaagde] voert aan dat niet [eiser] zijn opdrachtgever is, maar de heer [betrokkene], de ex-schoonzoon van [eiser]. [gedaagde] vindt daarom dat hij niets aan [eiser] is verschuldigd De kantonrechter verwerpt dit verweer. Op de offertes van 9 en 25 april 2020 waar door [gedaagde] uitvoering aan is gegeven staan immers de (voor)naam en het adres van [eiser]. Verder staat vast dat de werkzaamheden zijn verricht in de woning van [eiser]. Dat tussen [gedaagde] en [betrokkene] een overeenkomst zou bestaan blijkt nergens uit. Het is dus [eiser] met wie [gedaagde] een overeenkomst is aangegaan. En daarmee is het ook [eiser] die [gedaagde] kan aanspreken op eventuele tekortkomingen in de nakoming daarvan. 5.2. De vraag die vervolgens moet worden beantwoord is of [gedaagde] (kort gezegd) deugdelijk werk heeft afgeleverd. De kantonrechter zal de door [eiser] gestelde gebreken hierna afzonderlijk bespreken.afschot dak van de uitbouw 5.3. Volgens [eiser] is het dak van de uitbouw gebrekkig omdat er na een regenbui een aanzienlijke hoeveelheid water op blijft liggen. Door Top Expertise is vastgesteld dat het dak bijna waterpas ligt, terwijl voor een goede waterafvoer bij een plat dak de helling van het afschot 15 à 16 millimeter per meter behoort te zijn. Volgens het rapport van Top Expertise bedragen de kosten om dit te herstellen € 2.000,00 exclusief btw. 5.4. [gedaagde] heeft erkend dat het afschot van het dak van de aanbouw niet goed is. Hij heeft ook de hoogte van de herstelkosten niet betwist. [gedaagde] dient dan ook een bedrag van € 2.420‬,00 (€ 2.000 + 21% btw) aan [eiser] te betalen. Dit onderdeel van de vordering wordt toegewezen. plafond woonkamer 5.5. [eiser] stelt verder dat er scheuren zijn ontstaan in het stucwerk van het plafond in de woonkamer. Volgens [eiser] is deze scheurvorming het gevolg van ondeugdelijk werk door [gedaagde]. [eiser] verwijst in dit verband naar het rapport van Top Expertise waarin staat dat de naden van de gipsplaten op diverse plaatsen zijn gescheurd. Volgens het rapport is dit het gevolg van het niet gebruiken van stucgaas voordat het plafond werd gestuukt. 5.6. [gedaagde] heeft betwist dat de scheurvorming in het plafond door hem is veroorzaakt. Op zitting heeft hij verklaard dat de schilder - die door [eiser] zelf is ingeschakeld - het plafond eerst had moeten schuren voordat het werd overgeschilderd. Dit is echter niet gebeurd. Ook heeft [gedaagde] verklaard dat hij na eerdere klachten van [eiser] met de stukadoor is teruggekomen om het plafond te herstellen. Daarbij is het plafond helemaal opnieuw afgesmeerd, waarbij gebruik is gemaakt van Ardex. Dat het plafond toch is beschadigd komt volgens [gedaagde] door het ondeskundig (be)handelen door anderen. [gedaagde] heeft ter onderbouwing hiervan ook een aantal foto’s in het geding gebracht. De kantonrechter is op grond van het voorgaande dan ook van oordeel dat niet vaststaat dat de scheurvorming het gevolg is van ondeugdelijk werk door [gedaagde]. Dit onderdeel van de vordering wordt daarom afgewezen.schilderen aftimmerlatten uitbouw 5.7. Ten slotte stelt [eiser] dat [gedaagde] de aftimmerlatten van de uitbouw ten onrechte niet heeft geschilderd. De kosten om dit alsnog te laten doen worden in het rapport van Top Expertise begroot op € 300,00. [gedaagde] heeft aangevoerd dat het schilderen van de aftimmerlatten niet zijn werk was. Het is ook niet in de offerte opgenomen omdat [eiser] zelf een schilder had die dit zou doen. [eiser] heeft dit onvoldoende weersproken. Daar komt bij dat niet is gebleken dat [eiser] [gedaagde] eerder dan bij e-mail van 4 november 2021 op dit onderdeel van de werkzaamheden heeft aangesproken, terwijl dit wel op haar weg had gelegen. Dat de latten niet waren geschilderd moet immers ook bij de oplevering al zichtbaar zijn geweest. Er is dan ook geen grond om de kosten van het schilderwerk van de latten voor rekening van [gedaagde] te laten komen. Dit onderdeel van de vordering wordt afgewezen.conclusie t.a.v. herstelkosten (hoofdsom) 5.8. De conclusie is dat [gedaagde] een bedrag van € 2.420,00 aan hoofdsom aan [eiser] verschuldigd is. Dit bedrag zal worden toegewezen.expertisekosten 5.9. [eiser] vordert betaling van € 1.512,50 voor de kosten die zij heeft gemaakt voor het rapport van Top Expertise. Deze kosten komen in beginsel als vermogensschade in de zin van de artikelen 6:95 en 6:96 BW voor vergoeding in aanmerking. Daarvoor is echter wel vereist dat het gaat om werkzaamheden die redelijkerwijs noodzakelijk waren. Ook moeten de gemaakte kosten naar hun omvang redelijk zijn. De kantonrechter is van oordeel dat het redelijkerwijs noodzakelijk was voor [eiser] om een deskundige in te schakelen om de (omvang van de) aansprakelijkheid van [gedaagde] vast te stellen. De gemaakte kosten van € 1.512,50 staan echter niet in verhouding tot de omvang van de door [eiser] geleden schade. De kantonrechter acht het daarom redelijk dat de kosten door partijen worden gedeeld. Dit betekent dat [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 756,25‬, te vermeerderen met de niet betwiste wettelijke rente over dat bedrag vanaf 6 december 2021.buitengerechtelijke incassokosten 5.10. [eiser] maakt verder aanspraak op vergoeding van € 575,20 aan buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Omdat echter een aanzienlijk deel van de vordering wordt afgewezen zullen de buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen volgens het tarief dat op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten hoort bij de hoofdsom waartoe [gedaagde] zal worden veroordeeld. Dit komt neer op een vergoeding van € 439,23 inclusief btw. De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten wordt toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding en afgewezen voor zover die rente vanaf een eerdere datum is gevorderd, omdat niet is gesteld of gebleken dat [eiser] deze schade (kosten) per een eerdere datum heeft geleden.proceskosten 5.11. Nu partijen over en weer op punten in het ongelijk zijn gesteld, is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen.

<nr>6</nr>De beslissing De kantonrechter: 6.1. veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 2.420,00 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 6 december 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 6.2. veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 756,25 inclusief btw‬, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 6 december 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 6.3. veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 439,23 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 22 maart 2022 tot aan de dag van de gehele betaling; 6.4. bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt; 6.5. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 6.6. wijst de vordering voor het overige af. Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter