<nr>1</nr>De zaak in het kort

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 9773962 \ CV EXPL 22-1910 Uitspraakdatum: 5 oktober 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: [eiser] wonende te [plaats] eiser verder te noemen: [eiser] gemachtigde: [eiser] Investments B.V. tegen de besloten vennootschap Samsung Electronics Benelux B.V. gevestigd te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer gedaagde verder te noemen: Samsung gemachtigde: mr. J.F.A. de Voldere

<nr>1</nr>De zaak in het kort 1.1. [eiser] maakt na de aanschaf van een wasmachine van het merk Samsung aanspraak op promotievoordeel bestaande uit een cashback van € 200,- en een verlengde garantietermijn van vijf jaren of een vervangingswaarde. Samsung betoogt dat zij al € 200,- aan [eiser] heeft uitbetaald en dat [eiser] de voor de verlengde garantie vereiste registratie niet voltooid heeft. De kantonrechter wijst de vorderingen af. Gebleken is dat Samsung de € 200,- al heeft betaald. Niet is komen vast te staan dat [eiser] de voor de verlengde garantie vereiste registratie heeft voltooid. Van een tekortkoming aan de zijde van Samsung is geen sprake.

<nr>2</nr>Het procesverloop 2.1. [eiser] heeft bij dagvaarding van 16 maart 2022 een vordering tegen Samsung ingesteld. Samsung heeft bij conclusie van antwoord schriftelijk geantwoord. 2.2. [eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd (repliek) en daarbij zijn eis gewijzigd, waarna Samsung een schriftelijke reactie (dupliek) heeft gegeven. [eiser] heeft de gelegenheid gekregen om te reageren op de bij dupliek overgelegde stukken. [eiser] heeft van deze gelegenheid gebruik gemaakt door het indienen van een akte waarbij hij opnieuw zijn eis heeft gewijzigd. Samsung heeft vervolgens bij brief bezwaar gemaakt tegen deze akte en de kantonrechter verzocht geen acht te slaan op de bij akte in het geding gebrachte stukken, de laatste eiswijziging(en) en de randnummers 1, 3 t/m 19 en 21 t/m 33. 2.3. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>3</nr>Feiten 3.1. Op 29 november 2021 heeft [eiser] telefonisch contact opgenomen met Samsung, een onderneming die elektronicaproducten verkoopt in de Benelux. [eiser] informeerde naar de levertijd van een Samsung wasmachine die bij een ander bedrijf voor een actieprijs werd aangeboden, maar daar niet leverbaar was. Samsung liet weten dat de wasmachine bij haar direct leverbaar was, maar zonder promoties. Wel kon Samsung aan [eiser] een kortingscode van 30% verstrekken voor de aankoop van meerdere producten in haar webshop. 3.2. Op 4 december 2021 heeft [eiser] in een speciale omgeving van de e-store (waartoe hij toegang had met de 30% toegangscode) een wasmachine van het merk Samsung gekocht voor een actieprijs van € 1.062,-. Ten tijde van het bestelproces werd, naar later blijkt ten onrechte, melding gemaakt van promoties bestaande uit een cashback van € 200,- en een verlengde garantietermijn. 3.3. De wasmachine is op 18 december 2021 aan [eiser] geleverd. Enkele dagen later heeft [eiser] telefonisch contact opgenomen met Samsung, omdat het hem niet lukte zich te registreren voor het promotievoordeel. [eiser] werd verteld dat hij niet in aanmerking kwam voor het promotievoordeel, omdat de wasmachine niet was aangeschaft binnen de actieperiode. 3.4. Na onderzoek door Samsung blijkt dat sprake is geweest van een foutieve melding. Omdat in de e-store al producten met korting werden aangeboden, golden er geen andere promotievoordelen. Desondanks was in het bestelproces voor [eiser] wel een melding zichtbaar geweest van promotievoordelen. In februari 2022 heeft Samsung daarom besloten dat [eiser] alsnog gebruik kon maken van beide promotievoordelen, te weten het ontvangen van € 200,- cashback en het zich kunnen inschrijven voor de tot vijf jaar verlengde garantie.

<nr>4</nr>De vordering 4.1. [eiser] vordert – na wijziging van eis bij repliek – bij vonnis: primair I. Samsung te veroordelen tot betaling van € 200,-, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente; II. Samsung te veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente; III. Samsung te veroordelen tot betaling van € 181,40 aan gerechtsdeurwaarderskosten, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente; IV. Samsung te veroordelen tot het verstrekken van een verlengde garantie van vijf jaren (waarvan twee jaren al wettelijk dus drie jaren extra), thans een vervangingswaarde van € 180,-, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente; V. Samsung te veroordelen tot betaling van de proces- en nakosten. subsidiair VI. ontbinding van de koopovereenkomst, en een ontbindingsvergoeding thans een vervangingswaarde van € 180,-, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente; VII. Samsung te veroordelen tot betaling van € 181,40 aan gerechtsdeurwaarderskosten, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente; VIII. Samsung te veroordelen tot betaling van de proces- en nakosten. 4.2. [eiser] legt aan de vorderingen ten grondslag – kort gezegd – dat de cashback en de verlengde garantie een essentieel onderdeel betreffen van de koop. Hij heeft de registratie gedaan, maar Samsung heeft de verlengde garantie afgewezen, althans niet verstrekt. Ook heeft Samsung de cashback niet aan hem verstrekt. Doordat Samsung na ingebrekestelling en sommaties niet (tijdig) is nagekomen verkeert zij in verzuim. [eiser] heeft geen vertrouwen meer in Samsung en verzoekt daarom om een vervangend bedrag voor de extra garantie.

<nr>5</nr>Het verweer 5.1. Samsung betwist de vordering. Zij voert – kort gezegd – aan dat ondanks eerdere afwijzingen, de promotie na onderzoek toch aan [eiser] is toegekend. Dit is per e-mail van 9 februari 2022 aan [eiser] medegedeeld. In die e-mail staat een link vermeld naar het registratieformulier dat voor deelname aan de promotie vereist is. Hoewel Samsung daarna nog meerdere mogelijkheden heeft geboden aan [eiser] om zich te registreren voor de verlengde garantie, heeft [eiser] dit niet gedaan. Op 3 maart 2022 heeft Samsung een bedrag van € 200,- aan [eiser] overgemaakt.

<nr>6</nr>De beoordeling Bezwaar akte eiser 6.1. [eiser] is in de gelegenheid gesteld om schriftelijk te reageren op de door Samsung bij dupliek overgelegde producties. [eiser] heeft vervolgens in de door hem genomen akte niet alleen op de producties gereageerd, maar daarnaast ook het inhoudelijke debat voortgezet, nieuwe producties overgelegd en zijn eis gewijzigd. Dit is in strijd met de beginselen van een goede procesorde. Het bezwaar van Samsung wordt gehonoreerd, zodat de akte van [eiser] buiten beschouwing zal worden gelaten voorzover het geen reactie is op de door Samsung overgelegde producties. Dit betekent dat alleen de randnummers 2 en 20 van de akte van [eiser] deel uitmaken van het procesdossier. Ook de door [eiser] bij akte overgelegde producties en de eiswijziging zullen buiten beschouwing worden gelaten en maken dus geen onderdeel uit van het procesdossier. Procespartij 6.2. Samsung heeft bij dupliek aangevoerd dat [eiser] niet-ontvankelijk is in zijn vordering omdat niet hij de koper van de wasmachine is, maar de vennootschap [eiser] Investments B.V. Op grond van artikel 128 van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering moet de gedaagde partij alle verweren bij conclusie van antwoord naar voren brengen. Samsung stelt dat uit de factuur van de aankoop blijkt dat sprake is van een andere contractspartij. Ten tijde van het indienen van de conclusie van antwoord beschikte Samsung al over deze factuur en had zij dit kenbaar moeten maken. Dit verweer zal dan ook worden verworpen. Cashback 6.3. Samsung voert aan dat de cashback betaling is uitgevoerd op 3 maart 2022, vóór betekening van de dagvaarding, zodat [eiser] geen belang heeft bij zijn vordering. Ter onderbouwing van haar stelling heeft Samsung een rekeningafschrift overgelegd. Daarbij heeft Samsung toegelicht dat de betaling door een derde partij, 2Service B.V., is uitgevoerd, maar dat in de omschrijving duidelijk staat vermeld dat het bedrag van € 200,- namens Samsung is betaald. Dit verweer van Samsung slaagt. 6.4. Anders dan [eiser] stelt, ziet de kantonrechter geen aanleiding om de authenticiteit van het rekeningafschrift in twijfel te trekken. De vergelijkingen die [eiser] maakt met een papieren afschrift gaan niet op, omdat een digitaal afschrift is overgelegd. Uit de omschrijving bij de transactie blijkt verder duidelijk dat het om een betaling namens Samsung gaat. [eiser] wist sinds de e-mail van 9 februari 2022, hetgeen bevestigd is tijdens het telefoongesprek van 11 februari 2022, ook dat Samsung de cashback van € 200,- alsnog aan hem had toegekend en dat dit bedrag aan hem zou worden overgemaakt. De stelling van [eiser] dat in het geval de kantonrechter de betaling wel ontvangen acht, 2Service B.V. onverschuldigd richting hem heeft betaald gaat gelet op het voorgaande niet op. 6.5. De conclusie is dat [eiser] geen belang meer bij zijn vordering heeft, omdat hij de cashback van € 200,- al (voor het uitbrengen van de dagvaarding) heeft ontvangen. Deze vordering zal daarom worden afgewezen. Verlengde garantie 6.6. De tweede promotieactie ziet op het verlengen van de standaard fabrieksgarantie van twee jaar naar een garantie van vijf jaar. Volgens [eiser] weigert Samsung hem een certificaat voor de verlengde garantie te verstrekken. Hij stelt dat hij de daarvoor vereiste registratie heeft voltooid. Samsung betwist dat een registratie is voltooid en voert aan dat slechts sprake was van een registratiepoging. Samsung heeft [eiser] een hyperlink gestuurd waar een formulier te vinden is waar de registratie kon worden voltooid. Samsung verstrekt de verlengde garantie pas na registratie. 6.7. De vraag die beantwoordt moet worden is of Samsung gehouden is tot het verstrekken van een verlengde garantie. Daarbij moet beoordeeld worden of zij een registratie mocht verlangen en zo ja, of [eiser] aan de voorwaarde van registratie heeft voldaan. 6.8. In de Algemene Actievoorwaarden Samsung Electronics Benelux B.V. (hierna: de algemene actievoorwaarden) is bepaald dat voor deelname aan bepaalde acties registratie vereist is. Tussen partijen is in geschil of de algemene actievoorwaarden zijn overeengekomen. [eiser] stelt dat de algemene actievoorwaarden niet ter hand zijn gesteld en dat op geen enkele pagina een link stond. Samsung betwist dit en stelt, onderbouwd met een schermafdruk, dat een verwijzing naar de algemene actievoorwaarden staat vermeld op iedere promotiepagina van haar website. Daarbij komt dat [eiser] zelf (als productie 4 bij de conclusie van repliek) schermafdrukken heeft overgelegd waarin wordt verwezen naar de algemene actievoorwaarden. De kantonrechter is gelet hierop van oordeel dat de algemene actievoorwaarden van toepassing zijn. Bovendien heeft [eiser] niet betwist dat Samsung gerechtigd is om registratie vóór toekenning van het promotievoordeel te vereisen. 6.9. Vervolgens moet beoordeeld worden of [eiser] aan de voorwaarde van registratie heeft voldaan. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit niet het geval. Daarvoor is van belang dat uit de algemene actievoorwaarden volgt dat na registratie een bevestiging zal worden gestuurd naar het bij de registratie ingevoerde e-mailadres. [eiser] heeft geen stukken overgelegd waaruit volgt dat hij de registratie heeft voltooid. De kantonrechter begrijpt dat [eiser] mogelijk problemen ervaarde bij de registratie, omdat de promotie inmiddels al was afgelopen. Samsung heeft verklaard dat indien consumenten geen voltooide registratie kunnen bereiken, aan hen de mogelijkheid wordt geboden om een schriftelijk formulier in te vullen dat voor registratie handmatig door Samsung wordt verwerkt. Dit heeft [eiser] niet gedaan. Samsung heeft toegelicht dat de garantie wordt verstrekt op basis van serienummers en informatie op bepaalde stickers die worden verwijderd als het afgekeurde exemplaren betreft. Het uitvragen van die gegevens voorkomt dat Samsung garantie geeft op afgekeurde exemplaren. Hieruit volgt dat het zonder registratie niet mogelijk is om de garantie te verlenen, zodat de vordering tot het verstrekken van een verlengde garantie zal worden afgewezen. 6.10. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op een vervangingswaarde van € 180,- die in de plaats komt van de verlengde garantie. Omdat de kantonrechter hiervoor al heeft geoordeeld dat [eiser] niet voldaan heeft aan de voorwaarde voor de verlengde garantie, komt hem ook geen recht op een vervangingswaarde toe. Ook dit deel van de vordering zal worden afgewezen. Tussentijdse conclusie 6.11. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de primaire vorderingen die zien op de betaling van € 200,- en het verstrekken van de verlengde garantie dan wel de betaling van een vervangingswaarde worden afgewezen. Dit heeft tot gevolg dat ook de vorderingen tot betaling van buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente zullen worden afgewezen. De kantonrechter zal hierna de subsidiaire vorderingen beoordelen. Ontbinding koopovereenkomst 6.12. Subsidiair vordert [eiser] ontbinding van de koopovereenkomst. Op grond van artikel 6:265 van het Burgerlijk Wetboek geeft iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 6.13. Zoals hiervoor al beoordeeld is van een tekortkoming aan de zijde van Samsung geen sprake. Hoewel Samsung in eerste instantie aan [eiser] heeft laten weten dat hij niet in aanmerking kwam voor het promotievoordeel, is deze fout na onderzoek rechtgezet. [eiser] heeft in maart 2022 de cashback van € 200,- ontvangen en hem is diverse keren de mogelijkheid geboden om de voor de verlengde garantie vereiste registratie te voltooien. Een grond voor ontbinding ontbreekt dus. De vordering zal daarom worden afgewezen. Als gevolg hiervan zullen ook de overige subsidiaire vorderingen die zien op de vergoeding van kosten worden afgewezen. Proceskosten 6.14. De proceskosten komen voor rekening van [eiser], omdat hij ongelijk krijgt.

<nr>7</nr>De beslissing De kantonrechter: 7.1. wijst de vordering af, 7.2. veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Samsung worden vastgesteld op een bedrag van € 150,- aan salaris gemachtigde, 7.3. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Greef en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter