<nr>1</nr> [eiser 1],

<nr>2</nr>De beoordeling 2.1. Op 3 juni 2015 is, blijkens het uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel, geregistreerd dat de ontbonden rechtspersoon Daalimpex is opgehouden te bestaan omdat geen bekende baten meer aanwezig zijn met ingang van 2 juni 2015. 2.2. Verzoekers wensen heropening van de vereffening van Daalimpex als bedoeld in artikel 2:23c van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), omdat na het tijdstip waarop Daalimpex is opgehouden te bestaan nog van het bestaan van een bate is gebleken. 2.3. Artikel 2:23c BW bepaalt dat indien van het bestaan van de bate is gebleken na het tijdstip waarop de rechtspersoon is opgehouden te bestaan, de rechtbank op verzoek van een belanghebbende de vereffening kan heropenen en zo nodig een vereffenaar kan benoemen. 2.4. Uit het verzoekschrift en de daaraan gehechte producties blijkt dat Daalimpex met ingang van 10 februari 2009 in staat van faillissement is verklaard en dat verzoekers zijn benoemd als curatoren. Verzoekers kunnen derhalve als belanghebbenden bij het verzoek tot heropening worden beschouwd. 2.5. Verzoekers hebben naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk gemaakt dat, nadat Daalimpex is opgehouden te bestaan, is gebleken van een bate. Gebleken is dat op de faillissementsrekening nog een bedrag staat van € 50.464,89. Dit bedrag is bij de afwikkeling over het hoofd gezien waarschijnlijk omdat het faillissement van Daalimpex is afgewikkeld gelijktijdig met de faillissementen van een groot aantal andere Daalimpex-vennootschappen. Het bedrag komt aan de crediteuren van Daalimpex toe. Met het bedrag kunnen de preferente crediteuren integraal worden voldaan en kan er daarnaast een uitkering plaatsvinden aan de concurrente crediteuren. 2.6. De rechtbank heeft verzoekers gewezen op het arrest van het hof Amsterdam van 3 november 2020 (ECLI:NL:GHAMS:2020:3004) en verzocht een nadere toelichting gegeven op het verzoek. Verzoekers hebben daarop aangegeven dat in de procedure bij het hof Amsterdam sprake was van een turboliquidatie, terwijl in de onderhavige zaak een faillissement heeft plaatsgevonden voordat Daalimpex werd ontbonden. Daalimpex is ontbonden door een beschikking van de rechtbank die naar alle schuldeisers en de overige belanghebbenden is gestuurd. Een “stille” herleving is dan niet op zijn plaats en ook niet werkbaar. Verzoekers wijzen op de uitspraak van de rechtbank Den Haag (ECLI:NL:RBDHA:2020:5992) waarin in een vergelijkbare zaak het verzoek tot heropening van de vereffening is toegewezen. 2.7. De rechtbank overweegt als volgt. Er wordt verschillend gedacht over de vraag of een verzoek tot heropening van de vereffening kan worden toegewezen als is gebleken van het bestaan van een bate die achteraf al aanwezig bleek te zijn op het moment dat de vennootschap werd ontbonden. De rechtbank acht toewijzing van het verzoek in de onderhavige zaak echter op zijn plaats. Enerzijds vanwege de nadere toelichting van verzoekers. Anderzijds vanwege de rechtszekerheid omdat Daalimpex op grond van artikel 19 lid 4 van boek 2 BW uit het handelsregister is geschreven en aan schuldeisers en belanghebbenden is medegedeeld dat Daalimpex is ontbonden. 2.8. Verzoekers hebben hiermee naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een noodzaak tot heropening van de vereffening en van een noodzaak tot het benoemen van een vereffenaar. Verzoekers verzoeken mr. Tekstra te benoemen tot vereffenaar. De rechtbank zal dit verzoek toewijzen. 2.9. Verzoekers verzoeken ook mr. J.J. Dijk te benoemen tot rechter-commissaris op grond van artikel 2:23c lid 3 BW. Dit verzoek zal worden toegewezen. 2.10. De voormalig bestuurder kan instemmen met het verzoek. Aangezien niet is gebleken dat er mogelijk nog andere belanghebbenden zijn bij het verzoek, heeft de rechtbank afgezien van een mondelinge behandeling.