<nr>1</nr>ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummers: 16/297167-25; 16/339420-25 (gev. ttz); 16/000732-26 (gev. ttz); 16/229401-25 (vord. tul) Vonnis van de politierechter van 11 maart 2026 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1987 te [geboorteplaats] (Letland), zonder vaste woon- of verblijfplaats, ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: [adres 1] [plaats] (Letland).

<nr>1</nr>ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 25 februari 2026. De politierechter heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. B. van Weele en van hetgeen mr. G.J. Gerrits, advocaat te Arnhem, naar voren hebben gebracht.

<nr>2</nr>TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: Inzake parketnummer 16-297167-25 Op 6 november 2025 in Utrecht wederrechtelijk is binnengedrongen bij de Albert Heijn in het Godebaldkwartier in Utrecht, terwijl hem de toegang was ontzegd. Inzake parketnummer 16-339420-25 Op 12 december 2025 in Utrecht wederrechtelijk is binnengedrongen bij de Albert Heijn aan de Twijnstraat in Utrecht, terwijl hem de toegang was ontzegd. Inzake parketnummer 16-000732-26 Op 3 januari 2026 in Utrecht wederrechtelijk is binnengedrongen bij de Action in het Godebaldkwartier in Utrecht, terwijl hem de toegang was ontzegd.

<nr>3</nr>VRIJSPRAAK 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft vrijspraak gevraagd voor alle ten laste gelegde feiten. Zij heeft op dit moment geen antwoord op de vraag of een agent (al dan niet op machtiging van een beveiliger) een collectief winkelverbod kan en mag opleggen. Daarbij is het niet duidelijk of de winkels waar de verdachte is geweest ook zijn aangesloten bij het collectieve winkelverbod, omdat uit het dossier niet volgt dat dat een logo is aangebracht op deze winkels, waaruit volgt dat zij zijn aangesloten bij dit collectief. Zij vindt het daarom niet duidelijk of het voor de verdachte kenbaar was dat hij niet in de winkels mocht komen. Ten aanzien van het binnendringen bij de Albert Heijn aan de Twijnstraat vindt zij dat niet met zekerheid is vast te stellen dat de verdachte in een voor hem begrijpelijke taal is verteld dat hij daar niet mocht komen. 3.2 Het standpunt van de verdediging De advocaat heeft vrijspraak bepleit voor het alle ten laste gelegde feiten. Hij geeft aan dat de officier van justitie ook niet kan vaststellen of sprake is geweest van een rechtsgeldig collectief winkelverbod. Ten aanzien van het binnendringen bij de Action vindt de advocaat dat uit het dossier niet volgt dat de verdachte tegen de wil van de rechthebbende in de winkel is geweest, omdat hij eerst buiten de winkel werd gecontroleerd en hem daarna werd gevraagd om de winkel in te gaan. Ten aanzien van het binnendringen bij de Albert Heijn aan de Twijnstraat vindt de raadsman dat uit het dossier niet volgt dat in een voor de verdachte begrijpelijke taal is uitgelegd dat hij niet in de winkel mocht komen. 3.3 Het oordeel van de politierechter Algemene opmerkingen over lokaalvredebreuk Lokaalvredebreuk betekent dat iemand zonder toestemming of tegen de wil van de eigenaar of beheerder een plek binnenkomt. De eigenaar heeft dan duidelijk aangegeven dat je daar niet mag komen, bijvoorbeeld met een bordje, een hek of een verbod, maar jij negeert die waarschuwing. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als iemand zomaar een winkel, huis of ander afgesloten gebied binnenloopt terwijl het door de eigenaar verboden is. Zonder zo’n afwijzing of verbod is er meestal geen sprake van lokaalvredebreuk, omdat het dan niet verboden is. Het moet wel duidelijk zijn dat de persoon begreep dat hij er niet meer mocht komen. Als iemand geen Nederlands spreekt, moet dit duidelijk worden uitgelegd in een taal die hij wel begrijpt. De eigenaar kan ook iemand anders vragen om die persoon op een bepaalde plek te weigeren. Als iemand wordt geweigerd door een persoon die daar niet toe bevoegd is, dan is meestal geen sprake van lokaalvredebreuk. Het is dan namelijk niet duidelijk wat de eigenaar wilde. Overtreden collectief winkelverbod op 6 november 2025 en 3 januari 2026 In deze zaak is de verdachte op 6 november 2025 de Albert Heijn en op 3 januari 2026 de Action in Hoog Catharijne binnengegaan, terwijl hij dat niet mocht, omdat hij eerder een collectief winkelverbod heeft gekregen. Met dit verbod mag iemand niet meer naar binnen in alle winkels die meedoen aan het collectief, omdat die persoon zich in één van die winkels verkeerd heeft gedragen. In het winkelverbod staat niet welke winkels dat precies zijn. In het winkelverbod staat dat bij de winkels een logo bij de ingang hangt, zodat je kunt zien dat ze meedoen aan het collectief winkelverbod. Het collectief winkelverbod is door een politieagent aan de verdachte gegeven. De politieagent noteerde dat hij dit deed namens Trigion beveiliging. De politieagent en Trigion beveiliging zijn niet de eigenaren van de winkels. In het dossier staat ook niet dat zij (schriftelijk) toestemming hebben om het verbod namens de eigenaren van de Albert Heijn en Action of namens het collectief te geven. De politierechter spreekt de verdachte daarom vrij van lokaalvredebreuk, omdat er onvoldoende bewijs is dat de verdachte wederrechtelijk heeft gehandeld. Uit het dossier blijkt ook niet dat bij de ingang van de winkels een logo hing of dat de verdachte op een andere manier wist dat deze Albert Heijn en Action bij het collectief hoorde en dat hij daarom niet in deze winkels mocht komen. De politierechter vindt dat ook daarom niet kan worden bewezen dat verdachte opzettelijk het winkelverbod heeft overtreden. Overtreden individuele winkelverbod op 12 december 2025 Aan de verdachte is op 28 april 2025 een individueel winkelverbod gegeven voor de Albert Heijn aan de Twijnstraat. De verdachte mocht één jaar niet in deze Albert Heijn komen. Verdachte is binnen dat jaar wel deze Albert Heijn binnengegaan. De politierechter zal de verdachte toch vrijspreken in deze zaak. De politierechter vindt dat uit het dossier niet duidelijk blijkt dat de verdachte het winkelverbod begreep. In het dossier staat namelijk dat een tolk Pools de inhoud van het winkelverbod aan verdachte heeft uitgelegd, maar deze tolk is officieel geregistreerd voor de taal Russisch.

<nr>4</nr>VORDERING TENUITVOERLEGGING De politierechter heeft aan de verdachte in de zaak met parketnummer 16/229401-25 op 10 september 2025 een gevangenisstraf van 14 dagen voorwaardelijk opgelegd, met een proeftijd van 2 jaar. 4.1 Vordering van de officier van justitie De officier van justitie eist dat zij niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vordering, omdat zij vrijspraak heeft gevraagd voor alle ten laste gelegde feiten. 4.2 Standpunt van de verdediging De advocaat is het eens met de officier van justitie. 4.3 Oordeel van de rechtbank De politierechter vindt, net als de officier van justitie en de advocaat, dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering tot tenuitvoerlegging, omdat de verdachte voor alle feiten wordt vrijgesproken.

<nr>5</nr>BESLISSING De politierechter: vrijspraak - verklaart niet bewezen dat de verdachte de feiten heeft gepleegd en spreekt de verdachte daarvan vrij; vordering tot tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf - verklaart de officier van justitie niet-ontvankelijk in de vordering tot tenuitvoerlegging. Dit vonnis is gewezen door mr. S.D. Groen, politierechter, in tegenwoordigheid van mr. A.M. Newman en mr. E.M. Caruso, griffiers en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 11 maart 2026. Mr. A.M. Newman is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage: de tenlasteleggingen Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: Inzake parketnummer 16-297167-25 hij op of omstreeks 6 november 2025 te Utrecht in het besloten lokaal [adres 2] bij Albert Heijn, gelegen in winkelcentrum Hoog Catharijne, althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik wederrechtelijk is binnengedrongen immers was hem, verdachte, met ingang van 15 juni 2025 schriftelijk de toegang tot dat winkelcentrum Hoog Catharijne te Utrecht ontzegd voor de duur van 12 maanden; Inzake parketnummer 16-339420-25 hij op of omstreeks 12 december 2025 te Utrecht in het besloten lokaal aan de [adres 3] bij Albert Heijn, althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik wederrechtelijk is binnengedrongen immers was hem, verdachte, met ingang van 7 augustus 2025 schriftelijk de toegang tot die Albert Heijn ontzegd voor de duur van 12 maanden; Inzake parketnummer 16-000732-26 hij op of omstreeks 3 januari 2026 te Utrecht, in het besloten lokaal het [adres 4] bij de Action, althans bij een ander of anderen dan bij verdachte, in gebruik wederrechtelijk is binnengedrongen immers was hem, verdachte, met ingang van 15 juni 2025 schriftelijk de toegang tot die Action ontzegd voor de duur van 12 maanden.