<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1 In deze procedure vordert [eiser] om [gedaagde] te veroordelen tot het betalen van een bedrag van € 30.799,34 aan schadevergoeding en € 1.083,- aan buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] legt hieraan ten grondslag dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst doordat [gedaagde] niet heeft gehandeld als van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakman mag worden verwacht. 2.2 In het tussenvonnis van 24 juli 2024 is overwogen dat de rechtbank voor het vaststellen of er sprake is van schade en deze het gevolg is van de werkzaamheden door [gedaagde] meer informatie nodig heeft en dat de rechtbank daarom een deskundige zal benoemen. 2.3 Bij tussenvonnis van 9 oktober 2024 is vervolgens de heer Van der Meulen van [onderneming 1] B.V. benoemd tot deskundige en zijn de door de deskundige te beantwoorden vragen geformuleerd. Het deskundigenbericht 2.4 In het deskundigenbericht van [onderneming 1] staat, voor zover relevant, dat: “4. Waardoor zijn de door u geconstateerde vlekken en strepen veroorzaakt? Als er meerdere oorzaken zijn aan te wijzen, wat is dan de hoofdoorzaak? De door mij geconstateerde vlekken en strepen zijn in het algemeen ontstaan door verwering door invloeden van buitenaf, zoals weeromstandigheden, luchtvervuiling en temperatuurverschillen. Door invloed van zonlicht (UV-straling) ontstaat fysieke verwering. De zonnestralen breken de chemische bindingen in de verf af, wat leidt tot verkleuring en uitdroging. Dit proces leidt tot vervagen van de verf, waardoor de kleur minder intens wordt Uit mijn onderzoek blijkt dat Cleanweb azijnzuur bevat. Azijnzuur (CAS-nummer 64-19-7) kan aantasting van verf veroorzaken, afhankelijk van de concentratie van het azijnzuur. Verdund azijnzuur (zoals huishoudazijn) is meestal mild, maar kan bij langdurige blootstelling glans aantasten of oppervlakte verkleuren, vooral bij gevoelige verfsoorten (zoals kalkverf of latex). Geconcentreerd azijnzuur (>25—30%) is een bijtend zuur en kan verf oplossen, vooral organische lakken of acrylverven en kan blazen of verkleuring veroorzaken. Watergedragen verven zijn gevoeliger dan oplosmiddelgedragen of epoxyverven en industriële coatings of poedercoating zijn vaak beter bestand, maar niet volledig ongevoelig. De duur van de blootstelling en de omgevingstemperatuur zijn van invloed. Hoe langer en warmer, hoe agressiever de werking van het zuur. Uit het onderzoek is niet vast komen te staan dat partij [gedaagde] zich heeft gehouden aan de geadviseerde termijn waarbinnen het middel verwijderd had moeten worden. Daarover verschillen partijen van mening. Ik kan daardoor niet volledig uitsluiten dat het door partij [gedaagde] gebruikte middel Cleanweb één van de oorzaken is geweest van het ontstaan van de vlekken en strepen. Echter, gelet op de beantwoording van vraag 5. die hier onder volgt kan ik niet anders concluderen dan dat er ook zonder het gebruik van het middel Cleanweb sowieso streepvorming en vlekken zijn ontstaan op gecoate onderdelen alsook het verlies van glans en het ontstaan van doffe plekken. Ten tijde van de werkzaamheden van partij [gedaagde] was de ouderdom van de gevelbekleding en kozijnen circa 10 jaar. 5. Zijn er vlekken en strepen aanwezig op plekken waar het middel niet op is verneveld? Zo ja, hoe verklaart u dat? Gebleken is dat ook vlekken en strepen aanwezig zijn op plekken waar het middel niet op is verneveld. Voor een indruk hiervan verwijs ik u naar de foto’s 4, 5 en 6. Vast staat dat ter plaatse van de achtergevel ter plaatse van de erfgrens met de buren aan de zuidoostkant het middel Cleanweb niet is gespoten. Tevens verwijs ik u naar foto’s 9 en 10. Ter plaatse van de voorgevel het haakse geveldeel aan linkerzijde onder het ventilatierooster. Het middel Cleanweb zou hier niet zijn toegepast. Tevens verwijs ik u naar foto 14. Dit is een detailfoto van een metalen paal van de erfafscheiding die op ruime afstand van de woning staat. Vast staat vast dat op deze plaats het middel Cleanweb niet is gespoten. De vlekken en strepen die aanwezig zijn op plekken waar het middel niet op is verneveld kunnen worden verklaard door invloeden van buitenaf door: weeromstandigheden (regen en vocht), chemische verwering door luchtvervuiling, invloed van zonlicht (UV-straling) en het ontbreken van regelmatig onderhoud. Voor een nadere uitwerking hiervan verwijs ik u naar hetgeen is beschreven onder 6.3. ‘Dossieronderzoek naar toedracht.’.” 2.5 Uit het voorgaande blijkt dat de deskundige aangeeft dat de geconstateerde vlekken en strepen in het algemeen zijn ontstaan door verwering door invloeden van buitenaf, zoals weeromstandigheden, luchtvervuiling en temperatuurverschillen. Weliswaar kan de deskundige niet volledig uitsluiten dat het door [gedaagde] gebruikte middel Cleanweb één van de oorzaken is geweest van het ontstaan van de vlekken en strepen, omdat verschil van mening tussen partijen bestaat of [gedaagde] zich heeft gehouden aan het tijdig verwijderen van het gebruikte middel. De deskundige concludeert echter ook dat zonder het gebruik van het middel Cleanweb desondanks streepvorming en vlekken zouden zijn ontstaan op gecoate onderdelen alsook het verlies van glans en het ontstaan van doffe plekken. Dit vindt zijn bevestiging in het feit dat is gebleken dat er ook vlekken en strepen aanwezig zijn op plekken waar het middel niet op is verneveld. De vlekken en strepen die aanwezig zijn op plekken waar het middel niet op is verneveld kunnen juist worden verklaard door invloeden van buitenaf door: weeromstandigheden (regen en vocht), chemische verwering door luchtvervuiling, invloed van zonlicht (UV-straling) en het ontbreken van regelmatig onderhoud. [eiser] is het niet eens met het deskundigenrapport 2.6 [eiser] kan zich met de inhoud van het deskundigenrapport niet verenigen en betwist de juistheid van de conclusies van de deskundige. [eiser] heeft als bijlage bij zijn conclusie na deskundigenbericht een rapport van [onderneming 2] van 17 september 2025 overgelegd. [onderneming 2] heeft in deze zaak in een eerder stadium advies aan [eiser] uitgebracht. In het rapport van 17 september 2025 reageert [onderneming 2] op het deskundigenrapport van [onderneming 1] . [eiser] betoogt in zijn conclusie na deskundigenbericht dat het middel overvloedig is gebruikt en op de verkeerde wijze (het middel is namelijk verneveld in plaats van dat is gewerkt met een drukspuit). Er zal volgens [eiser] ongetwijfeld verwering plaatsvinden van de gevels en kozijnen, maar niet in deze mate. Bovendien blijkt nergens uit dat de vloeistof in de juiste temperatuur is aangebracht, dat de gevel vooraf goed door [gedaagde] is schoongemaakt, dat na aanbrengen van de vloeistof de overtollige vloeistof tijdig is verwijderd op de juiste wijze (met een natte doek) en dat de vloeistof niet in een te hoge concentratie is aangebracht. Ook is de schade pas ontstaan na het verrichten van de werkzaamheden door [gedaagde] . Voor wat betreft de vergelijking met de geveldelen bij de buren die in het rapport van [onderneming 1] wordt gemaakt, merkt [eiser] op dat onduidelijk is of [gedaagde] de geveldelen bij de buren heeft behandeld en dat niet is onderzocht wat de buren met de gevel doen. [gedaagde] kan zich vinden in het deskundigenrapport 2.7 [gedaagde] kan zich vinden in de conclusies van [onderneming 1] . Volgens [gedaagde] blijkt uit het rapport van [onderneming 1] dat geen onderbouwing bestaat van de stelling van [eiser] dat er een causaal verband is tussen het gebruik van het middel Cleanweb en het ontstaan van vlekken en strepen op de gevel van [eiser] . De rechtbank volgt het deskundigenrapport van [onderneming 1] 2.8 Vooropgesteld moet worden dat voor de rechter een beperkte motiveringsplicht geldt ten aanzien van zijn beslissing om de bevindingen van deskundigen al dan niet te volgen. Wel dient hij bij de beantwoording van de vraag of hij de conclusies waartoe een deskundige in zijn rapport is gekomen, in zijn beslissing zal volgen, alle terzake door partijen aangevoerde feiten en omstandigheden in aanmerking te nemen en op basis van die aangevoerde stellingen in volle omvang te toetsen of aanleiding bestaat van de in het rapport geformuleerde conclusies af te wijken (Hoge Raad 9 december 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT2921). 2.9 De rechtbank constateert dat uit het deskundigenbericht blijkt dat de deskundige na onderzoek tot beantwoording van de vragen is gekomen. Hij heeft daarna partijen in de gelegenheid gesteld om op het concept deskundigenbericht te reageren. De deskundige heeft van beide partijen een reactie op het concept ontvangen en deze zijn ook in het definitieve deskundigenbericht verwerkt. In het deskundigenbericht is met het commentaar van partijen rekening gehouden. 2.10 De rechtbank constateert dat de door [eiser] in haar conclusie na deskundigenbericht – onder verwijzing naar de ‘second opinion’ van [onderneming 2] – geuite bezwaren (ten aanzien van de vragen 4 en 5) overeenkomen met de bezwaren die zijn voorgelegd aan [onderneming 1] naar aanleiding van het concept deskundigenrapport. [onderneming 1] heeft deze bezwaren in overweging genomen voordat zij het definitieve deskundigenrapport uitbracht. Daarna is op punten het rapport aangescherpt en aangevuld. Het rapport is niet gewijzigd. 2.10.1 Dit blijkt uit pagina 18 tot en met 20 van het rapport. Daar staat als reactie van [eiser] op het concept deskundigenrapport het volgende:3. Op bladzijde 14, tweede alinea, wordt vermeld dat het advies is om het middel aan te brengen met een drukspuit en niet te vernevelen. Volgens cliënt kan het niet anders dan dat er is verneveld in plaats van dat het middel is aangebracht met een drukspuit. Cliënt verwijst o.a. naar de foto in de bijlage, waaruit moet blijken dat er 13 dagen na aanbrengen nog gif uit de gevel komt en streepvorming ontstaat door overtollig vloeistof. Het [onderneming 2] rapport vermeldt dat de vloeistof overvloedig is gebruikt en dat het duidelijk zichtbaar is dat ter plaatse van de naden van de gevelbeplating de vlekken het grootst zijn en vervolgens is de betreffende overtollige vloeistof naar beneden gelopen over de gevelbeplating en de kozijnen. Ook vermeldt het [onderneming 2] rapport dat het middel niet met te hoge temperaturen moet worden gebruikt en dat de gevel goed moet worden schoongemaakt. Het is niet duidelijk of [gedaagde] het middel heeft opgelost met bijvoorbeeld kokend water. [gedaagde] heeft de gevel niet goed schoongemaakt voor het aanbrengen van het middel. (….) 7. Cliënt merkt naar aanleiding van de beantwoording van vraag 4 op bladzijde 15 op dat de verwering geen vlekken en strepen geeft, dan is de hele woning verkleurd, bijvoorbeeld een auto staat ook in de zon en heeft ook geen vlekken. 8. Cliënt merkt naar aanleiding van de beantwoording van vraag 5 op bladzijde 15 op: Waar [gedaagde] heeft verneveld over de hele woning voor (ook de kant van de rooster) en achter, denk ik dat door de verneveling te veel Cleanweb is gebruikt. (dat heeft [gedaagde] ook toegegeven) en [gedaagde] vroeg €50,00 erbij nadat hij gif had gespoten. Het gif heeft zich verspreid. Verder weet ik niet wat mijn buren met mijn gevel doen. Ik betwist dat de achtergevel ter plaatse van de erfgrens met de buren aan de zuidoostkant het middel Cleanweb niet is bespoten. Dat zou daar ook bespoten moeten zijn. Er is geen reden om daar niet te spuiten. (…) 10. Cliënt merkt naar aanleiding van de beantwoording van vraag 5 op bladzijde 16 op dat de paal op de detailfoto waarnaar wordt verwezen een pergolapaal is die strak tegen de gevel aan staat, waarvan het logisch is dat [gedaagde] deze mee heeft gespoten. Er wordt betwist dat deze paal niet is bespoten. 2.10.2 Daarop is door de deskundige gereageerd op pagina’s 20 en 21 met de volgende opmerkingen: Opmerking 3 Heeft betrekking op aannames van partij [eiser] over de door partij [gedaagde] gevolgde werkwijze die deels gebaseerd zijn op de bevindingen van [onderneming 2] . De deskundige heeft zijn bevindingen gebaseerd op eigen waarneming ter plaatse en eigen onderzoek en gaat waar mogelijk uit van geobjectiveerde feiten. De opmerkingen onder punt 3 zijn voor de deskundige geen aanleiding om het rapport te wijzigen. (…) Onder opmerking 7 stelt partij [eiser] dat de verwering geen vlekken en strepen geeft. Als ik deze opmerking juist interpreteer zou de verkleuring volgens hem egaal optreden zonder vlekken en hij stelt dat een auto ook in de zon staat en geen vlekken heeft. De belangrijkste reden waarom autolak doorgaans beter bestand is tegen verkleuring dan de coatings van gevelelementen is de samenstelling en chemische opbouw. Autolak bestaat uit meerdere hoogwaardige lagen: primer, basecoat en een UV-bestendige blanke lak. Deze lak bevat diverse componenten die verkleuring tegengaan. Autolakken zijn ontwikkeld voor extreme omstandigheden en fabrikanten investeren veel in kleurstabiliteit, omdat het een verkoopcriterium is. Het rapport is niet gewijzigd naar aanleiding van deze opmerking van partij [eiser] . De opmerking 8 dat door de verneveling te veel Cleanweb zou zijn gebruikt en dat door partij [eiser] wordt betwist dat de achtergevel ter plaatse van de erfgrens met de buren aan de zuidoostkant het middel Cleanweb niet is gebruikt is voor de deskundige geen reden om het rapport aan te passen. Om het middel daar te kunnen spuiten is het sowieso noodzakelijk om het erf van de buren te betreden via de schuttingdeur aan de achterzijde. Tijdens de opname is dit besproken en is bevestigd dat daar niet is gespoten. (…) In verband met opmerking 10 staat het voor de deskundige vast dat tijdens het onderzoek een paal van de erfafscheiding is gefotografeerd die op ruime afstand staat van de woning. Het rapport is niet gewijzigd naar aanleiding van deze opmerking. 2.11 De deskundige heeft naar het oordeel van de rechtbank zorgvuldig onderzoek gedaan, de conclusies zijn deugdelijk onderbouwd en vloeien ook logisch voort uit het rapport. De rechtbank neemt de conclusies van de deskundige over en gaat voorbij aan de door [eiser] geuite bezwaren. Geen causaal verband 2.12 Om eventuele schade te kunnen toewijzen moet sprake zijn van een causaal verband tussen de beweerdelijke tekortkoming en de gestelde schade. Het antwoord op vraag 4 en 5 maakt dat het causaal verband tussen het gebruik van het middel Cleanweb en het ontstaan van de vlekken en strepen op de gevel van [eiser] niet, althans onvoldoende, is komen vast te staan. Wel is vast komen te staan dat als oorzaak valt aan te wijzen verwering door invloeden van buitenaf, zoals weeromstandigheden, luchtvervuiling en temperatuurverschillen. Dat het ondeskundig (zoals het niet tijdig afspoelen) gebruik van het middel Cleanweb mede oorzaak zou kunnen zijn van streepvorming en vlekken kan in het onderhavige geval niet worden aangenomen, omdat het ondeskundig gebruik van het middel door [gedaagde] niet is komen vast te staan. De omkeringsregel is niet van toepassing 2.13 Subsidiair betoogt [eiser] dat voor zover het [onderneming 1] -rapport kan worden gevolgd en de stelling dat de schade ook een andere oorzaak zou kunnen hebben, de bewijslast van het causaal verband moet worden omgedraaid en moet komen te liggen bij [gedaagde] . Volgens hem heeft [gedaagde] geen concrete feiten of omstandigheden naar voren gebracht die meebrengen dat de schade niet het gevolg is (of kan zijn geweest) van een ontbrekende of gebrekkige (voor)behandeling of nabehandeling. 2.14 Voor toepassing van de omkeringsregel gelden de volgende vereisten. Er moet sprake zijn geweest van een gedraging in strijd met een norm die strekt tot het voorkomen van een specifiek gevaar ter zake van het ontstaan van schade. Voorts dient [eiser] ook bij betwisting aannemelijk te maken dat in dit concrete geval het specifieke gevaar waartegen de norm bescherming beoogt te bieden, zich heeft verwezenlijkt. In deze zaak is de omkeringsregel niet van toepassing, omdat de norm die [gedaagde] zou hebben geschonden niet een norm is die strekt tot het voorkomen van een specifiek gevaar ter zake van het ontstaan van de gestelde schade en daarvoor bovendien door [eiser] onvoldoende is gesteld. De vorderingen van [eiser] worden afgewezen 2.15 Nu het beroep op de omkeringsregel faalt, rust de stelplicht en zonodig de bewijslast van het causaal verband op [eiser] . Uit het deskundigenrapport blijkt dat de betwisting van [gedaagde] slaagt en het vereiste causaal verband ontbreekt. De door [eiser] gevorderde schadevergoeding, en ook de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten, zullen daarom worden afgewezen. [eiser] wordt veroordeeld in de proceskosten 2.16 [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - griffierecht € 87,00 - salaris advocaat € 1.965,00 - nakosten € 178,00 Totaal € 2.230,00 Omdat [eiser] in het ongelijk is gesteld, zal hij worden veroordeeld in de kosten van het deskundigenonderzoek. [eiser] heeft de helft van het voorschot voor de kosten van het deskundigenonderzoek als voorschot betaald. Aangezien hij in het ongelijk worden gesteld, krijg hij dat bedrag niet vergoed. [eiser] moet ook de andere helft van het voorschot dragen. Omdat [gedaagde] met een toevoeging procedeert is een bedrag van € 3.450,00 voor het loon van de deskundige door de griffier uit de Rijkskas betaald en voorlopig in debet gesteld. [eiser] zal worden veroordeeld om dit bedrag aan de griffier te voldoen.