<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11793136 \ UC EXPL 25-5856 Vonnis van 24 december 2025 in de zaak van [eiseres] handelend onder de naam [handelsnaam], wonend in [woonplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [handelsnaam] , gemachtigde: Juristu Incasso Juristen B.V. rolgemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V., tegen [gedaagde] , wonend in [woonplaats 2] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>Waar deze zaak over gaat 2.1. [handelsnaam] is een eenmanszaak die kleding en modeartikelen verkoopt via internet. [gedaagde] en [handelsnaam] hebben onder andere via Whatsapp gecommuniceerd over de aankoop van een tas door [gedaagde] . Uiteindelijk hebben partijen op 4 januari 2025 afgesproken in het huis van de dochter van [gedaagde] . [handelsnaam] heeft daar een aantal tassen laten zien en [gedaagde] heeft een Chaneltas gekocht van [handelsnaam] . [gedaagde] heeft daarvoor € 6.350,00 betaald. Volgens [handelsnaam] heeft zij per ongeluk de verkeerde prijs ingevoerd en was een prijs van € 7.350,00 afgesproken. 2.2. [handelsnaam] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 1.000,00, vermeerderd met rente en kosten. 2.3. [gedaagde] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. De kantonrechter oordeelt dat niet is komen vast te staan dat partijen een prijs van € 7.350,00 voor de tas hebben afgesproken, zodat de vordering van [handelsnaam] wordt afgewezen. De kantonrechter legt dat hierna uit. 3.2. Omdat [handelsnaam] zich beroept op (de gevolgen van) de prijsafspraak, is het aan [handelsnaam] om te stellen en te onderbouwen dat die afspraak is gemaakt. [handelsnaam] schrijft in de dagvaarding dat in de overgelegde Whatsappconversatie de prijs van de tas meerdere malen duidelijk is gecommuniceerd. De kantonrechter gaat ervan uit dat [handelsnaam] doelt op het bericht van 31 december 2024 waar [gedaagde] schrijft: ‘Deze is smal van 2022 van caviaar leer 7600 compleet’ en [handelsnaam] antwoordt: ‘Ja klopt’. Hieruit volgt dus niet dat een prijs van € 7.350,00 is afgesproken. 3.3. Beide partijen schrijven dat op 4 januari 2025 nog is onderhandeld over de prijs. Volgens [handelsnaam] is uiteindelijk een prijs van € 7.350,00 afgesproken. [gedaagde] betwist dit. Volgens [gedaagde] wist [handelsnaam] van het begin af aan dat haar budget € 6.000,00 was en is uiteindelijk een prijs van € 6.350,00 afgesproken. Deze lezing wordt ondersteund door de schriftelijke verklaring van de dochter van [gedaagde] die bij de koop aanwezig was. [handelsnaam] heeft na dit onderbouwde verweer van [gedaagde] haar stelling dat wel een prijs van € 7.350,00 was afgesproken niet nader onderbouwd. proceskosten 3.4. [handelsnaam] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. [gedaagde] heeft geen gemachtigde ingeschakeld en is niet op een zitting verschenen. Er zijn daarom geen kosten die als proceskosten voor vergoeding in aanmerking komen.

<nr>4</nr>De beslissing De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen van [handelsnaam] af, 4.2. veroordeelt [handelsnaam] in de proceskosten van [gedaagde] , tot op heden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout en in het openbaar uitgesproken op 24 december 2025.