<nr>1</nr> [gedaagde sub 1] ,

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht kantonrechter locatie Almere Zaaknummer: 11759413 \ MV EXPL 25-103 Vonnis in kort geding van 21 augustus 2025 in de zaak van de stichting STICHTING YMERE, gevestigd te Amsterdam, eisende partij, hierna te noemen: Ymere, gemachtigde: mr. H.M.G. Brunklaus, tegen

<nr>1</nr> [gedaagde sub 1] , wonende te [plaats 1] , gedaagde, hierna te noemen: [gedaagde sub 1] , vertegenwoordigd door [gedaagde sub 2] B.V., de besloten vennootschap2. [gedaagde sub 2] B.V., in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [gedaagde sub 1], gevestigd te [plaats 2] , gedaagde, hierna te noemen: de bewindvoerder, vertegenwoordigd door [A] , bewindvoerder, 3. ZIJ DIE VERBLIJVEN IN DE ONROERENDE ZAAK OF EEN GEDEELTE DAARVAN, PLAATSELIJK BEKEND ALS [adres] , [postcode] [plaats 1] , gedaagden, hierna te noemen: gedaagde sub 3, niet verschenen.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaardingen van 8 juli 2025 met 9 producties;- de mondelinge behandeling van 7 augustus 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 1.2. Tijdens de mondelinge behandeling op 7 augustus 2025 was namens Ymere mevrouw [B] aanwezig. Zij werd bijgestaan door mr. Brunklaus. Ook [gedaagde sub 1] en mevrouw [A] waren aanwezig. 1.3. Tegen de niet verschenen gedaagden (gedaagde sub 3) is verstek verleend. 1.4. De kantonrechter heeft bepaald dat zij vandaag schriftelijk uitspraak zal doen.

<nr>2</nr>De kern van de zaak 2.1. [gedaagde sub 1] huurde van Ymere de sociale huurwoning aan de [adres] in [plaats 1] . De bewindvoerder heeft de huurovereenkomst namens [gedaagde sub 1] opgezegd. [gedaagde sub 1] heeft de woning zelf verlaten, maar de woning is nog niet leeg. Er verblijft op dit moment een man in de woning die weigert te vertrekken. Ymere vordert daarom dat de woning binnen drie dagen na betekening van het vonnis wordt ontruimd. De kantonrechter zal die vordering toewijzen en de bewindvoerder en gedaagde sub 3 hoofdelijk in de proceskosten veroordelen. Ymere is in haar vorderingen tegen [gedaagde sub 1] niet-ontvankelijk.

<nr>3</nr>De beoordeling Spoedeisend belang 3.1. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Ymere een spoedeisend belang bij haar vordering tot ontruiming. De man die op dit moment in de woning woont, verblijft daar zonder recht of titel. Die situatie moet zo snel mogelijk worden beëindigd. Daarmee is het spoedeisend belang van Ymere gegeven. De vordering tot ontruiming tegen gedaagde sub 3 3.2. De ontruimingsvordering van Ymere tegen gedaagde sub 3 komt de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor. De man die op dit moment in de woning verblijft moet de woning ontruimen en verlaten. Dat geldt ook voor andere personen die mogelijk in de woning aanwezig zijn. De vordering tot ontruiming tegen de bewindvoerder 3.3. De kantonrechter moet in dit kort geding beoordelen of de ontruimingsvordering van Ymere tegen de bewindvoerder in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is om op de toewijzing daarvan vooruit te lopen. In dit vonnis in kort geding geeft de kantonrechter alleen een voorlopig oordeel over het geschil. 3.4. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Ymere aannemelijk gemaakt dat haar ontruimingsvordering tegen de bewindvoerder in een bodemprocedure zal worden toegewezen. De bewindvoerder heeft de huurovereenkomst van [gedaagde sub 1] met Ymere opgezegd. [gedaagde sub 1] wil ondanks die opzegging weer verhuizen naar de woning als de man die daar op dit moment verblijft, is vertrokken. [gedaagde sub 1] woont op dit moment in de daklozenopvang. Dit verweer kan [gedaagde sub 1] niet helpen. Omdat de bewindvoerder [gedaagde sub 1] tijdens het bewind bij de vervulling van haar taak in en buiten rechte vertegenwoordigt, is de huuropzegging geldig. Dat geldt ook als [gedaagde sub 1] het zelf niet eens is met de opzegging. [gedaagde sub 1] mag dus niet terug naar de woning. De kantonrechter vindt het ook passend dat de huur is opgezegd. [gedaagde sub 1] heeft meerdere ‘laatste kans verklaringen’ ondertekend. In die verklaringen staat onder andere dat [gedaagde sub 1] niemand anders in zijn woning mag laten wonen. Dat is wel gebeurd en dat is niet de eerste keer. De man die op dit moment in de woning verblijft, heeft al eerder in de woning gewoond. Op dat moment woonde [gedaagde sub 1] in de daklozenopvang. Uiteindelijk kon [gedaagde sub 1] terugkeren naar de woning, nadat de man met hulp van de politie uit de woning was gezet. Nu woont dezelfde man weer in de woning. Daarmee handelt [gedaagde sub 1] in strijd met de afspraken, ook al heeft hij (zoals hij tijdens de zitting heeft uitgelegd) nog wel geprobeerd om de man uit de woning te krijgen. 3.5. Op grond van het voorgaande zal de kantonrechter de vordering tot ontruiming tegen de bewindvoerder toewijzen. Tijdens de zitting is besproken dat [gedaagde sub 1] mogelijk via andere kanalen (zoals [.] ) op zoek kan gaan naar andere (zelfstandige) woonruimte. De vorderingen tegen [gedaagde sub 1] 3.6. Ymere heeft haar vorderingen tot ontruiming en tot veroordeling in de proceskosten ook ingesteld tegen [gedaagde sub 1] . Omdat [gedaagde sub 1] onder bewind is gesteld, is hij processueel onbekwaam geworden. Dat betekent dat [gedaagde sub 1] niet bevoegd om zichzelf in deze procedure te vertegenwoordigen. De kantonrechter zal Ymere daarom nietontvankelijk verklaren in haar vorderingen tegen [gedaagde sub 1] . Proceskosten 3.7. De bewindvoerder en gedaagde sub 3 hebben ongelijk gekregen en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De kosten van de dagvaarding die aan [gedaagde sub 1] is betekend komen voor rekening van Ymere, omdat deze kosten onnodig zijn gemaakt. [gedaagde sub 1] is vóór het uitbrengen van de dagvaarding onder bewind gesteld. Ymere had [gedaagde sub 1] niet zelf hoeven dagvaarden. De proceskosten van Ymere worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 293,69 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 814,00 - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.377,69 3.8. De kantonrechter zal de proceskostenveroordeling hoofdelijk uitspreken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen. Uitvoerbaar bij voorraad 3.9. Uitvoerbaar bij voorraad betekent dat Ymere het vonnis direct kan (laten) uitvoeren, als de bewindvoerder en gedaagde sub 3 (hierna ook: gedaagden) niet aan het vonnis (waaronder de veroordeling tot ontruiming) voldoen. Gedaagden kunnen dus niet wachten met voldoen aan het vonnis in de periode dat tegen het vonnis nog hoger beroep mogelijk is of als er hoger beroep is ingesteld en nog niet op dat hoger beroep is beslist. Het uitgangspunt is dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken als de belangen van gedaagden om de uitkomst van een eventueel hoger beroep af te wachten zwaarder wegen dan de belangen van Ymere om direct over te kunnen gaan tot uitvoering van het vonnis. Gedaagden hebben geen bezwaar gemaakt tegen de gevorderde uitvoerbaar bij voorraadverklaring. De kantonrechter ziet in de belangen van [gedaagde sub 1] (genoemd onder 3.4) ook geen reden om de vordering af te wijzen. De belangen van Ymere wegen zwaarder. Daarom zal het vonnis volgens het uitgangspunt uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard

<nr>4</nr>De beslissing De kantonrechter: 4.1. verklaart Ymere niet-ontvankelijk in haar vorderingen tegen [gedaagde sub 1] ; 4.2. veroordeelt de bewindvoerder en gedaagde sub 3 om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis de woning aan de [adres] in [plaats 1] te ontruimen en te verlaten met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Ymere zijn, en de woning onder afgifte van de sleutels ter vrije en algehele beschikking van Ymere te stellen; 4.3. veroordeelt de bewindvoerder en gedaagde sub 3 hoofdelijk in de proceskosten van € 1.377,69, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als de bewindvoerder en gedaagde sub 3 niet op tijd aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, moeten gedaagden ook hoofdelijk de kosten van betekening betalen; 4.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 4.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. M.S. Koppert en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2025.