<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Familie- en Jeugdrecht Locatie Lelystad Zaaknummer: C/16/592487 / FZ RK 25-324 Datum uitspraak: 30 april 2025 Beschikking voortzetting crisismaatregel op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1988 in [geboorteplaats] (Somalië), hierna te noemen: betrokkene, wonend in [woonplaats] , verblijvend bij [verblijfplaats] , locatie [locatie] in [plaats] , advocaat: mr. M.W. Veldhuijsen.

<nr>1</nr>Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank heeft op 28 april 2025 het verzoekschrift met bijlagen ontvangen. 1.2. De zitting heeft plaatsgevonden op 29 april 2025. Daarbij zijn gehoord: - waarnemend advocaat mr. F. van Seventer; [A] , arts; [B] , behandelaar in het FACT-team. 1.3. De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet bereid was met de rechter te praten.

<nr>2</nr>Wat vaststaat Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [verblijfplaats] , locatie [locatie] te [plaats] . De burgemeester van de gemeente Hilversum heeft de crisismaatregel op 27 april 2025 genomen.

<nr>3</nr>Het verzoek De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor de duur van drie weken te verlenen.

<nr>4</nr>De beoordeling Betrokkene heeft tijdens de zitting aangegeven niet met de rechter te willen praten en bijstand van een andere advocaat dan waarnemend advocaat mr. F. van Seventer te wensen. Uit vaste rechtspraak van de Hoge Raad volgt dat indien betrokkene te kennen geeft niet (meer) door de toegevoegde advocaat te willen worden bijgestaan, de rechter dient te onderzoeken of de betrokkene toevoeging van een andere advocaat wenst. Dit geldt ook wanneer het gaat om een verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel, waarbij de rechter gebonden is aan een korte wettelijke beslistermijn. Indien de rechter van oordeel is dat de toevoeging van een nieuwe advocaat binnen de wettelijke beslistermijn niet mogelijk is, is hij gehouden hiervan mededeling te doen aan de betrokkene. In dat geval dient de rechter de betrokkene erop te wijzen dat de weigering om zich te laten bijstaan door de aanvankelijk toegevoegde raadsman, ter zitting waargenomen, ertoe kan leiden dat betrokkene bij de behandeling van het verzoek tot het verlenen van een machtiging voortzetting crisis-maatregel niet door een advocaat wordt bijgestaan. Aangezien het voor de rechtbank niet mogelijk is gebleken om binnen de beslistermijn een nieuwe mondelinge behandeling in te plannen en de rechter betrokkene er niet op heeft gewezen dat haar weigering om zich te laten bijstaan door mr. F. van Seventer ertoe zou leiden dat zij bij de behandeling van het verzoek niet door een advocaat zou worden bijgestaan, kan de rechtbank niet anders dan het verzoek afwijzen.

<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank: wijst het verzoek af. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 april 2025 door mr. P.K. Nihot, rechter, in aanwezigheid van mr. L.J. Pel, griffier en op schrift gesteld op 23 mei 2025. !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS! Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.

HR 19 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3663; HR 9 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1837.