<nr>1</nr> [gedaagde sub 1] ,

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1. In het tussenvonnis van 12 februari 2025 heeft de kantonrechter [eiser] de gelegenheid gegeven om een akte te nemen om daarin te onderbouwen hoe hoog het CPI percentage was waarmee hij per 1 juli 2023 de huur van [gedaagde sub 1] c.s. mocht verhogen. 2.2. [eiser] heeft als onderbouwing van zijn vordering twee producties overgelegd. Ten eerste een brief van 20 april 2023, waarin [eiser] aan [gedaagde sub 1] c.s. mededeelt dat hij de huurprijs zal verhogen. Ook heeft [eiser] een berekening van de gewijzigde huurprijs van de website van het Centraal Bureau van de Statistiek (hierna: CBS) overgelegd. [gedaagde sub 1] c.s. heeft hier op gereageerd in een akte en zegt dat [eiser] de verkeerde variabelen heeft gebruikt in de berekening van de nieuwe huurprijs. Ook zegt hij dat de huurverhoging moet worden afgewezen, omdat hij de brief van [eiser] niet heeft ontvangen en de huurverhoging nooit is aangezegd. 2.3. Over dit tweede argument van [gedaagde sub 1] c.s. merkt de kantonrechter op dat in de huurovereenkomst staat dat de huur jaarlijks wordt geïndexeerd aan de hand van het CPI percentage. [eiser] had [gedaagde sub 1] c.s. hier dan ook geen brief over hoeven sturen. Aangezien de verhoging duidelijk in de overeenkomst staat, wist [gedaagde sub 1] c.s. dat de huur verhoogd zou worden en had [gedaagde sub 1] c.s. hier ook zelf naar kunnen informeren bij [eiser] . 2.4. [gedaagde sub 1] c.s. merkt echter terecht op dat [eiser] in zijn berekening verkeerde variabelen heeft gebruikt. In de overeenkomst staat hier het volgende over opgenomen: ‘De huurprijs wordt jaarlijks, voor het eerst na 1 mei 2002, en zo vervolgens gewijzigd overeenkomstig de wijziging van het maandprijsindexcijfer volgens de consumentenprijsindex (CPI) reeks CPI-werknemers Laag (1990 =100) gepubliceerd door het Centraal Buro voor de Statistiek (CBS).’ In zijn berekening in de akte van 25 februari heeft [eiser] niet gerekend met het maandprijsindexcijfer, maar met het jaarprijsindexcijfer. Ook heeft [eiser] als basisjaar het jaar 2015 gebruikt en niet het jaar 1990. [eiser] heeft daarnaast niet duidelijk gemaakt van welke maand het maandprijsindexcijfer gebruikt zou moeten worden. 2.5. Omdat wel vaststaat dat de huur verhoogd mocht worden, krijgt [eiser] nogmaals de gelegenheid om de huurprijsverhoging in een akte toe te lichten. Om te onderbouwen van welke maand moet worden uitgegaan, kan [eiser] laten zien hoe eerdere indexeringen zijn berekend.