<nr>1</nr>a

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 24/4640

<nr>1</nr>a uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 december 2024 in de zaak tussen

[eiseres] , te [plaats] , eiseres, en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder.

Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep van eiseres tegen het besluit van verweerder van 22 mei 2024.

Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Hieronder legt de rechtbank dat verder uit. 2. Eiseres heeft op 10 mei 2024 bezwaar gemaakt tegen een brief van verweerder van 6 februari 2024. In de brief van 6 februari 2024 heeft verweerder de maatregel opgelegd dat eiseres voor de duur van een jaar alleen mag communiceren met verweerder via het e-mailadres: [e-mailadres] . Volgens verweerder is deze brief geen besluit waar bezwaar tegen kan worden gemaakt. Verweerder heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. 3. Volgens eiseres is de opgelegde maatregel wel een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit. Er is namelijk sprake van een wilsuiting voor een bestuursrechtelijk bestuursorgaan dat is gericht op een rechtsgevolg. Daarnaast stelt eiseres dat zij beperkt wordt in haar rechten. 4. De rechtbank overweegt als volgt. Tussen partijen is in geschil of verweerder het bezwaar van eiseres terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat de opgelegde maatregel geen voor bezwaar of beroep vatbaar besluit is. 5. Een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. 6. De rechtbank vindt ook dat de brief van 6 februari 2024 geen besluit is waar eiseres bezwaar tegen kon maken. De aan eiseres opgelegde maatregel is een ordemaatregel in het kader van het civiele recht en daarom niet gericht op enig publiekrechtelijk rechtsgevolg. Daarvoor vindt de rechtbank steun in onder andere de uitspraak van 21 maart 2018 en de uitspraak van 17 november 2021, beiden van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. 7. Het standpunt van verweerder dat er geen sprake is van een besluit waar eiser bezwaar tegen kon maken is dus juist. Verweerder heeft het bezwaar daarom terecht niet-ontvankelijk verklaard. Wat eiseres heeft geschreven aan de rechtbank is geen reden om hier anders over te denken. Het besluit van verweerder is juist en het beroep is kennelijk ongegrond. 8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Fijnheer, rechter, in aanwezigheid van N.J.R. Kalaykhan, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 20 december 2024. (De griffier is verhinderd de uitspraak mede te ondertekenen). griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.

ECLI:NL:RVS:2018:975. ECLI:NL:RVS:2021:2562.