<?linebreak?>Stichting Behoud de Eemvallei, gevestigd in Baarn, eiseres

Beoordeling door de rechtbank 3. Het college van gedeputeerde staten van de provincie Utrecht heeft aan derde-partij een ontheffing verleend voor het maken van maximaal vijftig helikoptervluchten vanaf een perceel aan het [adres] in [plaats] op 2 november 2024. 4. Op 22 oktober 2024 heeft eiseres het college (van burgemeester en wethouders) verzocht om binnen vijf werkdagen preventief handhavend op te treden tegen de dreigende overtreding van het verbod om zonder omgevingsvergunning een omgevingsplanactiviteit te verrichten, die bestaat uit het gebruiken van gronden in strijd met het omgevingsplan. 5. Op 30 oktober 2024 heeft eiseres bij het college bezwaar gemaakt tegen het niet tijdig nemen van een beslissing op haar handhavingsverzoek. Diezelfde dag heeft zij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen met het oog op de geplande helikoptervluchten op 2 november 2024. Het bezwaarschrift was bij het verzoek om voorlopige voorziening gevoegd en de rechtbank heeft dit als beroepschrift in behandeling genomen. 6. Een handhavingsverzoek is een beschikking op aanvraag waarvoor de wet geen beslistermijn bepaalt. Een besluit op een handhavingsverzoek moet daarom binnen een redelijke termijn na ontvangst van de aanvraag worden gegeven. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). In gevallen waarin het niet redelijk is om te vragen dat het bestuursorgaan eerst in gebreke wordt gesteld, kan een beroepschrift worden ingediend zodra het bestuursorgaan in gebreke is om tijdig een besluit te nemen. 7. De rechtbank vindt in dit geval een beslistermijn van vijf werkdagen niet onredelijk. De activiteit zou plaatsvinden op 2 november 2024. Langer wachten betekende dan dat het te nemen besluit weinig of geen betekenis meer zou hebben. Daarbij geldt dat het voor het college ook niet onmogelijk was om binnen die termijn een besluit op het verzoek te nemen. Gezien de spoedeisendheid van de situatie is de rechtbank verder van oordeel dat een ingebrekestelling redelijkerwijs niet nodig was. 8. Vast staat dat het college (nog) geen besluit op het verzoek heeft genomen. Het beroep is gegrond. Het met een beslissing gelijk te stellen niet tijdig nemen van een beslissing moet worden vernietigd. 9. Eiseres heeft niet gevraagd om de hoogte van de bestuurlijke dwangsom vanwege niet tijdig beslissen vast te stellen. 10. Het verzoek om preventieve handhaving is gericht tegen de helikoptervluchten die op 2 november 2024 hebben plaatsgevonden, nadat de voorzieningenrechter het verzoek om voorlopige voorziening had afgewezen. Er is daarom nu hoe dan ook geen sprake meer van een dreigende overtreding. Daarom moet worden vastgesteld dat het college het handhavingsverzoek zou afwijzen als het alsnog zou beslissen. Een andersluidend besluit is niet denkbaar. De rechtbank ziet hierin aanleiding om zelf in de zaak te voorzien, door het handhavingsverzoek af te wijzen en te bepalen dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde beslissing. Het college hoeft nu dus geen besluit meer te nemen. De rechtbank onderkent dat de Awb geen grondslag geeft voor een dergelijke inhoudelijke beslissing bij een beroep vanwege niet tijdig beslissen, maar ziet in de rechtspraak wel de ruimte hiervoor. 11. Omdat het beroep gegrond is, moet het college het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding voor haar proceskosten. Het college moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 437,50 omdat de gemachtigde van eiseres een beroepschrift heeft ingediend en de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.