<nr>1</nr>De kern van de zaak

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. [gedaagde] heeft in de maanden augustus en september 2022 Google Nest producten en een zijwand voor een overkapping bij bol.com besteld, voor een bedrag van € 337,75. Hij heeft de optie ‘betalen achteraf’ gekozen. [gedaagde] heeft de producten niet betaald. Hij stelt dat hij de producten niet heeft ontvangen. Anders dan bol.com aanvoert, heeft de kantonrechter uit de conclusie van antwoord van [gedaagde] begrepen dat hij ook de zijwand voor een overkapping niet zou hebben ontvangen. 3.2. Volgens bol.com zijn de producten wel afgeleverd of heeft [gedaagde] te laat bij bol.com aangegeven dat hij de producten niet heeft ontvangen. Daarom vindt bol.com dat [gedaagde] het bedrag van € 337,75 met bijkomende kosten (rente en buitengerechtelijke kosten) alsnog moet betalen. Ambtshalve toetsing 3.3. Deze vordering van bol.com is gebaseerd op een overeenkomst tussen een professionele partij die handelt in de uitoefening van een beroep en bedrijf en [gedaagde] als consument. Op zo’n overeenkomst zijn consumentenbeschermende bepalingen van toepassing. Sommige consumentenbeschermende bepalingen zijn zo belangrijk dat de kantonrechter ambtshalve (ook als de consument daar niet om vraagt) moet beoordelen of deze bepalingen zijn nageleefd. Als die bepalingen niet zijn nageleefd, of als de kantonrechter onvoldoende informatie heeft om dat te kunnen beoordelen, dan moet de kantonrechter daar consequenties aan verbinden. In de regel zal dan (een deel van) de vordering moeten worden afgewezen. Ambtshalve toetsing informatieplichten 3.4. Op de overeenkomst zijn de informatieplichten van de artikelen 6:230m en 6:230v van het Burgerlijk Wetboek van toepassing. De kantonrechter heeft geconstateerd dat aan de essentiële informatieplichten is voldaan. Ambtshalve toetsing algemene voorwaarden 3.5. De kantonrechter heeft ambtshalve beoordeeld of de eisende partij in de overeenkomst of in de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden ten aanzien van de verschillende onderdelen van de vordering een of meerdere regelingen heeft opgenomen, die zodanig afwijken van de wettelijke regelingen daarover dat de consument daardoor aanzienlijk wordt benadeeld, maar dat blijkt niet het geval. De verdere beoordeling De factuur van bol.com 3.6. Op grond van artikel 7:26 van het Burgerlijk Wetboek is [gedaagde] verplicht de prijs van de door hem bestelde goederen te betalen (eerste lid). Deze betaling moet hij doen op het moment dat de goederen worden afgeleverd (tweede lid). De vraag is of [gedaagde] de producten heeft ontvangen. 3.7. De verklaring van [gedaagde] dat hij de Google Nest producten bij Mediamarkt heeft aangeschaft omdat hij ze niet via bol.com heeft ontvangen, klopt niet. Uit het betaalbewijs van Mediamarkt blijkt namelijk dat [gedaagde] de producten op 26 augustus 2022 heeft gekocht, terwijl hij de bestellingen bij bol.com pas enkele dagen tot een maand later heeft geplaatst. Dit neemt niet weg dat bol.com moet bewijzen dat de Google Nest producten en de zijwand voor een overkapping daadwerkelijk bij [gedaagde] zijn afgeleverd. Dat bewijs heeft bol.com in deze procedure niet geleverd, bijvoorbeeld door een afleverbewijs van PostNL te laten zien. Dat bol.com geen afleverbewijs meer kan opvragen bij PostNL, zoals zij stelt in deze procedure, is voor rekening en risico van bol.com. Dit wordt niet anders als [gedaagde] pas eerst in deze procedure heeft gemeld dat hij de producten niet heeft ontvangen. De klachtplicht, op basis waarvan [gedaagde] binnen redelijke termijn moet klagen, ziet namelijk alleen op gevallen waarin er sprake is van een gebrek aan een product en niet op het geval waarin niet wordt geleverd. 3.8. De kantonrechter kan gelet op het voorgaande niet vaststellen of [gedaagde] de producten daadwerkelijk heeft ontvangen. Ook heeft [gedaagde] niet te laat bij bol.com aan de bel getrokken. [gedaagde] hoeft de facturen van bol.com voor de Google Nest producten en de zijwand voor een overkapping daarom niet te betalen. De vordering zal worden afgewezen. 3.9. Voor het leveren van bewijs door bol.com is gelet op het voorgaande oordeel geen ruimte. Het (algemene) bewijsaanbod van bol.com zal daarom worden gepasseerd. De wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten 3.10. Omdat [gedaagde] de factuur voor de producten niet hoeft te betalen, hoeft hij ook de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten die bol.com vordert niet te betalen. De proceskosten 3.11. Omdat bol.com in het ongelijk wordt gesteld, moet zij de kosten voor deze procedure van [gedaagde] betalen. Omdat [gedaagde] in persoon procedeert, hoeven alleen de noodzakelijke reis- verblijf en verletkosten betaald te worden. [gedaagde] is één keer naar de rolzitting geweest, voor het nemen van de conclusie van antwoord. De kantonrechter begroot de kosten van [gedaagde] hiervoor op € 50,00.