<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De beoordeling Waar gaat de zaak over? 2.1. CAK is een instelling die op grond van verschillende wetten de eigen bijdrage in de zorg vaststelt en vervolgens int. De gemeente [.] heeft CAK in 2021 laten weten dat [gedaagde] vanuit de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) hulp of ondersteuning krijgt. CAK heeft daarom aan de hand van de inkomensgegevens van [gedaagde] in een beschikking Wmo van 27 mei 2021 de eigen bijdrage voor de zorg van [gedaagde] vastgesteld op een bedrag van € 19,00 per maand. CAK heeft deze eigen bijdrage voor de maanden april 2021 tot en met februari 2022 in rekening gebracht, in totaal een bedrag van € 209,00. 2.2. [gedaagde] heeft de eigen bijdrage niet betaald. Zij heeft op de rolzitting tegen de vordering aangevoerd dat zij geen ondersteuning of hulp heeft gehad vanuit de Wmo in de periode waarop de facturen zien. Ze stelt ook dat ze geen aanmaningen heeft ontvangen van CAK. [gedaagde] moet de eigen bijdrage betalen 2.3. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] de eigen bijdrage moet betalen en licht hierna toe waarom. [gedaagde] betwist dat zij hulp of ondersteuning vanuit de Wmo heeft ontvangen. Echter, het CAK heeft al bij beschikking van 27 mei 2021 beslist dat [gedaagde] dat een eigen bijdrage van € 19,00 per maand moet betalen in verband met ontvangen hulp of ondersteuning vanuit de Wmo. [gedaagde] heeft geen gebruik gemaakt van de in de beschikking genoemde gelegenheid om binnen zes weken bezwaar te maken tegen deze beslissing. De kantonrechter moet er volgens vaste jurisprudentie in deze procedure daarom vanuit gaan dat deze beschikking juist is en in overeenstemming met de wettelijke voorschriften. Het verweer van [gedaagde] dat zij geen zorg vanuit de Wmo heeft ontvangen, moet de kantonrechter daarom passeren. 2.4. Bij het voorgaande komt dat [gedaagde] niet op de mondelinge behandeling is verschenen om haar standpunt toe te lichten. Zij heeft op het tijdstip van de mondelinge behandeling met de griffie van de rechtbank gebeld dat zij niet aanwezig kon zijn omdat zij net terug was van vakantie. Dit is geen geldige reden om niet te verschijnen, zeker niet omdat de uitnodiging voor de mondelinge behandeling al op 9 juli 2024 aan haar is verzonden en haar in het proces-verbaal van de rolzitting van 12 juni gelegenheid is geboden om haar verhinderdata door te geven. Door niet te verschijnen, heeft [gedaagde] aan de kantonrechter de mogelijkheid onthouden inlichtingen van haar in te winnen met betrekking tot haar verweer. Met de vooraf door CAK overgelegde stukken (waaronder de beschikking, de maandelijkse facturen en herinneringen) is het door [gedaagde] gevoerde verweer voldoende weerlegd. De kantonrechter wijst de gevorderde hoofdsom van € 209,00 daarom toe. 2.5. De kantonrechter wil nog wel opmerken dat zij het vervelend vindt dat [gedaagde] niet duidelijk is welke hulp of ondersteuning zij vanuit de Wmo heeft ontvangen. CAK heeft echter afdoende toegelicht dat zij deze informatie niet heeft en het had op de weg van [gedaagde] gelegen om naar aanleiding van de beschikking van 27 mei 2021 in actie te komen. Dat [gedaagde] dat niet heeft gedaan, komt voor haar rekening en risico. 2.6. Vaststaat dat [gedaagde] niet tijdig heeft betaald en hierdoor in verzuim is geraakt. De nadien in rekening gebrachte wettelijke rente is [gedaagde] daarom eveneens verschuldigd. De wettelijke rente (tot 31 december 2022 berekend op € 8,00) zal daarom worden toegewezen. 2.7. CAK vordert ook vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De hoofdvordering valt niet onder het toepassingsbereik van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter zal daarom de gevorderde vergoeding toetsen aan de oriëntatiepunten voor de beoordeling van dergelijke vorderingen uit het Rapport BGK-integraal, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn. De gevorderde vergoeding is in overeenstemming met het tarief in het Besluit en is daarom redelijk. CAK heeft vergoeding van btw gevorderd over de vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. Omdat CAK geen ondernemer is, wordt de vergoeding verhoogd met btw. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 48,40 toegewezen. 2.8. Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen: - hoofdsom - rente tot en met 31 december 2024 € € 209,00 8,00 - buitengerechtelijke incassokosten € 48,40 + Totaal € 265,40 2.9. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten CAK worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 137,39 - griffierecht € 130,00 - salaris gemachtigde € 164,00 (2 punten × € 82,00) - nakosten € 41,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 472,39