ECLI:NL:RBMNE:2024:4548 text/xml public 2024-07-25T14:24:43 2024-07-25 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2024-07-25 16.315175.22 (P) Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Lelystad Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:4548 text/html public 2024-07-25T14:03:37 2024-07-25 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2024:4548 Rechtbank Midden-Nederland , 25-07-2024 / 16.315175.22 (P) Vrijspraak betrokkenheid bij misbruik dochter (in diverse varianten tenlastegelegd: medeplegen van dan wel medeplichtigheid aan het misbruik met haar voormalig partner (medeverdachte), dan wel het in hulpeloze toestand brengen / laten van haar dochter (waardoor haar dochter misbruikt kon worden door medeverdachte) als bedoeld in art. 255 Sr. Voorts vrijspraak vervaardigen kinderporno: rechtbank oordeelt dat door verdachte gemaakte afbeeldingen niet als kinderpornografisch kunnen worden aangemerkt. Veroordeling bezit kinderporno (niet betrekking hebbende op eigen kind(eren)). Strafoplegging: gevangenisstraf 180 dagen, waarvan 52 dagen voorwaardelijk, proeftijd 3 jaar, met bijzondere voorwaarden meldplicht en een ambulante behandeling + taakstraf 140 uur. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummer: 16.315175.22 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 25 juli 2024 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1987] te [geboorteplaats] , wonende [adres] te [woonplaats] , hierna te noemen: verdachte.

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen. De inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden op 2 en 4 juli 2024 en het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 11 juli 2024. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van hetgeen verdachte en haar raadsvrouw, mr. C.J. Tiemessen, advocaat te Amsterdam-Duivendrecht, alsmede hetgeen door de advocaat, mr. J.A. Neslo, namens het slachtoffer / benadeelde partij [slachtoffer 1] , naar voren is gebracht.

De tenlastelegging is op de zitting van 19 januari 2024 gewijzigd. Deze gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er op neer dat verdachte: feit 1 primair: in de periode gelegen tussen 1 januari 2017 tot en met 1 oktober 2022 te [woonplaats] , samen met een ander, meermalen handelingen heeft gepleegd die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 1] (haar kind), geboren op [2014] , die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt; subsidiair ten laste gelegd als de medeplichtigheid aan het plegen van het onder 1 primair vermelde door opzettelijk behulpzaam te zijn en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen; meer subsidiair ten laste gelegd als het in hulpeloze toestand brengen en/of laten van [slachtoffer 1] bij de medeverdachte; feit 2: in de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 december 2022 te [woonplaats] , samen met een ander, meermalen kinderporno heeft vervaardigd en verspreid en daarvan een gewoonte heeft gemaakt; feit 3: in de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 december 2022 te [woonplaats] , samen met een ander, meermalen kinderporno openlijk tentoon heeft gesteld en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, en daarvan een gewoonte heeft gemaakt.

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ten aanzien van het onder 1 primair tenlastegelegde vrij te spreken; het onder 1 subsidiair tenlastegelegde vindt de officier van justitie wel wettig en overtuigend te bewijzen. De officier van justitie acht het onder 2 tenlastegelegde eveneens wettig en overtuigend te bewijzen. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 (primair, subsidiair en meer subsidiair) en onder 2 ten laste gelegde. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Ten aanzien van feit 1 Vrijspraak feit 1 primair (medeplegen misbruik) De rechtbank is, zoals ook door de officier van justitie en de verdediging is betoogd, van oordeel dat het onder 1 primair tenlastegelegde niet wettig en overtuigend kan worden bewezen omdat de voor medeplegen vereiste bewuste en nauwe samenwerking onvoldoende is komen vast te staan. Verdachte zal hiervan daarom worden vrijgesproken. Vrijspraak feit 1 subsidiair (medeplichtigheid aan misbruik) Uit de bewijsmiddelen in het dossier volgt naar het oordeel van de rechtbank dat medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) de dochter van verdachte, [slachtoffer 1] , in een periode van meerdere jaren meermalen seksueel heeft misbruikt. Dit misbruik bestond onder meer uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 1] – haar vagina – met zijn penis en vinger. De rechtbank acht voor het bewijs daarvan het studioverhoor van [slachtoffer 1] redengevend, welke verklaring wordt ondersteund door diverse andere bewijsmiddelen. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte medeplichtig is geweest aan dit misbruik door [slachtoffer 1] als het ware ‘ter beschikking’ aan [medeverdachte] te stellen, door hem met haar alleen te laten, terwijl zij wist van zijn seksuele voorkeur voor jonge meisjes. De rechtbank stelt voorop dat voor de bewezenverklaring van medeplichtigheid aan een misdrijf is vereist dat niet alleen wordt bewezen dat het opzet van de verdachte was gericht op zijn (haar) handelingen als medeplichtige als bedoeld in art. 48, aanhef en onder 1° of 2º van het Wetboek van Strafrecht (Sr), maar ook dat zijn (haar) opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, was gericht op het door de dader gepleegde misdrijf (het gronddelict). Dit wordt ook wel ‘dubbel opzet’ genoemd. Bij de bewezenverklaring en kwalificatie van de medeplichtigheid moet worden uitgegaan van de door de dader verrichte handelingen, ook als het opzet van de medeplichtige slechts was gericht op een deel daarvan. De rechtbank overweegt in dat verband dat het dossier blijk geeft van een aantal bedenkelijke omstandigheden waar verdachte in haar verantwoordelijkheid als moeder en stiefmoeder van jonge dochters alert op had moeten zijn. Allereerst wist verdachte dat [medeverdachte] naar kinderporno keek. Zij ging echter mee in de uitleg die hij gaf: [medeverdachte] zou vroeger zelf misbruikt zijn en dit hielp hem om zich af te reageren, hij koppelde daar zijn verleden aan. Verdachte geloofde hem daarin en had niet gedacht dat [medeverdachte] zelf daadwerkelijk zou overgaan tot het misbruiken van haar (stief)kinderen, dat had de medeverdachte haar duidelijk gemaakt. Dat de medeverdachte bij de [club] ’ zat, sterkte haar in dat idee. Bedenkelijk zijn in dit licht ook de chatberichten tussen verdachte en [medeverdachte] waarin seksuele toespelingen over [slachtoffer 1] worden gemaakt. Verdachte heeft aangegeven dat zij deze beschouwde als foute grapjes van [medeverdachte] . Dat [medeverdachte] het seksueel opwindend vond als verdachte tijdens de seks verhaaltjes over [slachtoffer 1] vertelde en samen met [medeverdachte] over [slachtoffer 1] fantaseerde, liet zij gebeuren omdat haar seksleven met [medeverdachte] moeizaam verliep vanwege erectieproblemen van [medeverdachte] . Hoe bedenkelijk de hierboven vermelde omstandigheden ook zijn, het is onvoldoende om te kunnen concluderen dat verdachte hiermee de opzet had om het [medeverdachte] mogelijk te maken om haar dochter te misbruiken, ook niet in voorwaardelijke zin. Uiteindelijk is verdachte enorm geschrokken van de verklaring van [slachtoffer 1] toen die aan haar onthulde door verdachte te zijn misbruikt en verdachte is toen ook onmiddellijk naar de politie gegaan. De rechtbank zal verdachte om die reden dan ook vrijspreken van medeplichtigheid aan het seksueel misbruiken door [medeverdachte] van [slachtoffer 1] . Vrijspraak feit 1 meer subsidiair (in hulpeloze toestand brengen/laten) De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of verdachte [slachtoffer 1] in een hulpeloze toestand heeft gebracht en/of gelaten, terwijl verdachte ‘krachtens wet of overeenkomst tot onderhoud, verpleging of verzorging verplicht is’ (strafbaar gesteld in artikel 255 van het Wetboek van Strafrecht). Onder ‘hulpeloze toestand’ wordt verstaan een toestand waarin concreet gevaar voor de gezondheid of het leven bestaat van de persoon ten aanzien waarvan de verplichting tot onderhoud, verpleging of verzorging bestond. Gebrek aan inzicht in de toestand van de hulpbehoevende kan in de weg staan aan het aannemen van voorwaardelijk opzet op het in hulpeloze toestand laten. Bewuste schuld is onvoldoende (de situatie dat de verdachte zich weliswaar bewust was van de risico’s, maar veronderstelde dat deze zich in het concrete geval niet zouden verwezenlijken). Het als zorgplichtige laten voortduren van (of niet ingrijpen bij) mishandeling of verwaarlozing van een van zorg afhankelijk persoon, bijvoorbeeld een (jong) kind, ook als dit het kind door een ander wordt aangedaan, kan overtreding van artikel 255 van het Wetboek van Strafrecht opleveren. Hiervoor is overwogen dat er in het gezin van verdachte en [medeverdachte] en in hun seksuele relatie sprake was van bedenkelijke omstandigheden waar verdachte – zeker met de kennis van nu – onvoldoende alert op is geweest. Veel ouders zullen anders hebben gehandeld dan verdachte. en zekerheidshalve hun kinderen bij iemand als [medeverdachte] hebben weggehouden. Echter, daarmee kan nog niet worden vastgesteld dat verdachte op de hoogte was van het concrete gevaar dat haar dochter liep als zij haar achterliet bij [medeverdachte] . Niet valt uit te sluiten dat zij [medeverdachte] geloofde dat hij kinderen nooit daadwerkelijk zou misbruiken en dat het echt slechts fantasieën waren. In die zin kan niet worden bewezen dat verdachte [slachtoffer 1] opzettelijk in een hulpbehoevende toestand heeft gebracht en/of gelaten. En dat is wel nodig voor een strafrechtelijke veroordeling. Dit betekent dat verdachte ook van feit 1 meer subsidiair zal worden vrijgesproken. De rechtbank concludeert, samenvattend, tot integrale vrijspraak van feit 1. Ten aanzien van feit 2: Op gegevensdragers van verdachte zijn diverse foto’s/afbeeldingen van de dochters van verdachte aangetroffen – van met name [slachtoffer 2] – waarop zij (deels) naakt afgebeeld staan. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of dit kinderporno betreft die door verdachte, al dan niet samen met medeverdachte [medeverdachte] , is vervaardigd en/of verspreid. Foto’s [slachtoffer 2] 5 t/m 11 De op de tenlastelegging vermelde foto’s 5 tot en met 11, die zijn beschreven op pagina’s 13 tot en met 15 van het voortgangsdossier, zijn door de politie als kinderpornografisch aangemerkt. De betreffende verbalisant die die foto’s heeft beschreven, heeft aangegeven dat hij deze foto’s als kinderpornografisch heeft beoordeeld vanwege de context dat haar ex-partner [medeverdachte] verdacht werd van seksueel misbruik van hun dochters. Het is echter verdachte en niet [medeverdachte] geweest die de betreffende foto’s heeft gemaakt. Verdachte heeft ten aanzien van iedere foto een redelijke uitleg kunnen geven waarom die foto’s geen seksuele strekking hebben. Verdachte vond het – kort gezegd – leuke, lieve en schattige foto’s die in de gezinssfeer zijn gemaakt en niet werden gedeeld. Eén van de foto’s betreft volgens verdachte een foto gemaakt die is gemaakt voor de huisarts in verband met uitslag op het lichaam. Bovendien zit er een foto bij van verdachte zelf toen zij nog klein was. De rechtbank overweegt dat er sprake is van een normale afbeelding van een geheel/ gedeeltelijk ontblote minderjarige in de gezinssfeer, wanneer de afgebeelde gedraging past bij een minderjarige van die leeftijd en de gedraging is vastgelegd in een omgeving en in een context waarin een minderjarige normaal verkeert. De rechtbank heeft de betreffende foto’s in de toonmap bekeken. Deze foto’s kunnen niet zonder meer in een seksuele context geplaatst worden. Niet is vast te stellen dat de betreffende foto’s zijn gedeeld met [medeverdachte] , zodat deze foto’s ook niet op deze wijze – alsnog – een seksueel strafbare lading zouden krijgen. Mede gelet ook op de door verdachte gegeven uitleg, oordeelt de rechtbank dat deze foto’s (foto 5 t/m 11 van [slachtoffer 2] ) niet kinderpornografisch van aard zijn. Foto’s in chatberichten Op de tenlastelegging is verder verwezen naar foto’s die door verdachte in chatberichten met medeverdachte [medeverdachte] zijn verzonden (de tenlastelegging verwijst naar pagina’s 108 tot en met 114 van het voorgeleidingsdossier). Op voornoemde pagina’s zijn die chatberichten opgenomen en is een beschrijving opgenomen van de betreffende foto die daarbij door verdachte is verzonden. De chatberichten hebben een seksuele strekking. De foto’s die tussen deze berichten door worden verzonden, zijn door de rechtbank in de toonmap bekeken maar niet zonder meer als kinderpornografisch aan te merken. Deze foto’s passen ook niet in de seksuele context van die berichten, gelet op de inhoud van de berichten en de reactie over en weer. Derhalve oordeelt de rechtbank dat ook deze foto’s als bedoeld op voornoemde pagina’s in de chatberichten niet als kinderpornografisch kunnen worden aangemerkt. Overige foto’s De overige op de tenlastelegging vermelde kinderpornografische afbeeldingen zijn aangetroffen op gegevensdragers die toebehoren aan [medeverdachte] . Deze afbeeldingen kunnen niet zonder meer aan verdachte worden toegeschreven nu niet uit het dossier kan worden opgemaakt dat zij deze (mede) heeft vervaardigd en/of heeft verspreid. Het voorgaande brengt met zich dat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van het haar onder 2 tenlastegelegde.

5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het onder 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. De standpunten van de officier van justitie worden besproken in paragraaf 5.3, voor zover dat nodig is. 5.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft verzocht verdachte partieel vrij te spreken van het onder 3 ten laste gelegde. De standpunten van de verdediging worden besproken in paragraaf 5.3, voor zover dat nodig is. 5.3 Het oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen feit 3: In een proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 november 2022 is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Wij, verbalisanten, hebben onderzoek gedaan naar een USB-stick (goednummer 3053549). Verdachte had verklaard dat er op deze USB-stick kinderporno stond. hierop stonden (onder meer) vier kinderpornografische beelden, te weten: - [bestandsnaam] .mp4Wij zagen dat er bij deze video de volgende datum stond: 28-07-2021 13:55:57 uur.Wij zagen dat deze video de duur had van 25:18 minuten. Wij zagen dat dit een compilatie was van verschillende video opnames. Wij zagen dat de video begon met een volwassen man die een klein meisje (kind) zoent. Wij zagen dat de man en het meisje beiden naakt waren. Wij zagen bij het meisje dat haar borsten niet ontwikkeld waren. Wij zagen dat het meisje bij haar vagina geen schaamhaar had. Wij schatten dit meisje tussen de 6 en 9 jaar oud. Wij hebben de video verder bekeken en wij zagen dat de man vervolgens aan het geslachtsdeel van het meisje begon te likken. Wij zagen dat de man het meisje op zijn schoot zette. Wij zagen dat de man het meisje eerst met haar gezicht richting hem op zijn schoot zette. Wij zagen dat de man vervolgens het meisje omdraaide zodat het meisje met haar gezicht richting de camera kwam. Wij zagen dat de man, in de twee eerder genoemde posities, zijn geslachtsdeel in de vagina van het meisje probeerde te krijgen/duwen. - [bestandsnaam] .mp4Wij zagen dat er bij deze video de volgende datum stond: 28-07-2021 13:56:37 uur.Wij zagen dat deze video de duur had van 1:03:47 minuten. Wij zagen dat deze video een compilatie was van verschillende video's. Wij zagen in de video verschillende jonge meisjes. Wij schatten dat deze meisjes een leeftijd hadden tussen de 4 en 10 jaar oud. Wij zagen dat één van deze meisje met haar handen en voeten op de grond stond. Wij zagen dat dit meisje naakt was. Wij zagen de vagina en anus van dit meisje. Wij zagen niet het gezicht vanhet meisje. Wij zagen verder een klein kind welke in zijn/haar mond een penis had. Wij schatten dat dit kind tussen de 2 en 5 jaar oud is. Wij zagen dat dit kind een luier droeg. - [bestandsnaam] .mp4Wij zagen dat er bij deze video de volgende datum stond: 28-07-2021 13:57.42 uur. Wij zagen dat deze video de duur had van 06:50 minuten. Wij zag dat dit een documentaire betrof. Wij zagen dat er bij de video [titel] stond. Wij hoorden dat er in deze documentaire Engels werd gesproken. Wij lazen in de ondertiteling dat het ging over "underage girls." Wij zagen een foto van een naakt meisje. Wij zagen dat dit meisje op een roze kleed op haar rug lag. Wij zagen dat de borsten van dit meisje niet ontwikkeld waren. Wij zagen dat het meisjehaar benen open spreidde. Wij zagen dat het meisje met beide handen haar vagina open spreidde. Wij zagen onder de foto van dit meisje de volgende tekst staan: For sale Fuck mij virgin pussy. Wij schatten de leeftijd van dit meisje tussen de 6 en 10 jaar oud. - [bestandsnaam] .aviWij zagen dat er bij deze video de volgende datum stond: 28-07-2021 13:57:59 uur.Wij zagen dat deze video de duur had van 09:39 minuten. Wij zagen op de video het naakte onderlichaam van een meisje. Wij zagen dat er een hand in het zicht van de camera kwam. Wij zagen dat de hand met duim en wijsvinger langs elkaar wreven waardoor er te zien was dat de wijsvinger en duim vochtig waren. Wij zagen dat de vagina van dit meisje nog geen schaamhaar had. Wij zagen dat het gezicht van het meisje wazig was gemaakt. Wij zagen dat de borsten van het meisje nog niet ontwikkeld waren. Wij schatten dit meisje tussen de4 en 6 jaar oud. Wij zagen dat er onder de billen van het meisje een kussen werd gelegd. Wij zagen dat er een penis in de vagina van het meisje werd geduwd. Wij zagen dat een duim de vagina van het meisje opentrok. Wij zagen dat op dat moment de penis niet in de vagina zat. Wij zagen dat de binnenzijde van de vagina rood van kleur was. In een ‘proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal’ is onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende gerelateerd: Op 1 oktober 2022 zijn onder verdachte (onder meer) de volgende gegevensdragers in beslag genomen: een USB-stick (goednummer 3053549). Op 28 oktober is onder verdachte een telefoon van het merk Motorola Edge 20 (goednummer 3067154) inbeslaggenomen. Er zijn 3 video’s en 5 foto’s (reguliere) kinderporno aangetroffen op deze gegevensdragers. Penetratie Foto 1 Ik zag dat de 3 video's op de USB stick stonden en dat ze de volgende bestandsnamen hadden:- [bestandsnaam] .mp4 (duur van de video: 1 uur, 3 minuten en 47 seconden).- [bestandsnaam] .mp4 (duur van de video: 25 minuten en 18 seconden)- [bestandsnaam] .avi (duur van de video: 9 minuten en 39 seconden) De naam […] staat voor: […] en is een veel voorkomende benaming in de kinderpornografische wereld. De eerste video betreft een compilatie van meerdere video's/fragmenten achter elkaar gezet, met de duur van 1 uur 3 minuten en 47 seconden. In deze verschillende fragmenten zijn meerdere seksuele handelingen te zien bij minderjarige meisjes. Wat mij opvalt is dat het alleen minderjarige meisjes betreffen met volwassen mannen. De seksuele handelingen die zichtbaar zijn op de video betreffen veel verschillende seksuele handelingen. Zo is er te zien dat:- de minderjarige meisjes met of zonder kleding voor de camera poseren.- de minderjarige meisjes zichzelf aanraken bij hun geslachtsdelen.- de minderjarige meisjes zichzelf anaal dan wel vaginaal penetreren met een voorwerp.- de minderjarige meisjes door een volwassen man, oraal, vaginaal en anaal gepenetreerd worden.- de penetratie bij de minderjarige meisjes plaatsvindt met penis, vinger/hand, voorwerp en/of mond/tong.- de minderjarige meisjes worden betast bij hun geslachtsdelen, billen, borsten/tepels- de betasting vindt plaats met penis, vinger/hand, mond/tong en/of een voorwerp.- de minderjarige meisjes betasten/raken de volwassen man aan bij zijn geslachtsdeel met hun mond/tong en/of hand/vinger.- de minderjarige meisjes betasten/raken zichzelf aan bij hun geslachtsdelen, billen en/of borsten. Dit doen zij met hun vinger/hand en/of een voorwerp.- er sadomasochistische elementen zijn, zoals minderjarigen die vastgebonden zijn met handboeien en daar tussen een ketting.- er fragmenten zijn waarbij er sperma op het lichaam zit/komt. Foto 2 Tevens zag ik een afbeelding waarbij er alleen vagina/schaamlippen zichtbaar is/zijn, ik zie dat haar onderbroek op zij geschoven is en dat zij gepenetreerd wordt door een penis. Op basis van de vagina/schaamlippen die ik zag schat ik het meisje tussen de 10-14 jaar oud. Ik zag dat de bestandsnaam van deze foto: - [bestandsnaam] .jpg betrof. Ik zag dat deze in het volgende bestandspad stond:[bestandsnaam] \files\lmage\- [bestandsnaam] .jpg\sdcard\ Telegram\Telegram lmages\- [bestandsnaam] .jpg Ontuchtige handelingen Op 1 van de 5 foto's is te zien dat er ontuchtige handelingen uitgevoerd worden. Foto 3 Ik zag een foto, met daarin een collectie van 5 foto's. Op 1 van deze foto’s die deel uitmaakt van de collectie, deze foto staat in het midden, is te zien dat een minderjarig meisje van ongeveer 12-16 jaar aan de penis van een man likt. Ik zag dat het bestandsnaam van deze foto betrof: - [bestandsnaam] .jpgIk zag dat deze in het volgende bestandspad stond: [bestandsnaam] \files\lmage\- [bestandsnaam] .jpg\sdcard\ Telegram\ Telegramlmages\- [bestandsnaam] .jpgGegevensdragers betreffende kinderpornografische afbeeldingen: de USB-stick Op deze USB-Stick stonden kinderpornografische video’s. Dit is een gegevensdrager die bij aanschaf leeg is. De gebruiker van de USB-Stick moet er zelf bestanden op zetten. De USB-Stick is ook voor de gebruiker vrij te benaderen en toegankelijk. de Motorola Edge 20 Op deze telefoon zijn in totaal 5 kinderpornografische afbeeldingen aangetroffen. Van de 8 reguliere kinderpornografische afbeeldingen acht ik, verbalisant, het vanwege de locatie van de bestanden op de gegevensdragers, de manier waarop de bestanden daar zijn gekomen en de rol van de verdachte daarbij, aannemelijk dat verdachte die in bezit heeft gehad of zich de toegang daartoe heeft verschaft. Het is dan ook aannemelijk dat zij derhalve moet hebben geweten dat zij deze afbeeldingen in haar bezit heeft gehad. In een proces-verbaal van bevindingen ‘onderzoek WhatsAppgesprekken [verdachte] - [medeverdachte] ’ is onder meer het volgende opgenomen: Chat 27: (….) 13-02-2022 16:46 - [verdachte] : Ja echt kut. Ik ben super geil. Ik heb eindelijk leuke groepen gevonden op telegram.13-02-2022 16:46 - [medeverdachte] : Hahaha welke groepen?13-02-2022 16:46 - [verdachte] : Ja van die [zoekterm] , dat soort dingen13-02-2022 16:46 - [medeverdachte] : Oke nice13-02-2022 16:46- [verdachte] : Video's Verdachte heeft tijdens het onderzoek ter terechtzitting onder meer verklaard, zakelijk weergegeven: Ik wist dat de medeverdachte kinderporno had in mijn huis en dat het op gegevensdragers in mijn huis stond. Ik stond toe dat hij dat keek en ik zei niet dat hij dat weg moest doen. Hij liet het ook wel aan mij zien. Ik wist dat er kinderporno op de USB-stick stond, dat kon je zien aan de namen van de bestanden. Ik heb daar op gekeken. Ik heb de USB-stick bewaard. Verdachte heeft tijdens het verhoor bij de politie d.d. 19 december 2022 onder meer verklaard, zakelijk weergegeven: De Motorola telefoon is van mij. Deze heb ik sinds ongeveer oktober 2021. In de aangifte van verdachte omtrent het seksueel misbruik van haar kind(eren) is onder meer de volgende verklaring van verdachte opgenomen: Er kwam op een gegeven moment een periode waarin hij mij porno liet zien die op het deepweb te vinden was. Hij liet me van alles zien en hoe je daar kon komen. Hij liet me linkjes zien. Hij liet dan wel zien dat kinderporno bestond. Bewijsoverwegingen feit 3: Partiële vrijspraak – afbeeldingen eigen kind(eren) Onder feit 3 is aan verdachte ten laste gelegd dat zij kinderporno openlijk tentoon heeft gesteld, in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft. Er is voor een deel overlap met het onder 2 tenlastegelegde, waarbij verdachte werd verweten dat zij kinderporno had vervaardigd van – met name – [slachtoffer 2] . De rechtbank verwijst in dat verband naar haar overwegingen onder feit 2. Zij zal worden vrijgesproken voor het vervaardigen van kinderporno, nu de rechtbank deze afbeeldingen niet als kinderpornografisch aanmerkt. In zoverre zal verdachte ook worden vrijgesproken van deze zelfde afbeeldingen die vermeld worden in het onder 3 tenlastegelegde. Dit betekent dat verdachte zal worden vrijgesproken voor zover het afbeeldingen betreft van één of meer van haar kinderen. Ook zal verdachte, net als ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde, worden vrijgesproken voor zover het afbeeldingen betreft die op gegevensdragers van medeverdachte [medeverdachte] zijn aangetroffen (dit betreft de afbeeldingen die zijn opgenomen in het einddossier en worden vermeld in de tenlastelegging). Gelet op deze partiële vrijspraak kan het verweer van de raadsvrouw dat sprake zou zijn geweest van een onherstelbaar vormverzuim onbesproken blijven. Bewezenverklaring – ‘reguliere’ kinderporno De rechtbank acht wel bewezen dat verdachte drie video’s en vijf afbeeldingen met daarop kinderporno in haar bezit heeft gehad. Deze zijn aangetroffen op de USB-stick (video’s) en haar Motorola telefoon (afbeeldingen). Uit de verklaring van verdachte kan worden opgemaakt dat zij wist van de aanwezigheid van kinderporno op de USB-stick en dat zij die USB-stick heeft bewaard. Zij geeft aan dat zij die eerder had moeten afgeven (de rechtbank begrijpt: aan de politie). Verdachte heeft verklaard dat [medeverdachte] de kinderporno op de USB-stick heeft gezet. [medeverdachte] ontkent dit en andere bewijsmiddelen voor de betrokkenheid van [medeverdachte] zijn niet in het procesdossier aangetroffen. Wel staat vast dat verdachte deze kinderporno in haar bezit had en ook een tijd in haar bezit heeft gehouden. Zij was zich hier ook bewust van. Zij heeft immers zelf verklaard dat zij heeft toegelaten dat [medeverdachte] in haar huis kinderporno downloadde, deze bekeek en deze ook aan haar liet zien. Zij zag op welke wijze kinderporno kon worden binnengehaald. Ook zat verdachte zelf in Telegramchatgroepen en zocht zij naar porno op haar telefoon. Met de wetenschap dat er door die manier van handelen kinderporno kon worden binnengehaald, hetgeen de medeverdachte haar ook heeft laten zien, heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zij in het bezit zou raken van kinderporno, mede gelet ook op de thema’s waar zij (ook) op zocht ( [zoekterm] ( [zoekterm] ), [zoekterm] ). De politie heeft bovendien gerelateerd: ‘Van de 8 reguliere kinderpornografische afbeeldingen acht ik, verbalisant, het vanwege de locatie van de bestanden op de gegevensdragers, de manier waarop de bestanden daar zijn gekomen en de rol van de verdachte daarbij, aannemelijk dat verdachte die in bezit heeft gehad of zich de toegang daartoe heeft verschaft. Het is dan ook aannemelijk dat zij derhalve moet hebben geweten dat zij deze afbeeldingen in haar bezit heeft gehad.’ De kinderporno afbeeldingen op haar telefoon, die zij (ook) gebruikte om porno op te kijken, kunnen naar het oordeel van de rechtbank, gelet op het bovenstaande dan ook niet als bijvangst – in de zin dat die per ongeluk bij het downloaden van reguliere porno op haar telefoon zijn beland – worden aangemerkt. geen medeplegen Hiervoor is reeds overwogen dat op grond van de bewijsmiddelen niet kan worden vastgesteld dat verdachte deze afbeeldingen in nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte] in haar bezit heeft gehad en/of zich daar met hem de toegang toe heeft verschaft, zodat verdachte van het bestanddeel medeplegen zal worden vrijgesproken. Beperkte periode De rechtbank zal ten aanzien van de aanvang van de periode waarin verdachte kinderporno in haar bezit had, aansluiten bij het moment dat de video’s op de USB-stick zijn gezet, te weten 28 juli 2021. geen gewoonte Vanwege de beperkte hoeveelheid materiaal dat als kinderpornografisch kan worden aangemerkt en de beperkte periode kan niet worden vastgesteld dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van dit strafbare feit als bedoeld in artikel 240b Sr, zodat verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging zal worden vrijgesproken. Conclusie De rechtbank concludeert dat verdachte de reguliere kinderporno opzettelijk in haar bezit heeft gehad en zich daartoe de toegang heeft verschaft, zoals hierna onder 6 is omschreven.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: Feit 3: in de periode van 28 juli 2021 tot en met 8 december 2022 te [woonplaats] , meermalen, telkens gegevensdragers bevattende afbeeldingen van een seksuele gedraging, te weten foto’s en video’s, te weten een USB-stick (goednummer 3053549) en een mobiele telefoon van het merk Motorola (goednummer 3067154), waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit heeft gehad of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit: het met de/een vinger(s)/hand en de mond/tong en penis, oraal, vaginaal en anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (zie: foto 1 en 2 op pagina 24 van het voortgangsdossier) en het door een ander met de mond/tong betasten/aanraken van het geslachtsdeel door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (zie: foto 3 op pagina 25 van het voortgangsdossier) Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen onder 3 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben en zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, meermalen gepleegd

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

9.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot: - een gevangenisstraf van 4 jaar, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 1 jaar voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met daarbij de door de reclassering in haar rapport van 16 maart 2023 geadviseerde voorwaarden (een meldplicht en een ambulante behandeling). 9.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft de persoonlijke omstandigheden van verdachte toegelicht en gewezen op een vonnis van de rechtbank Zeeland West-Brabant waar een taakstraf van 240 uur en een gevangenisstraf voor de duur van 360 dagen, waarvan 344 dagen voorwaardelijk, is opgelegd voor het bezit, vervaardigen en verspreiden van kinderporno gedurende een langere periode. De verdediging heeft verzocht in strafmatigende zin rekening te houden met de aangevoerde persoonlijke omstandigheden. 9.3 Het oordeel van de rechtbank Aard en ernst van de feiten Verdachte heeft een USB-stick en een mobiele telefoon met daarop in totaal 5 afbeeldingen en 3 video’s van kinderpornografische aard in haar bezit gehad. Eén van die video’s heeft een duur van ruim een uur en betrof een compilatie van verschillende video’s waarin vergaande seksuele handelingen met/bij kinderen plaatsvonden, waaronder zeer jonge kinderen die met de penis werden gepenetreerd. De kinderporno betrof afbeeldingen en video’s van kinderen variërend in de leeftijd tussen de vier en zestien jaar oud. Verdachte heeft verklaard dat zij wist dat er kinderporno op gegevensdragers in haar woning stond en dat zij wist dat de medeverdachte, haar ex-partner, hier naar keek en dat zij niet ingreep. Ook al zou kunnen worden vastgesteld dat het telkens [medeverdachte] is geweest die deze afbeeldingen via digitale wegen in het huis van verdachte bracht, dan ontslaat dit haar niet van haar eigen verantwoordelijkheid. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het noodzakelijk om niet alleen degenen aan te pakken die kinderporno maken, maar ook degenen die kinderporno bezitten, omdat met het downloaden, het bewaren en bekijken van dit soort afbeeldingen en video’s de vraag ernaar blijft bestaan en het maken ervan wordt bevorderd. De verdachte heeft hieraan een bijdrage geleverd. Het is algemeen bekend dat kinderen door de op de afbeeldingen en video’s vastgelegde seksuele gedragingen ernstige lichamelijke en psychische schade kunnen oplopen, die ook vele jaren later nog diepe sporen nalaat. Ook kunnen zij nog een hele tijd worden achtervolgd door (de gevolgen van) de beelden. Het is heel moeilijk om afbeeldingen en video’s die op internet terecht zijn gekomen, voor altijd van het internet te verwijderen. De beelden kunnen nog jarenlang opduiken. De rechtbank neemt het de verdachte kwalijk dat zij niet op de juiste wijze heeft gehandeld toen zij op de hoogte raakte van de kinderporno in haar huis, maar zich te afhankelijk heeft opgesteld richting de medeverdachte en bovendien op een wijze naar porno heeft gezocht waarvan zij (inmiddels) wist dat het risico op het binnenhalen van kinderporno daardoor aanwezig was en zich ook had verwezenlijkt. De persoon van verdachte en haar omstandigheden Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met: - een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte van 22 mei 2024 waaruit volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit; - een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 16 maart 2023 en de daarop volgende voortgangsverslagen (van 28 juli 2023, 27 december 2023 en 25 juni 2024). Indien er een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd, adviseert de reclassering de oplegging van een meldplicht bij de reclassering en een ambulante behandeling bij De Waag, Fivoor of een soortgelijke zorgverlener. Verder volgt uit deze rapporten dat de kinderen van verdachte vanwege deze strafzaak uit huis zijn geplaatst, maar dat er een omgangsregeling is die steeds verder wordt geïntensiveerd. - een psychologisch pro Justitia rapport van 1 maart 2023, uitgebracht door R. Bout, GZ-psycholoog. Hierin worden te weinig gronden gezien voor het vaststellen van een persoonlijkheidsstoornis. De psycholoog is van mening dat de weinig kritische houding van verdachte moet worden gezien in de relationele dynamiek tussen verdachte en de medeverdachte. De afhankelijke trekken in de persoonlijkheid van verdachte zijn niet dermate sturend dat dit leidt tot een advies tot vermindering van toerekening. Verdachte wordt als toerekeningsvatbaar gezien. De op te leggen straf Gelet op de aard en ernst van de feiten, zoals hiervoor uiteen gezet, kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. De rechtbank zal echter wel tot een aanmerkelijk lagere strafoplegging komen dan door de officier van justitie is gevorderd, nu de rechtbank verdachte van het onder 1 en 2 tenlastegelegde zal vrijspreken, en partieel van het onder 3 tenlastegelegde. De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) gaan voor – kort gezegd – het in bezit hebben van kinderporno uit van een taakstraf van 240 uur en een gevangenisstraf van 6 maanden, waarvan een kort gedeelte onvoorwaardelijk, met bijzondere voorwaarden. De rechtbank ziet in de afhankelijke opstelling en gedragingen van verdachte herhalingsgevaar. Mede gelet op voornoemde oriëntatiepunten is de rechtbank van oordeel dat het onvoorwaardelijk deel van de op te leggen gevangenisstraf de duur van de reeds ondergane voorlopige hechtenis (128 dagen) niet te boven dient te gaan. Wel is een voorwaardelijk strafdeel op zijn plaats vanwege het herhalingsgevaar dat de rechtbank ziet. De rechtbank acht daarnaast het opleggen van een meldplicht en een ambulante behandeling passend, zoals door de reclassering is geadviseerd. Daarnaast is het opleggen van een taakstraf op zijn plaats. Alles overwegende acht de rechtbank het opleggen van een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan 52 dagen voorwaardelijk en met een proeftijd van 3 jaar en met oplegging van bijzondere voorwaarden (een meldplicht en een ambulante behandeling) passend en geboden. Dit betekent ook dat de rechtbank het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis zal opheffen. Daarnaast acht de rechtbank het opleggen van een taakstraf voor de duur van 140 uur (bij niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 70 dagen hechtenis) op zijn plaats.

[slachtoffer 3] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 976,-. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade ten gevolge van het aan verdachte onder 2 en 3 ten laste gelegde feit. 10.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, nu de vordering ziet op één afbeelding van de benadeelde partij waarvoor verdachte niet strafrechtelijk verantwoordelijk is. 10.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich ter terechtzitting, gehoord de officier van justitie, gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 10.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering nu verdachte van de betreffende afbeelding waarop de geleden schade zou zien, zal worden vrijgesproken. Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zullen de kosten worden gecompenseerd, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt.

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder 1 (primair, subsidiair en meer subsidiair) en 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het onder 3 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart het onder 3 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 3 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 7 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 180 (honderdtachtig) dagen; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; - bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 52 dagen niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd; - stelt daarbij een proeftijd van 3 (drie) jaren vast; - als voorwaarden gelden dat verdachte: * zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; * ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; * medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen; - stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte gedurende de proeftijd: * meldplicht: zich binnen vijf dagen na het ingaan van de proeftijd bij Reclassering Nederland zal melden (op het adres: Middendreef 293, 8233 GT Lelystad of via telefoonnummer: 088 8041102), en zich vervolgens zo vaak en zo lang als de reclassering noodzakelijk acht, blijft melden; * ambulante behandeling: zich onder behandeling zal stellen van De Waag, Fivoor of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering, teneinde zich te laten behandelen. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling; - waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden; - veroordeelt verdachte voorts tot een taakstraf van 140 uren; - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 70 dagen hechtenis; Voorlopige hechtenis - heft op het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis; Benadeelde partij [slachtoffer 3] verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering; compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt. Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Loots, voorzitter, mr. H. den Haan en mr. L.L. Veendrick, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D.J. Laanstra, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 juli 2024. De voorzitter en de jongste rechter zijn buiten staat te ondertekenen. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: Feit 1 primair: zij in of omstreeks de periode gelegen tussen 1 januari 2017 tot en met 1 oktober2022 te [woonplaats] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met eenander, te weten [medeverdachte] , meermalen, althans eenmaal, met [slachtoffer 1] ,geboren op [2014] , die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet hadbereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die (telkens) bestonden uit ofmede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 1] , teweten het (telkens): - brengen/houden van het geslachtsdeel, vinger(s) en/of de tong van [medeverdachte] in devagina en/of tussen de schaamlippen van [slachtoffer 1] en/of- brengen/houden van het geslachtsdeel van [medeverdachte] op de vagina, althans deschaamstreek, van [slachtoffer 1] en/of- likken van de vagina, althans de schaamstreek, van [slachtoffer 1] door [medeverdachte] en/of- likken, betasten en/of aanraken van de borst(en) en/of vagina, althans deschaamstreek, en/of bil(len) van [slachtoffer 1] door [medeverdachte] , terwijl zij het feit heeft begaan tegen een kind dat zij verzorgde en/of opvoeddeals behorend tot haar eigen gezin en/of tegen een aan haar zorg, opleiding ofwaakzaamheid toevertrouwde minderjarige; Feit 1 subsidiair: [medeverdachte] in of omstreeks de periode gelegen tussen 1 januari 2017 tot en met1 oktober 2022 te [woonplaats] , in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaamet [slachtoffer 1] , geboren op [2014] , die toen de leeftijd vantwaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die(telkens) bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen vanhet lichaam van [slachtoffer 1] ,immers heeft [medeverdachte] (telkens): - zijn geslachtsdeel, vinger(s) en/of de tong in de vagina en/of tussen deschaamlippen van [slachtoffer 1] gebracht/gehouden en/of- zijn geslachtsdeel op de vagina, althans de schaamstreek, van [slachtoffer 1]gebracht/gehouden en/of- de vagina, althans de schaamstreek, van [slachtoffer 1] gelikt, betast en/of aangeraakten/of- de borst(en) en/of bil(len) van [slachtoffer 1] gelikt, betast en/of aangeraakt, terwijl hij het feit heeft begaan tegen een kind dat hij verzorgde of opvoedde alsbehorend tot zijn eigen gezin en/of tegen een aan zijn zorg, opleiding ofwaakzaamheid toevertrouwde minderjarige, tot/bij het plegen van welk misdrijf, zij, verdachte, opzettelijk behulpzaam isgeweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaftdoor meermalen, althans eenmaal, terwijl zij, verdachte, wist dat [medeverdachte] : - seksuele gevoelens voor minderjarigen had en/of- behoefte had aan en/of fantaseerde over seksueel contact met minderjarigen en/of- (regelmatig) kinderpornografische afbeeldingen bekeek en/of verwierf en/of inbezit had en/of- seksuele handelingen met [slachtoffer 1] wilde plegen, althans fantasieën en/ofgedachten had over het plegen van seksuele handelingen met [slachtoffer 1] , en/of- seksuele fantasieën en/of gedachten had over [slachtoffer 1] ,[slachtoffer 1] mooi en/of (seksueel) aantrekkelijk vond en/of (meermalen) (een) foto(‘s)van haar (naakte) lichaam maakte en/of haar (naakte) lichaam op (een) foto(’s)bekeek, en/of- fysiek contact met [slachtoffer 1] had (op de momenten dat [medeverdachte] en [slachtoffer 1] bij elkaarwaren), (een) (naakt/seksueel prikkelende) foto(‘s) van [slachtoffer 1] te maken en/of te sturennaar [medeverdachte] en/of door haar, verdachtes, woning aan [medeverdachte] ter beschikking testellen en/of door [slachtoffer 1] ter beschikking te stellen aan [medeverdachte] , althans door [medeverdachte](voor langere tijd) alleen te laten met [slachtoffer 1] , en/of door ondanks een rechtsplichttot handelen na te laten in te grijpen; feit 1 meer subsidiair: zij in of omstreeks de periode gelegen tussen 1 januari 2017 tot en met 1 oktober2022 te [woonplaats] , in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens)opzettelijk [slachtoffer 1] , geboren op [2014] , tot wier onderhoud,verpleging en/of verzorging zij, verdachte, krachtens wet verplicht is, in eenhulpeloze toestand heeft gebracht en/of gelaten, door, terwijl zij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat [medeverdachte]meermalen, althans eenmaal, ontuchtige handelingen met [slachtoffer 1] heeft gepleegden/of pleegde, die (telkens) bestonden uit of mede bestonden uit het seksueelbinnendringen van het lichaam van [slachtoffer 1] , (een) (naakt/seksueel prikkelende)foto(‘s) van [slachtoffer 1] te maken en/of naar [medeverdachte] te sturen en/of door haar,verdachtes, woning aan [medeverdachte] ter beschikking te stellen en/of door [slachtoffer 1] terbeschikking te stellen aan [medeverdachte] , althans door [medeverdachte] (voor langere tijd) alleen telaten met [slachtoffer 1] , en/of door ondanks een rechtsplicht tot handelen na te laten inte grijpen; Feit 2 zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 december 2022 te[woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander te weten[medeverdachte] , althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een) afbeelding(en) van een seksuelegedraging, te weten (een) foto(’s) en (een) video(’s), waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt isbetrokken of schijnbaar is betrokken, te weten [slachtoffer 3] , geboren op[2011] , en/of [slachtoffer 1] , geboren op [2014] ,en/of [slachtoffer 2] , geboren op [2017] , heeft vervaardigd en/of verspreid, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestond(en) uit: (telkens) het met de vinger(s)/hand betasten, althans aanraken, van de (ontblote)bil(len) van die [slachtoffer 2](zie. de beschrijving van foto 5 op pagina 13 van het voorgangsdossier en/of debeschrijving van foto 6 op pagina 14 van het voorgangsdossier), en/of het met de vinger(s)/hand betasten, althans aanraken, van de (ontblote) borst(en)van die [slachtoffer 3] (zie. de beschrijving op pagina 44 van het einddossier), en/of het bij zichzelf met de/een vinger(s)/hand betasten, althans aanraken, van devagina en/of schaamlip(pen) door die [slachtoffer 2](zie. de beschrijving van foto 7 op pagina 14 van het voorgangsdossier), en/of (telkens) het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren door die [slachtoffer 2] en/of[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 3] , althans nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borstenen/of billen van die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 3] in beeld brengen, althans hetdoor die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 3] (doen) tonen van het naakte/ontblotelichaam, waarbij de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuelestrekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling,(zie: de beschrijving van de media (foto's)) op pagina 108 en/of 109 en/of 110en/of 111 en/of 112 en/of 113 en/of 114 van het voorgeleidingsdossier en/ofbeschrijving van foto 8 op pagina 14 van het voorgangsdossier en/of debeschrijving van foto 9 en/of 10 en/of 11 op pagina 15 van het voorgangsdossieren/of foto 8 en/of 9 en/of 10 op pagina 54 van het einddossier en/of foto 11 oppagina 55 van het einddossier; zie hier ook de beschrijving op 44 en 45 van datdossier), en zij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt; Feit 3: zij in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 8 december 2022 te[woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, te weten[medeverdachte] , althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een) afbeelding(en) van een seksuelegedraging, te weten (een) foto(’s) en (een) video(’s), en/of (een)gegevensdrager(s) bevattende zo (een) afbeelding(en) van een seksuelegedraging, te weten een All in One computer (goednummer 749138) en/of eenmobiele telefoon van het merk Samsung S22 (goednummer 749143) en/of eenlaptop/computer van het merk Acer (goednummer 3053547) en/of een USB-stick(goednummer 3053549) en/of een mobiele telefoon van het merk Motorola(goednummer 3067154), in elk geval een of meer gegevensdragers, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt isbetrokken of schijnbaar is betrokken, te weten [slachtoffer 3] , geboren op[2011] , en/of [slachtoffer 1] , geboren op [2014]en/of [slachtoffer 2] , geboren op [2017] en/of een of meer andereminderjarige(n), openlijk tentoon heeft gesteld en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe doormiddel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van eencommunicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestond(en) uit: het met de/een vinger(s)/hand en/of de mond/tong en/of penis, oraal, vaginaalen/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijdvan 18 jaar nog niet had bereikt(zie: foto 1 en/of 2 op pagina 24 van het voortgangsdossier en/of foto 1 op pagina51 van het einddossier en/of foto 2 en/of 3 en/of 4 op pagina 52 van heteinddossier en/of foto 5 op pagina 53 van het einddossier) en/of het bij zichzelf en/of door een ander met de/een vinger(s)/hand en/of demond/tong, betasten, aanraken en/of likken van het geslachtsdeel, de billen en/ofborsten van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet hadbereikt(zie: foto 3 en/of 4 op pagina 25 van het voortgangsdossier en/of foto 3 en/of 5 oppagina 26 van het voortgangsdossier en/of foto 6 en/of 7 op pagina 27 van hetvoortgangsdossier en/of de beschrijving op pagina 44 van het einddossier en/offoto 6 en/of 7 op pagina 53 van het einddossier) en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon diekennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, en/of nadrukkelijk het(ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeldbrengen, althans het (doen) tonen van het naakte/ontblote lichaam, althans delenvan het naakte/ontblote lichaam, van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18jaar nog niet had bereikt, waarbij de afbeelding (aldus) (telkens) eenonmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling(zie: de beschrijving van de media (foto(‘s)) op pagina 108 en/of 109 en/of 110en/of 111 en/of 112 en/of 113 en/of 114 van het voorgeleidingsdossier en/of foto 8en/of 9 op pagina 28 van het voortgangsdossier en/of foto 10 en/of 11 op pagina29 van het voortgangsdossier en/of foto 8 en/of 9 en/of 10 op pagina 54 van heteinddossier en/of foto 11 op pagina 55 van het einddossier)en zij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van - 8 november 2022, genummerd PVB100 (documentcode 20221116.1400.6416) (proces-verbaal voorgeleidingsdossier, pagina’s 1 tot en met 159); - 20 december 2022, documentcode 20221220.0815.6416) (proces-verbaal raadkamerdossier, pagina’s 160 tot en met 218); - 9 februari 2023, het proces-verbaal voortgangsdossier, (separaat) genummerd 1 tot en met 40; - 7 maart 2023 (ingekomen ten parkette), aanvullend procesdossier (uitwerking studioverhoren); - 24 mei 2023, genummerd PL0900-2022287778 / PL0900-20223-15135, het proces-verbaal einddossier, (separaat) genummerd 1 tot en met 158, opgemaakt door politie eenheid Midden-Nederland. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Pagina’s 104 en 105 van het voorgeleidingsdossier. Pagina 8 van het voortgangsdossier. Pagina’s 11 en 12 van het Voortgangsdossier Pagina 114 van het voorgeleidingsdossier. De verklaring van verdachte, afgelegd tijdens het onderzoek ter terechtzitting van 2 juli 2024. Pagina180 van het raadkamerdossier. Pagina 67 van het voorgeleidingsdossier.