Procesverloop

Overwegingen 1. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden. Eiseres heeft op 29 mei 2022 een aanvraag gedaan voor dubbele kinderbijslag voor haar zoon [zoon] die is geboren op [geboortedatum] 2008. 2. Verweerder heeft de aanvraag voor dubbele kinderbijslag afgewezen omdat er op basis van het advies van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) geen sprake is van intensieve zorg. Het CIZ concludeert dat [zoon] op twee functies een punt scoort. Dit is gezien de leeftijd van [zoon] één punt te weinig voor het toekennen van dubbele kinderbijslag. 3. Eiseres voert in beroep aan dat zij voor haar zoon twee jaar geleden wel dubbele kinderbijslag ontving. De zorg voor haar zoon is sindsdien alleen maar toegenomen. Haar zoon is beperkt in zijn dagelijks functioneren. Vanaf het moment dat hij wakker wordt totdat hij naar bed gaat, heeft hij begeleiding en sturing nodig. Eiseres heeft haar werk volledig aangepast aan haar zoon om te voorkomen dat hij alleen thuis is. Ook de dochter van eiseres zorgt voor [zoon] . Eiseres moet altijd alert zijn. Haar zoon zoekt zonder de nabijheid van volwassenen gevaar op en kan zich niet zelf vermaken. Voor de functie ‘bezig zijn, handreikingen’ had verweerder een punt moeten toekennen. [zoon] kan zich niet bezighouden zonder de aanwezigheid van een volwassene. 4. De rechtbank overweegt het volgende. Verweerder heeft om te bepalen of [zoon] intensieve zorg nodig heeft advies ingewonnen bij het CIZ. Het CIZ heeft hierbij het Beoordelingskader Besluit uitvoering kinderbijslag (Buk) gehanteerd. Dit beoordelingskader is aan te merken als een vaste gedragslijn dat als uitgangspunt kan worden genomen voor de beoordeling van een aanspraak op dubbele kinderbijslag. 5. Het CIZ heeft in het advies geconcludeerd dat [zoon] op de functies ‘alleen thuis zijn’ en ‘begeleiding buitenshuis’ een punt scoort, in totaal dus twee punten. Het CIZ heeft geen punt toegekend voor de functie ‘bezighouden, handreikingen’. Er is geen score gegeven op dit onderdeel omdat uit het onderzoek naar voren komt dat [zoon] zichzelf even kan vermaken, met bijvoorbeeld Netflix. Volgens het CIZ is op basis van de gegevens niet te objectiveren dat er continu een noodzaak is tot een complete dagstructuur met voortdurende individuele aandacht en activering. 6. De rechtbank stelt vast dat eiseres in beroep niets heeft aangevoerd over de zorgvuldigheid en de totstandkoming van het advies van het CIZ. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding voor het oordeel dat het advies van CIZ niet zorgvuldig tot stand is gekomen of dat dit advies niet concludent of anderszins onjuist is. De rechtbank ziet in wat eiseres heeft aangevoerd onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat de door verweerder in navolging van CIZ getrokken conclusie voor de functie ‘bezighouden, handreikingen’ onjuist is. Voor zover eiseres heeft aangevoerd dat eerder wel dubbele kinderbijslag is toegekend, is de rechtbank van oordeel dat verweerder in het verweerschrift voldoende heeft toegelicht er eerder wel recht bestond op dubbele kinderbijslag omdat de situatie van [zoon] in 2018 en 2020 anders was. [zoon] was toen jonger waardoor hij meer hulp en zorg nodig had en volgde een tijd geen onderwijs vanwege gedragsproblemen. 7. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.