Procesverloop

Procesverloop Bij besluit van 11 januari 2023 (het primaire besluit) heeft verweerder het recht van verzoeker op bijstand op grond van de Participatiewet (Pw) per 19 december 2022 ingetrokken en de over de periode van 19 tot en met 31 december 2022 ten onrechte ontvangen bijstand ad € 438,95 van verzoeker teruggevorderd. Verzoeker heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt. Verzoeker heeft de voorzieningenrechter ook verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Verzoeker is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde, zijn dochter [dochter] en tolk A. Ifzaren. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Overwegingen 1. De voorzieningenrechter geeft hiervoor de volgende uitleg. 2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. Bij een financieel geschil, zoals in deze zaak, is dat niet snel het geval. In beginsel kan namelijk na afloop van de bodemzaak het bedrag waarover het geschil gaat, alsnog worden (terug)betaald, zo nodig met vergoeding van de wettelijke rente. Verzoeker heeft echter niet gesteld of aannemelijk gemaakt dat hij niet in staat is om in zijn levensonderhoud te voorzien, dat sprake is van schulden op grond waarvan acute dreiging bestaat van huisuitzetting, afsluiting van levering van energie en water of het niet langer verzekerd zijn voor ziektekosten. Gezien de saldi van zijn betaal- en spaarrekeningen, kan de voorzieningenrechter niet tot die conclusie komen. Dit betekent dat wat verzoeker heeft aangevoerd geen grond oplevert om te oordelen dat sprake is van een actueel financieel spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening. 3. Vervolgens is de vraag of het primaire besluit evident onrechtmatig is. Dan moet worden vastgesteld dat ook zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten of het recht, ernstig dient te worden betwijfeld dat het primaire besluit de toetsing van de rechtmatigheid daarvan kan doorstaan. Dat is hier niet zo. Wat verzoeker aanvoert dient in bezwaar beoordeeld te worden door verweerder. Echter is dit niet zo evident dat nu al helder is dat sprake is van een onrechtmatig besluit. 4. De conclusie is dat er geen spoedeisend belang is en het primaire besluit ook niet evident onrechtmatig is. Er is niet gebleken van een voor verzoeker zo zwaarwegend belang dat de behandeling van de bodemprocedure niet door hem zou kunnen worden afgewacht. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter ook geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen. 5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek daarom af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Deze uitspraak is gedaan door mr. E.E.M. van Abbe, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H.J.J.M. Kock, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 16 maart 2023. griffier voorzieningenrechter Afschrift verzonden aan partijen op: