<nr>1</nr>ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16/196226-20 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 18 mei 2022 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] te [woonplaats] .

<nr>1</nr>ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 4 mei 2022. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. J.C. Hesen, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen mr. F.A. ten Berge, advocaat te Utrecht, namens de benadeelde partij [slachtoffer] , alsmede de benadeelde partij [benadeelde] naar voren hebben gebracht.

<nr>2</nr>TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: primair op één of meer tijdstippen in de periode van 1 oktober 2017 tot en met 30 mei 2019 te Nieuwegein en/of Utrecht meermalen [slachtoffer] heeft verkracht; subsidiair op één of meer tijdstippen in de periode van 1 oktober 2017 tot en met 30 mei 2019 te Nieuwegein en/of Utrecht meermalen bij [slachtoffer] seksueel is binnengedrongen, terwijl hij wist dat [slachtoffer] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden; meer subsidiair in de periode van 1 oktober 2017 tot en met 30 mei 2019 te Nieuwegein en/of Utrecht meermalen met [slachtoffer] ontuchtige handelingen heeft gepleegd, terwijl hij wist dat [slachtoffer] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden.

<nr>3</nr>VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het tenlastegelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

<nr>4</nr>WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het subsidiair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden. De officier van justitie heeft aangevoerd dat de verklaring van [slachtoffer] geloofwaardig en betrouwbaar is. Daarbij vindt de verklaring van [slachtoffer] in voldoende mate steun in overige bewijsmiddelen, in het bijzonder de eigen waarnemingen van de moeder van [slachtoffer] op Hemelvaartsdag 2019 en de spermavlekken die zijn aangetroffen op de voor- en achterzijde van de deken van [slachtoffer] . 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft verzocht om verdachte integraal vrij te spreken van het ten laste gelegde feit en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verklaring van [slachtoffer] is onvoldoende betrouwbaar. [slachtoffer] heeft over bepaalde zaken verklaringen afgelegd die aantoonbaar onjuist zijn en/of worden weersproken door meerdere getuigen. Daarnaast is de verklaring onbetrouwbaar, omdat de deskundige [deskundige] gerapporteerd heeft dat voor beoordeling van de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer] van belang is hoe de (eerste) onthulling tot stand is gekomen en door wie en op welke wijze er daarna met [slachtoffer] over is gesproken. De deskundige heeft daarbij geconcludeerd dat bij [slachtoffer] ’s (eerste) onthulling de bevragingen van [A] behoorlijk sturend van aard zijn geweest. In het geval de rechtbank de verklaring van [slachtoffer] wel betrouwbaar acht, heeft de raadsman betoogd dat de verklaring van [slachtoffer] onvoldoende steun vindt in andere bewijsmiddelen om tot een bewezenverklaring te komen. Daarbij bepleit de raadsman ten aanzien van het primair tenlastegelegde dat er geen enkel steunbewijs is voor het seksueel binnendringen dan wel dat dit onder dwang is gebeurd. Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde feit voert hij bovendien aan dat niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat [slachtoffer] , ondanks haar geestelijke beperkingen, niet in staat is geweest om haar wil te bepalen en/of in staat is geweest weerstand te bieden. Met betrekking tot het meer subsidiaire tenlastegelegde stelt hij dat ook bij dit feit onvoldoende bewijs is om met overtuiging te kunnen stellen dat er seksueel contact heeft plaatsgevonden en dat het niet duidelijk is geworden of [slachtoffer] haar wil niet kon bepalen. 4.3 Het oordeel van de rechtbank 4.3.1 Vrijspraak van het primair ten laste gelegde feit De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of wettig en overtuigend bewezen kan worden dat ten aanzien van de ten laste gelegde seksuele handelingen sprake is geweest van dwang in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht. Naar het oordeel van de rechtbank biedt het strafdossier en het verhandelde ter terechtzitting onvoldoende aanknopingspunten voor de conclusie dat verdachte [slachtoffer] met geweld, een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid heeft gedwongen. Gelet op het voorgaande is niet overtuigend bewezen dat verdachte [slachtoffer] heeft verkracht. De rechtbank zal verdachte dan ook van het primair ten laste gelegde feit vrijspreken. 4.3.2 Bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde feit Uit de bewijsmiddelen

De verklaring van [slachtoffer] bij de politie tijdens het kindvriendelijke studioverhoor V: Je mag alles zeggen wat je wil over [verdachte] .(…) V: Gaat het over iets leuks of niet leuks?A: Iets pijnlijks met een harde penis. In het begin was het fijn maar later deed het best wel pijn. Maar hij bedoelt het niet om mij pijn te doen omdat het zijn werk is. Om mij te ontspannen. Want mijn bekkenbodem staat een beetje klem maar hij duwde heel hard. Dus het geleiden van de penis van de man ging een beetje stroef. Vaak als je hem gaat geleiden vind ik het heel fijn maar niet heel strak. Ik moet een beetje ontspannen. V: Maar toen [verdachte] je vasthad en zei dat hij trots op je was? A: Gemeenschap. V: Vertel daar eens alles over dat [verdachte] gemeenschap heeft?O: Getuige huilt.A: Ik mag het eigenlijk niet zeggen.V: Van wie niet?A: Van [verdachte] , tegen niemand. Ook niet tegen jou ongeveer. Hij deed dit.O: Getuige doet haar vinger voor haar mond.A: En hij zei: geheimhouden. (...) V: Vertel me nou eens alles over de gemeenschap met [verdachte] ? (…). Hoe ging dat? (…) A: Het was op een pijne manier. Hij zei dat ik niet te hard mocht kreunen anders zou zijn moeder het horen V: Hoe vaak was er gemeenschap met [verdachte] ? Hoe vaak is het gebeurd? A: In het begin was het fijn. Maar hoe vaak? Dat weet ik niet meer. Meerdere keren. V: Waar had je gemeenschap? A: Bij hem thuis. V: Verder nog, of ook nog ergens anders? A: Bij mij thuis. V: Verder nog? A: Verder niets eigenlijk. Bij zijn slaapkamer. Dat hij glijmiddel bij zich heeft. Dat is fijner. [verdachte] had dat bij zichzelf. Hij had glijmiddel bij zijn werk gehaald. (…) V: Vertel me eens over de laatste keer dat je bij [verdachte] was? A: Eerst even kletsen therapeutisch-achtigs iets, zei hij. Hij zei als iemand binnenkomt mogen ze het niet zien. Er was ook wel eens een schoonmaakster in huis dus dan deden we de deur dicht. V: Eerst praten, therapeutisch en een beetje aanraken. Waar was dat op zijn slaapkamer? A: Bij het bureautje. Soms liggend soms zittend. V: Nu hebben we het over de laatste keer dat het gebeurde? A: Dit was de eerste keer, toen was het liggend. De laatste keer was het zittend. Een beetje aftrekken. (…) V: Waar deed je dat? A: In de woonkamer. V: Vertel daar eens alles over; A: Aftrekken over de balzak van de man. Het lijkt een beetje op een bal gehakt. Broek naar beneden maar met een kussen ervoor. Hij zei seks moet je privé houden. V: Hoe zat het met jullie kleding? A: Allebei onze broeken zaten naar beneden. (…) Dit was de laatste keer dat was in de woonkamer. V: Vertel me eens alles over de laatste keer? A: Het gebeurde ook in de keuken. V: Toen [verdachte] gemeenschap had, hoe ging het hoe zat het met de kleren? A: Normaal helemaal bloot. V: Hoe kwam dat? A: Ik deed zelf mijn broek uit maar hij hielp me er mee. Mijn onderbroek ook. Ik zei heb je glijmiddel voor je neus. Hij is rustig begonnen met rustig op en neer gaan. Maar hij deed het een beetje te hard. Hij ging met zijn piemel diep in mijn vagina. Ik voelde het helemaal binnenin mijn buik. Maar dat bedoelde hij niet zo. Hij zei we kunnen het ook op een andere manier proberen. Ken je de missionaris houding. (…) V: Wat deed jij dan met [verdachte] ? A: Zittend of liggend. Mijn eerste vriendje had een dunne piemel maar [verdachte] had een dikke omdat hij een beetje te hard ging. (…) V: Hoe lag of zat jij de laatste keer dat je seks had met [verdachte] ? A: Ik lag op het bed. (…) V: Hoe lag jij dat op het bed? A: Op mijn zij heb ik nog gedaan. (…) (…) V: Ik wil graag goed snappen hoe jullie dan zitten? A: Gewoon op de bank of op het bed. V: En toen je hier zat? A: Best wel hard kreunen. Ik had ook wel pauze nodig hoor tussendoor. We gingen om en om. V: Als je dan bovenop hem zit hoe zit je dan op hem? (…) V: Zat je dan met je gezicht naar hem toe of met je rug? A: Als een schildpad (…). V: Je zat dus op hem? A: En hij ook op mij. V: Maar toen jij op hem zat wat deed hij toen? A: Alles, masturberen. Hij zei ook probeer of je het ook bij jezelf kan doen. (…) A: Ik kan het wel voordoen. O: Getuige pakt een pen en maakt op en neer gaande bewegingen met haar gebalde hand over de pen. A: Hij zei ik vind het lekker ga door. (…) V: Hoe vaak is dat gebeurd? A: Hij ging ook vingeren maar ik vond het niet fijn als hij te diep naar binnen ging. Ik zei dat hij beter glijmiddel kon gebruiken. Ik zei dat ik het fijner vond met twee vingers dan met één. V: Wat deed je dan met [verdachte] met of zonder glijmiddel? A: [verdachte] deed een klein beetje glijmiddel, ik had liever meer. (…) (…) V: Hoe vaak heeft [verdachte] gemeenschap met jou? A: (…) Dan zei hij dan doen we het op een andere manier die wel fijn is. Zitten in plaats van liggen. Als het zit valt het mee met de spieren. V: De laatste keer lag je op je rug of op je buik toen hij gemeenschap met jou had? Hoe was het toen? (…) O: Verbalisant [verbalisant] pakt twee poppen. V: Wil jij het voordoen? O: Verbalisant ziet getuige liggen op haar rug en verdachte bovenop. A: En toen floepte dat spul er in. V: Wat voor spul? A: Glijmiddel. (…) A: Ik kreunde wel maar soms wat zachter want niet iedereen mag het weten. Er was ook iets met de keuken. Tijdens het koken zei [verdachte] ; shhhht, we gaan naar boven. O: Getuige doet vinger voor lippen. A: Toen ging mijn hand zijn piemel bewegen. Ik ging met mijn hand in zijn broek. V: Dit was bij [verdachte] maar het gebeurde ook bij jou thuis. Hoe vaak gebeurde het bij jou thuis? A: In de woonkamer. Hij zei zullen we op je kamer wat gaan drinken. Dan kleedde we ons snel even uit. Toen kwam mijn moeder kijken (…) V: Waar was jij toen je moeder binnenkwam? A: In de woonkamer. (…) A: Op mijn turquoise bank. (…) Ik had mijn broek naar beneden en mijn shirtje omhoog. V: Wat deed [verdachte] dan? A: Beetje aaien en friemelen. 0: Getuige zit met haar beider handen aan haar beider borsten. V: En je doet zo he beide handen aan borsten? A: En met zijn mond bij mijn borsten net zoals baby’s doen V: Wat deed hij dan? A: Beetje zuigen aan mijn borsten. Ik kreeg er kriebels van in mijn buik. V: Waar kriebelde hij jou mee op je buik? A: Met zijn hand en zijn piemel op mijn buik. En een beetje wippen als een kip V: Wat deed hij dan als hij ging wippen? (…) V: Er is nog iets wat ik niet zo goed snap. Jullie waren in je slaapkamer he en toen kwam je moeder binnen? A: Nee, op de bank. (…) A: Op de bank onder een turquoise dekentje. V: Deed jij daar op die bank ook iets met [verdachte] ? A: Wrijven en een beetje zijn piemel in mijn mond. Ik zei ik wil niet je sperma in mijn mond hebben. (…) Hij zei je bijt wat te hard. Toen stopte ik gelijk, (…). De rapportage met betrekking tot de verklaringen van [slachtoffer] Op basis van het niveau waarop [slachtoffer] functioneert is een zeer volledige verklaring niet te verwachten. [slachtoffer] vertelt echter behoorlijk gedetailleerd over de vermeende seksuele handelingen met [verdachte] . Ook geeft ze aan in welke context de handelingen plaatsvonden. (…) Voor de mogelijkheid dat er sprake is van een misverstand, omdat onschuldige handelingen ten onrechte zijn uitgelegd als seksuele handelingen is geen ondersteuning te vinden. De handelingen waarover [slachtoffer] spreekt zijn overduidelijk seksuele handelingen. De mogelijkheid dat er wel seksuele handelingen hebben plaatsgevonden met [slachtoffer] maar niet met [verdachte] wordt door het verhoor in de kindvriendelijke verhoorstudio naar mijn oordeel niet ondersteund. Het verloop van het studioverhoor ondersteunt naar mijn oordeel op zichzelf niet de mogelijkheid dat het hele verhaal door beïnvloeding is ontstaan, gezien de mate van gedetailleerdheid waarmee [slachtoffer] vertelt en het feit dat [slachtoffer] de verhoorder corrigeert als deze verkeerd herhaalt wat [slachtoffer] heeft gezegd. (…) Met betrekking tot de mogelijkheid dat [slachtoffer] het verhaal over de seksuele handelingen door [verdachte] zelf heeft verzonnen: [slachtoffer] heeft ervaring met seksuele handelingen. Ik vraag mij echter gezien het niveau van [slachtoffer] af of zij in staat is een dergelijk gedetailleerd verhaal volledig te verzinnen. De aangifte van [benadeelde] namens [slachtoffer] V: Waar heeft dit feit plaatsgevonden? A: Bij ons thuis (…) te [plaats 1] , in de woonkamer van [slachtoffer] en (…) te [plaats 2] , bij [verdachte] . A: Hemelvaart 2019 kwam [verdachte] langs. (…). Ik ben toen naar boven gegaan. (…) [slachtoffer] zag ik onder een fleecedeken zitten. [verdachte] zat rechts op de bank en [slachtoffer] links. Ik zag dat ze bezig was onder de deken. Ik zag aan de bewegingen dat ze haar kleding aan het doen was. Zoals een broek aan doen en een shirt aan doen. Ik vroeg wat ze deed. Ze antwoordde niet. Ze vroeg wel, waarom klop je niet en wat kom je doen? (…) [verdachte] had een vaag verhaal dat de broek van [slachtoffer] niet goed zat. (…) Vervolgens ben ik met [slachtoffer] gaan praten in haar woonkamer. Ik vroeg wat er aan de hand was. Ze zei dat ze een geheim met [verdachte] had. (…). Ze had het vroeger over privé, dat ze dan samen met [verdachte] was. V: Wat zag je aan de kleding van [verdachte] op Hemelvaartsdag? A: Hij had zijn kleding aan. Ik zag dat zijn gulp open was. Hij droeg een t-shirt en een werkbroek. Een proces-verbaal van bevindingen Met hemelvaart in 2019 had meldster ook lichaamsgeur geroken, geen stinkende okselgeur. Whatsappgesprekken tussen [slachtoffer] en verdachte 02-12-18 18:48 - [slachtoffer] : en zei gelijk kom even privé gesprek 02-12-18 18:49 - [slachtoffer] : Ik kom voor je moeder en voor jou je weet wel 02-12-18 18:49 - [verdachte] : Jaa weet ik (…) 03-12-18 16:06 - [slachtoffer] : als ik bij thuis kom ik gelijk naar je kamer privé gesprek 03-12-18 16:07 - [verdachte] : Alleen eerst even [B] gedag zeggen niet gelijk naar boven rennen 03-12-18 16:07 - [slachtoffer] : Ja vriend 03-12-18 16:07 - [verdachte] : Vrienden gesprek eh

(…) 17-03-19 22:46 - [slachtoffer] : zal ik bij jou in de buurt spul kopen je weet wel 17-03-19 22:52 - [verdachte] : Nee hoezo (…) 18- 03-19 08:43 - [slachtoffer] : Ik ben nu wakker Goedemorgen of ga jij de spullen 18-03-19 08:43 - [slachtoffer] : kopen 18-03-19 11:35 - [verdachte] : We gaan niks kopen is niet nodig 18-03-19 11:45 - [slachtoffer] : echt wel ik wil het graag 18-03-19 11:46 - [slachtoffer] : anders wordt het droge je weet wel 18-03-19 11:49 - [verdachte] : Ik heb wat daarvoor Een verslag van de seksuoloog [seksuoloog] U heeft mij gevraagd antwoord te geven op de volgende vraag van de officier van justitie: “Lijdt [slachtoffer] aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van haar geestvermogens dat zij daardoor niet of onvolkomen in staat is haar wil omtrent seksuele handelingen te bepalen of kenbaar te maken en daartegen weerstand te bieden?” Ik heb [slachtoffer] in behandeling gehad binnen mijn praktijk in 2016. (…) Binnen deze periode hebben wij gewerkt aan het leren kennen van eigen lichaam (eigen seksualiteit ontdekken) en het leren aangeven van wensen en grenzen (weerbaarheid). (…) Als ik dan antwoord moet geven op de hierboven gestelde vraag van de officier van justitie, dan kan ik aangeven dat [slachtoffer] niet voldoende in staat is om haar wil omtrent seksuele handelingen te bepalen, kenbaar te maken en laat staan weerstand tegen te bieden. Dit vanwege haar ontwikkelingsachterstand (matig verstandelijk beperkt) en lage sociaal emotionele ontwikkeling (functionerend op 18 mnd tot 3 jaar). Een verslag van de GZ-psycholoog [psycholoog] over [slachtoffer] In 2014 getest met een IQ tussen 50 - 60 en met een sociaal emotioneel functioneren van rond peuter-kleuter niveau. De verklaring van verdachte V: Wie is [slachtoffer] ? (…) V: Wat kan je over haar niveau/beperking vertellen? (…) A: Ze zit op sommige vlakken op het niveau van een minderjarige. Ik heb van mijn moeder gehoord dan ze een niveau heeft een 10 tot 13 jarige op sommige vlakken. En op andere vlakken heeft ze een normaal functioneren. (...). Inbeslagname deken Door de politie van de Eenheid Midden-Nederland werd een onderzoek ingesteld naar aanleiding van een melding van seks.misbruik afh. relatie/wilsonbekwame te Utrecht en Nieuwegein tussen september 2018 en juni 2019. Moeder ontdekte op een dag dat [slachtoffer] en [verdachte] samen in een kamer waren. [slachtoffer] was naakt onder een fleecedeken. In het kader van de waarheidsvinding een stuk van overtuiging veiliggesteld en in beslaggenomen. Sporendrager

Goednummer: PL0900-2019165699-2467270 SIN: AANR4681NL Object Beddegoed (Deken) Een NFI-rapport Politie Eenheid Midden-Nederland heeft verzocht om deken AANR4681NL te onderzoeken op de aanwezigheid van sperma. Daarnaast is verzocht om van referentiemateriaal WAAI8200NL van verdachte [verdachte] een DNA-profiel te vervaardigen en het DNA-profiel te betrekken bij het vergelijkend DNA-onderzoek. Tabel 1 Referentiemateriaal SIN Omschrijving referentiemateriaal WAAI8200NL een referentiemonster wangslijmvlies van verdachte [verdachte] (geboren op [geboortedatum] 1995) Tabel 2 Bemonsteringen van sporenmateriaal SIN Omschrijving bemonsteringen AANR4681NL#0l sperma op de achterzijde van de deken AANR4681NL#02 sperma op de voorzijde van de deken Tabel 3 Resultaten, interpretatie en conclusie van het vergelijkend DNA-onderzoek SIN DNA kan afkomstig zijn van Bewijskracht AANR4681NL#0l en #02 minimaal twee personen - verdachte [verdachte] (sperma) - minimaal één onbekende persoon (overige cellen) - meer dan 1 miljard - niet van toepassing DNA-profielen AANR4681NL#01 en #02 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het sperma afkomstig is van verdachte [verdachte] , dan wanneer het sperma afkomstig is van een willekeurige niet aan verdachte [verdachte] verwante man. Een aanvullend NFI-rapport Beide zijden van deken AANR4681NL zijn met behulp van indicatieve testen aanvullend onderzocht op locaties waar zich mogelijke sperma(vloeistof) en/of speeksel kan bevinden. Naar aanleiding van dit onderzoek zijn 21 bemonsteringen genomen. Deze bemonsteringen zijn als AANR4681NL#03 tot en met #23 veiliggesteld voor een DNA-onderzoek. De bemonsteringen zijn nader onderzocht op de aanwezigheid van speeksel en sperma(vloeistof). In bemonsteringen AANR4681NL#03 tot en met #07 en #09 tot en met #23 is een aanwijzing verkregen voor de aanwezigheid van speeksel. In bemonstering AANR4681NL#08 is geen aanwijzing verkregen voor de aanwezigheid voor speeksel. Op basis van de resultaten van het onderzoek naar biologische sporen en het vergelijkend DNA- onderzoek wordt geconcludeerd dat bemonsteringen AANR4681NL#03 tot en met #23 sperma bevatten. Tabel 1 Bemonsteringen van sporenmateriaal SIN Omschrijving bemonsteringen AANR4681NL#03 tot en met #06 en #09 tot en met #23 bemonsteringen met sperma op de voorzijde van de deken AANR4681NL#07 en #08 bemonsteringen met sperma op de achterzijde van de deken Tabel 2 DNA-profielen van personen betrokken bij het vergelijkend DNA-onderzoek SIN Naam Geboortedatum WAAI8200NL verdachte [verdachte] [geboortedatum] 1995 (…) Op basis van de resultaten van het onderzoek naar biologische sporen en het vergelijkend DNA-onderzoek wordt geconcludeerd dat bemonsteringen AANR4681NL#03 tot en met #23 sperma bevatten van één man. (…). Daarnaast bevatten bemonsteringen AANR4681NL#03 tot en met #23 DNA dat afkomstig kan zijn van ‘onbekende vrouw A’. (…) AANR4681NL#03 tot en met #23 (bemonsteringen van sperma op de deken) Van de DNA-profielen van het sperma in deze bemonsteringen is aangenomen dat alle DNA- kenmerken van één man afkomstig zijn. Voor dergelijke DNA-profielen is vastgesteld dat wanneer het DNA-profiel van een persoon ermee overeenkomt de bewijskracht meer dan één miljard is. Daarom geldt voor de overeenkomsten met het DNA-profiel van verdachte [verdachte] : DNA-profielen AANR4681NL#03 tot en met #23 zijn elk meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het sperma in de bemonstering afkomstig is van verdachte [verdachte] , dan wanneer het sperma in de bemonstering afkomstig is van een willekeurige (niet aan verdachte [verdachte] verwante) man. Bewijsoverwegingen Betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer] De rechtbank overweegt dat de verklaring die [slachtoffer] bij de politie heeft afgelegd inhoudelijk zeer gedetailleerd en concreet is. De omstandigheid dat de moeder van verdachte en de twee schoonmaaksters in het huis van de moeder van verdachte, van de door [slachtoffer] genoemde gedragingen nooit iets hebben gezien of gemerkt, doet naar het oordeel van de rechtbank niet af aan de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van haar verklaring temeer niet nu [slachtoffer] heeft verklaard dat deur van de slaapkamer werd dicht gedaan als de schoonmaakster er aan kwam. Daarnaast heeft de deskundige, drs. [deskundige] , met betrekking tot de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer] aangegeven dat het verloop van het studioverhoor naar haar oordeel op zichzelf niet de mogelijkheid ondersteunt dat het hele verhaal door beïnvloeding is ontstaan, gezien de mate van gedetailleerdheid waarmee [slachtoffer] vertelt en het feit dat [slachtoffer] de verhoorder corrigeert als deze verkeerd herhaalt wat [slachtoffer] heeft gezegd. Daarnaast vraagt de deskundige zich af of [slachtoffer] gezien haar niveau in staat is om een dergelijk gedetailleerd verhaal volledig te verzinnen. Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank de verklaring van [slachtoffer] betrouwbaar en zal de rechtbank deze gebruiken voor het bewijs. Steunbewijs De rechtbank is voorts van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer] in voldoende mate wordt ondersteund door de inhoud van de bewijsmiddelen. Daartoe overweegt de rechtbank allereerst dat [slachtoffer] de momenten die ze met verdachte op haar en zijn kamer doorbracht benoemde als “privé”. Dat [slachtoffer] hiermee doelde op het hebben van seks met verdachte, concludeert de rechtbank niet alleen uit de context van de verklaring van [slachtoffer] zelf, maar ook uit de weergave van haar opmerkingen tegenover haar begeleider van [C ] . Op grond van de reactie van verdachte in een WhatsApp-gesprek met [slachtoffer] van 3 december 2018, in het bijzonder diens gebruik van een emoji met een ondeugende gezichtsuitdrukking, concludeert de rechtbank dat ook verdachte zich bewust was van de betekenis voor [slachtoffer] van het woord ‘privé gesprek’, dat door verdachte wordt beantwoord met ‘vriendengesprek’. Verder verklaart [slachtoffer] meermalen over het gebruik van glijmiddel met verdachte. Zo verklaart zij onder andere dat verdachte glijmiddel van zijn werk heeft meegenomen en dat het spul, het glijmiddel, erin floepte terwijl zij gemeenschap hadden. De rechtbank overweegt dat de verklaring van [slachtoffer] over het gebruik van glijmiddel ook ondersteuning vindt in het WhatsAppgesprek van 18 maart 2019 waarin [slachtoffer] vraagt of verdachte de spullen gaat kopen omdat het ‘anders droge je weet wel’ wordt.De rechtbank heeft dan ook de overtuiging dat verdachte en [slachtoffer] in de aangehaalde WhatsAppgesprekken contact hebben over seksuele handelingen die kennelijk al werden verricht vanaf december 2018. Bovendien overweegt de rechtbank dat de moeder van [slachtoffer] op Hemelvaartsdag 2019 zelf heeft waargenomen dat de gulp van verdachte openstond en dat het leek alsof [slachtoffer] zich aan het aankleden was onder het dekentje.Daarnaast blijkt uit de NFI-rapporten dat er verspreid over de deken van [slachtoffer] , op de voor- en achterzijde, 23 plekken zijn aangetroffen die sperma bevatten afkomstig van verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij door zijn hypospadie vaak last heeft van een ongewilde erectie. Verdachte heeft verklaard dat hij ook de betreffende Hemelvaartsdag in 2019 last had van een dergelijke erectie, op de wc ‘de druk van de ketel’ heeft gehaald en dat daardoor zijn sperma op de deken die op de bank lag terecht is gekomen. De rechtbank acht de verklaring van verdachte over de herkomst van zijn DNA, het sperma, op de deken van [slachtoffer] ongeloofwaardig, gelet op het feit dat verdachte pas na confrontatie met het eerste NFI-onderzoek met deze verklaring is gekomen. Bij dit eerste NFI-onderzoek zijn twee DNA-sporen op de deken aangetroffen. De manier waarop volgens verdachte zijn sperma op de deken moet zijn gekomen, is tevens onwaarschijnlijk aangezien verdachte heeft verklaard dat hij zijn handen heeft gewassen na het masturberen. Bovendien blijkt uit het aanvullende NFI-rapport dat er nog eenentwintig andere plekken zijn aangetroffen op de deken die sperma bevatten van verdachte, waardoor de verklaring van verdachte onvoldoende steun biedt voor de aanwezigheid van deze eenentwintig andere spermasporen. Evenmin wordt de verklaring van verdachte geloofwaardig door de eerder overlegde stukken, te weten de notitie van de huisarts van 6 september 2021 en de ziekenhuisbrief van 25 januari 1999, nu daarin geen bevestiging van complicaties en/of plotselinge erecties door de operatie is terug te vinden. De rechtbank is, op grond van bovenstaande bewijsoverwegingen, alsmede de deskundigen-verslagen van de seksuoloog [seksuoloog] en de psycholoog [psycholoog] , van oordeel dat het subsidiair ten laste gelegde feit bewezen kan worden.

<nr>5</nr>BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 oktober 2017 1 december 2018 tot en met 30 mei 2019 te Nieuwegein en/of Utrecht, althans in het arrondissement Midden-Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) met [slachtoffer] van wie hij, verdachte, wist dat die [slachtoffer] in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van haar geestvermogens leed dat die [slachtoffer] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, een of meer handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] hebbende verdachte meermalen, althans éénmaal (telkens) - zijn geslachtsdeel en/of (een) vinger(s) in de vagina en/of anus van die [slachtoffer] gebracht en/of gedaan en/of gehouden en/of - de borsten van die [slachtoffer] betast en/of gelikt en/of aan de borsten van die [slachtoffer] gezogen en/of - zijn dan wel aan, verdachtes, anus laten likken door die [slachtoffer] en/of - zijn geslachtsdeel door die [slachtoffer] doen vastpakken en/of (daarbij) (een) heen en weergaande beweging(en) doen maken door die [slachtoffer] en/of - zijn geslachtsdeel in de mond van die [slachtoffer] gebracht, gehouden en/of gestopt. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

<nr>6</nr>STRAFBAARHEID VAN HET FEIT Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezenverklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: (subsidiair) met iemand van wie de schuldige weet dat hij aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd.

<nr>7</nr>STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

<nr>8</nr>OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte feit te veroordelen tot een gevangenisstraf van 4 jaren, met aftrek van het voorarrest. 8.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het tenlastegelegde. Indien de rechtbank dit standpunt niet volgt, verzoekt hij de rechtbank rekening te houden met de volgende omstandigheden. Verdachte is first offender en heeft een stabiel leven. De reclassering oordeelt dat er sprake is van een laag recidiverisico en dat interventies niet nodig zijn. Ook brengt de raadsman het tijdsverloop van de zaak onder de aandacht. Doordat de gedragingen zich hebben afgespeeld tussen 2017 en 2019 hangt deze zaak al twee jaar boven het hoofd van verdachte. Verder geeft hij aan dat er geen richtlijnen zijn voor seksueel contact met een wilsonbekwame, maar dat in casu sprake is van een volwassen vrouw die seksueel actief is wat in gunstige zin voor verdachte moet worden meegewogen. De raadsman acht een taakstraf passend. 8.3 Het oordeel van de rechtbank Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. De ernst van het feit Verdachte heeft zich kortgezegd schuldig gemaakt aan gemeenschap met een wilsonbekwame, waarbij hij meermalen met zijn penis en vingers is binnengedrongen in de vagina van het slachtoffer. Dit is een zeer ernstig feit. Verdachte heeft met zijn handelen een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en de persoonlijke levenssfeer van het kwetsbare slachtoffer. Seksuele delicten hebben voor slachtoffers vaak ernstige en langdurige psychische gevolgen. Misdrijven als de onderhavige brengen bovendien gevoelens van verontwaardiging teweeg in de samenleving. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij zich enkel heeft laten leiden door zijn eigen seksuele verlangens en geen oog heeft gehad voor de gevoelens en belangen van het slachtoffer. Persoon van verdachte De rechtbank heeft kennis genomen van het strafblad van 29 maart 2022, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. Op te leggen straf De rechtbank acht, door de ernst van het bewezenverklaarde feit, zonder meer de oplegging van een gevangenisstraf passend en geboden. Verdachte heeft meermalen seks gehad met het slachtoffer op allerlei manieren en op verschillende plaatsen. Uit de WhatsAppgesprekken blijkt dat het seksueel contact stilgehouden moest worden. Ook wist verdachte dat het slachtoffer makkelijk over te halen zou zijn. Hieruit blijkt dat hij wist dat wat hij deed fout en onacceptabel was. Desondanks heeft verdachte het seksueel contact meerdere keren laten gebeuren. De rechtbank is van oordeel dat hij zich onverschillig heeft getoond ten aanzien van de gedragingen. De rechtbank acht een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, zoals gevorderd door de officier van justitie, echter niet passend. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. Verdachte is first offender en is niet eerder op enig vlak in aanraking geweest met politie en justitie. Verdachte heeft het bewezen verklaarde feit begaan toen hij een jongvolwassene was en heeft na zijn aanhouding lang moeten wachten op de behandeling van de strafzaak. Verdachte heeft, nadat hij is geschorst uit zijn voorlopige hechtenis, zijn leven verder opgepakt en ondertussen een nieuw leven opgebouwd (zoals het behalen van zijn diploma, krijgen van een vaste baan als verpleegkundige en een vaste relatie; verdachte is van plan te trouwen deze zomer). Bovendien wordt het recidiverisico door de reclassering laag ingeschat en acht de reclassering interventies of toezicht gezien het lage recidiverisico niet nodig. Alles afwegend acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van twaalf (12) maanden met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht passend en geboden.

<nr>9</nr>BENADEELDE PARTIJ [benadeelde] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van primair € 17.500,- en subsidiair € 2.500,-. Dit bedrag bestaat uit € 17.500,- affectieschade en subsidiair uit € 2.500,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit. Tevens heeft [slachtoffer] zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 26.100,30. Dit bedrag bestaat uit € 16.435,30 materiële schade en € 9.665,- immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit. 9.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft verzocht om beide vorderingen toe te wijzen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en met toepassing van de wettelijke rente. Ten aanzien van de vordering van benadeelde partij [benadeelde] heeft de officier van justitie gevorderd om het primaire standpunt te volgen en € 17.500,- toe te wijzen. 9.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft primair aangevoerd dat beide vorderingen niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard vanwege de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft hij bepleit dat de vordering van benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk of afgewezen dient te worden. Hij heeft aangevoerd dat de vordering op het laatste moment is ingediend en dat de verdediging zich daardoor nauwelijks heeft kunnen voorbereiden. Daarbij is de vordering te complex en te belastend voor het strafproces. Ook is onvoldoende duidelijk geworden wat het causaal verband is tussen het tenlastegelegde feit en hoe het nu met [slachtoffer] gaat, omdat zij voorheen al kampte met ernstige (psychische) problematiek. Verder is niet of nauwelijks gemotiveerd of er sprake is van een onrechtmatige daad jegens [benadeelde] . Met betrekking tot de vordering van [slachtoffer] heeft hij zich op het standpunt gesteld dat deze vordering niet-ontvankelijk dient te worden verklaard dan wel te worden afgewezen. Ten aanzien van de training SOS is hij van mening dat [slachtoffer] al ernstig getraumatiseerd was voordat zij verdachte had ontmoet. Ten aanzien van de wens om een nieuwe bank aan te schaffen voert de raadsman aan dat Hemelvaartsdag 2019 al drie jaar geleden is en een (medische) onderbouwing betreffende de gestelde noodzaak ontbreekt. Ook ten aanzien van de wens om de CDTC-therapie te volgen ontbreekt een (medische) onderbouwing. De gevorderde immateriële schade en de jurisprudentie die wordt aangehaald door de benadeelde partij is niet in overeenstemming, omdat er aansluiting is gezocht bij de situatie waarbij een werkleider van een instelling een verstandelijk gehandicapte vrouw heeft misbruikt. In het onderhavige geval is geen sprake van een dergelijke gezagsverhouding. 9.3 Het oordeel van de rechtbank Benadeelde partij [benadeelde] De raadsman heeft aangevoerd dat hij zich nauwelijks heeft kunnen voorbereiden omdat de vordering te laat naar hem is toegezonden en de vordering niet eenvoudig is. Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de strafrechter tot niet-ontvankelijkverklaring verplicht is indien hij niet verzekerd acht dat beide partijen in voldoende mate in de gelegenheid zijn geweest om naar voren te brengen hetgeen zij ter staving van de vordering, onderscheidenlijk tot verweer tegen de vordering kunnen aanvoeren en, voor zover nodig en mogelijk, daarvan bewijs te leveren. De rechtbank is van oordeel dat de verdediging niet tijdig voldoende kennis heeft kunnen nemen van de vordering terwijl deze vordering niet eenvoudig van aard is. De rechtbank zal de benadeelde partij, gelet op het voorgaande, niet-ontvankelijk verklaren. De vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter. Benadeelde partij [slachtoffer] Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. Materiële schade De benadeelde partij vordert in totaal € 16.435,30 ter zake van kosten voor de reiskosten, de training SOS, de eigen bijdrage voor 3 jaren, de wens om een nieuwe bank aan te schaffen en de wens om CDTC-therapie te volgen. De schade voor zover die betrekking heeft op de schadeposten eigen bijdrage voor 3 jaren, de reiskosten en de training SOS van in totaal € 2.754,20 komt voor vergoeding in aanmerking. Deze schadeposten zijn naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd en ook is aannemelijk geworden dat de benadeelde partij voornoemde schade rechtstreeks heeft geleden als gevolg van het bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal dit deel van de vordering van in totaal € 2.754,20 toewijzen. Het toe te wijzen bedrag dient te worden vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente vanaf 30 mei 2019 tot de dag van volledige betaling. Met betrekking tot de schadeposten aanschaf nieuwe bank en het ondergaan van CDTC-therapie overweegt de rechtbank als volgt. De schade van de oude bank is niet voldoende onderbouwd. Ook is thans niet voldoende onderbouwd waarom de specifieke CDTC-therapie noodzakelijk is. De rechtbank overweegt dat nader onderzoek naar de omvang van de gestelde schade een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert, zodat de vordering van de benadeelde partij voor wat betreft deze schadeposten niet-ontvankelijk zal worden verklaard. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Immateriële schade De benadeelde partij heeft € 9.665,- aan immateriële schade gevorderd. De rechtbank acht, gelet op vergelijkbare zaken en op de omstandigheden van het geval, een bedrag van € 5.000,- billijk en waardeert de schade op dat bedrag. De rechtbank zal de vordering daarom tot een bedrag van € 5.000,- toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 30 mei 2019 tot de dag van volledige betaling. De benadeelde partij heeft meer gevorderd dan de rechtbank toewijst. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. Totaal De rechtbank zal de vordering tot een bedrag van € 7.754,20 toewijzen. Proceskosten Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. Schadevergoedingsmaatregel Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 7.754,20, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 30 mei 2019 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 68 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

<nr>10</nr>TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 36f en 243 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

<nr>11</nr>BESLISSING De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het primair tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het subsidiair tenlastegelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van twaalf (12) maanden; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht Benadeelde partij [benadeelde] - verklaart [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; Benadeelde partij [slachtoffer] Materiële schade wijst de vordering van [slachtoffer] gedeeltelijk toe tot een bedrag van € 2.754,20; veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [slachtoffer] , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 mei 2019 tot de dag van volledige betaling; verklaart [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk Immateriële schade wijst de vordering van [slachtoffer] gedeeltelijk toe tot een bedrag van € 5.000,-; veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [slachtoffer] , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 mei 2019 tot de dag van volledige betaling; verklaart [slachtoffer] voor wat betreft het meer gevorderde niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; Proceskosten - veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; Schadevergoedingsmaatregel legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat € 7.754,20 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 mei 2019 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 68 dagen gijzeling; bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; Voorlopige hechtenis - heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis. Dit vonnis is gewezen door mr. P.C. Quak, voorzitter, mr. L.C. Michon en mr. S.C.M. de Bont, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N.S. Stekkel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 18 mei 2022. De voorzitter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 oktober 2017 tot enmet 30 mei 2019 te Nieuwegein en/of Utrecht, althans in het arrondissementMidden-Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) door geweld of (een)andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) anderefeitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van (een)handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueelbinnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte (meermalen),althans eenmaal:- zijn geslachtsdeel en/of (een) vinger(s) in de vagina en/of anus van die gebracht en/of gedaan en/of gehouden en/of- de borsten van die [slachtoffer] betast en/of gelikt en/of aan de borsten van die [slachtoffer] gezogen en/of- zijn dan wel aan, verdachtes, anus laten likken door die [slachtoffer] en/of- zijn geslachtsdeel door die [slachtoffer] doen vastpakken en/of (daarbij) (een) heen en weergaande beweging(en) doen maken door die [slachtoffer] en/of- zijn geslachtdeel in de mond van die [slachtoffer] gebracht, gehouden en/of gestopt, en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging metgeweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte,- als (huis)vriend en/of zoon van de vriendin van de moeder van die [slachtoffer] veelvuldig, althans regelmatig, contact had met die [slachtoffer] en/of- heeft doen voorkomen die [slachtoffer] therapeutische hulp aan te bieden en/of- een vertrouwensrelatie met die [slachtoffer] heeft opgebouwd, althans doen ontstaan, en/of- die [slachtoffer] meermalen, in elk geval eenmaal, meegenomen heeft naar haar en/of zijn kamer, althans zich met die [slachtoffer] heeft teruggetrokken uit het zicht van zijn moeder en/of de moeder van die [slachtoffer] , en/of- misbruik, of in ieder geval gebruik, heeft gemaakt van de verstandelijke beperking van die [slachtoffer] , die het sydroom van down heeft, die bang was en/of haar wil niet duidelijk en/of ondubbelzinnig kan kenbaar maken en/of- zich meermalen, in elk geval eenmaal, verbaal en non verbaal op agressieve en/of boze en/of opdringerige en/of dominante wijze jegens die heeft geuit en/of gedragen en/of- de woorden aan die [slachtoffer] heeft toegevoegd: ”Je moet stil zijn, want moeder mag ons niet horen” en/of “je mag niet met de politie praten over ons geheim” en/of “je mag aan niemand vertellen dat we seks hebben” en/of “je mag aan niemand vertellen dat we een geheim hebben”, althans woorden van dergelijke aard en/of strekking en/of- meermalen, in elk geval eenmaal, is doorgegaan, in elk geval niet is gestopt, met het verrichten van seksuele handelingen, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , ondanks (meerdere en op verschillende momenten) verbale uitingen, zoals “Nee” en/of “Niet doen” en/of “Au”, in elk geval woorden van die strekking, en/of non verbale uitingen, zoals huilen, van die [slachtoffer] , waaruit (ondubbelzinnig) bleek dat die [slachtoffer] die seksuele handelingen niet (meer/verder) wilde ondergaan en/of verrichten, in elk geval dat het de wil van die [slachtoffer] was dat die seksuele handelingen zouden stoppen, in ieder geval niet (langer) door zouden gaan en/of- die [slachtoffer] in een door hem, verdachte, gecontroleerde situatie en/of een afhankelijke positie heeft gebracht en/of gehouden en/of- een feitelijk en/of geestelijk en/of fysiek overwicht op die [slachtoffer] heeft gehad (gezien de verstandelijke beperking van die [slachtoffer] ) en/of daar misbruik, of in ieder geval gebruik, van heeft gemaakt en/of- (aldus) een zodanige psychische druk heeft doen opleveren, in elk geval heeft doen ontstaan, dat die [slachtoffer] geen, in elk geval onvoldoende, weerstand kon bieden, in ieder geval een situatie heef doen ontstaan waarin die [slachtoffer] hem, verdachte, niet kon weerhouden van de door hem, verdachte, (hiervoor beschreven) handelingen en/of hier tegen geen, in elk geval onvoldoende, verzet kon bieden en/of zich hieraan niet kon onttrekken; ( art. 242 Wetboek van Strafrecht )subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zoukunnen leiden: hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 oktober 2017 tot enmet 30 mei 2019 te Nieuwegein en/of Utrecht, althans in het arrondissementMidden-Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) met [slachtoffer] vanwie hij, verdachte, wist dat die [slachtoffer] in staat van bewusteloosheid, verminderdbewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanigegebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van haar geestvermogens leed dat die[slachtoffer] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen ofkenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, een of meer handeling(en)heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueelbinnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] hebbende verdachte meermalen,althans éénmaal (telkens)- zijn geslachtsdeel en/of (een) vinger(s) in de vagina en/of anus van die [slachtoffer]gebracht en/of gedaan en/of gehouden en/of- de borsten van die [slachtoffer] betast en/of gelikt en/of aan de borsten van die [slachtoffer] gezogen en/of- zijn dan wel aan, verdachtes, anus laten likken door die [slachtoffer] en/of- zijn geslachtsdeel door die [slachtoffer] doen vastpakken en/of (daarbij) (een) heen en weergaande beweging(en) doen maken door die [slachtoffer] en/of- zijn geslachtdeel in de mond van die [slachtoffer] gebracht, gehouden en/of gestopt, ( art. 243 Wetboek van Strafrecht ) meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij in of omstreeks de periode van 1 oktober 2017 tot en met 30 mei 2019 teNieuwegein en/of Utrecht, meermalen, althans eenmaal (telkens) met [slachtoffer] ,van wie hij, verdachte, wist dat die [slachtoffer] in staat van bewusteloosheid,verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan eenzodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van haar geestvermogensleed dat die [slachtoffer] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent tebepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, een of meerontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, hebbende verdachte meermalen, althanséénmaal (telkens):- de borsten van die [slachtoffer] betast en/of gelikt en/of aan de borsten van die [slachtoffer] gezogen en/of- zijn dan wel aan, verdachtes, anus laten likken door die [slachtoffer] en/of- zijn geslachtsdeel door die [slachtoffer] doen vastpakken en/of (daarbij) (een) heen en weergaande beweging(en) doen maken door die [slachtoffer] . ( art. 247 Wetboek van Strafrecht )

Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 12 september 2021, genummerd PL0900-2019165699, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 181. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Een proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 61. Een proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 62. Een proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 63. Een proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 64. Een proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 65. Een proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 66. Een geschrift, te weten een rapportage betreffende verklaringen van [slachtoffer] van 6 april 2022 (in het dossier opgenomen onder ‘Rapportage [deskundige] ’, ongenummerd, pagina 13). Een geschrift, te weten een rapportage betreffende verklaringen van [slachtoffer] van 6 april 2022 (in het dossier opgenomen onder ‘Rapportage [deskundige] ’, ongenummerd, pagina 14). Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde] van 8 augustus 2019, pagina 20. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde] van 8 augustus 2019, pagina 22. Een proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek van 27 juni 2019, pagina 4. Een geschrift, te weten uitgedraaide whatsappgesprekken, pagina 27. Een geschrift, te weten uitgedraaide whatsappgesprekken, pagina 28. Een geschrift, te weten uitgedraaide whatsappgesprekken, pagina 34. Een schriftelijk deskundigenverslag, te weten een verslag van de seksuoloog van [slachtoffer] , van 5 augustus 2020, pagina 134. Een schriftelijk deskundigenverslag, te weten een verslag van de GZ-psycholoog van [slachtoffer] , van 1 oktober 2021, (in het dossier opgenomen onder ‘Afsluitingsbrief psycholoog [slachtoffer] oktober 2021’, ongenummerd). Een proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 29 juli 2020, pagina 91. Een proces-verbaal aanvraag benoeming deskundige Biologisch sporenonderzoek 1 maart 2021, pagina 148. Een proces-verbaal aanvraag benoeming deskundige Biologisch sporenonderzoek 1 maart 2021, pagina 149. Een schriftelijk deskundigenverslag, te weten een NFI-rapport met bijlage van 18 maart 2021, p. 164-170. Een schriftelijk deskundigenverslag, te weten een NFI-rapport met bijlage van 11 april 2022 (in het dossier opgenomen onder ‘Aanv. NFI Rapport d.d. 11-04-22’, ongenummerd). Proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 63. Proces-verbaal van bevindingen “informatief gesprek”, pagina 4; proces-verbaal uitwerking studioverhoor, pagina 63, 4e alinea van onderen; proces-verbaal van aangifte, pagina. 20, laatste alinea, alsmede een ander geschrift te weten de weergave van een WhatsApp-gesprek d.d. 3 december 2018 tussen [slachtoffer] en verdachte, pagina 28 bovenaan. Ander geschrift, te weten een e-mail d.d. 19 augustus 2019 houdende een verslag van gesprekken met [slachtoffer] , pagina 46 midden. Ander geschrift, te weten de weergave van een WhatsApp-gesprek d.d. 3 december 2018, pagina 28, 10e regel van boven. Een proces-verbaal uitwerking studioverhoor van 25 september 2019, pagina 63-65. Een geschrift, te weten uitgedraaide whatsappgesprekken, pagina 34.