<?linebreak?> [eiser 1] en [eiser 2] uit [woonplaats] , eisers

Beoordeling door de rechtbank 2. Iemand die in beroep gaat moet griffierecht betalen. Dit staat in artikel 8:41, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). In dit geval is het griffierecht € 50,-. 3. Als het griffierecht niet (op tijd) wordt betaald is de hoofdregel dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom het griffierecht niet door de rechtbank is ontvangen. Het gaat dan om omstandigheden waar eisers niets aan kunnen doen. 4. De rechtbank heeft eisers op 6 oktober 2022 een nota gestuurd voor betaling van het griffierecht met een termijn van vier weken. Op 4 november 2022 heeft de rechtbank eisers een aangetekende brief gestuurd, waarin staat dat zij het griffierecht binnen vier weken moeten betalen aan de rechtbank. Tijdens de zitting is met eisers besproken dat de rechtbank alleen een inhoudelijke uitspraak kan doen in hun zaak als zij het griffierecht op tijd betalen. De laatste dag van de termijn waarbinnen eisers dat konden doen was de dag na de zitting, vrijdag 2 december 2022. De rechtbank heeft het bedrag echter niet ontvangen. 5. Eisers betogen dat door de vele besluiten van verweerder, waaronder het besluit om het griffierecht niet meer te vergoeden, de toegang tot het recht volgens artikel 6 van het Verdrag ter bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), wegens onvoldoende inkomen of vermogen wordt geschonden. Eisers verzoeken om een inhoudelijke behandeling toe te staan in deze beroepsprocedure. Dit betoog slaagt niet. 6. De rechtbank stelt voorop dat in het algemeen kan worden aangenomen dat met de regeling in het bestuursrecht over heffing van griffierecht, inclusief de daarbij behorende bedragen, rechtzoekenden de toegang tot de rechter niet wordt ontnomen. Bij onvoldoende financiële draagkracht kan heffing van het griffierecht de toegang tot de rechter echter belemmeren. Mede gelet op het belang dat in een rechtsstaat toekomt aan de toegang tot een onafhankelijke rechterlijke instantie, welk belang mede ten grondslag ligt aan artikel 6 van het EVRM kan in deze situatie niet worden aanvaard dat een (hoger) beroep wegens het niet betalen van griffierecht niet-ontvankelijk wordt verklaard. In een dergelijke situatie kan vrijstelling van het griffierecht worden verleend. De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft voor die gevallen beslist welke criteria in bestuursrechtelijke zaken gehanteerd worden bij een beroep op betalingsonmacht. Om voor vrijstelling van het griffierecht in aanmerking te komen moet een rechtzoekende aannemelijk maken dat zijn maandelijkse netto-inkomen minder bedraagt dan 95% van de voor een alleenstaande geldende (maximale) bijstandsnorm en dat hij ook niet beschikt over vermogen waaruit het griffierecht kan worden betaald. Hierbij is de gezinssamenstelling van de rechtzoekende niet van belang. 7. Eisers hebben niet binnen de gestelde termijn aannemelijk gemaakt dat zij het griffierecht niet (tijdig) kunnen voldoen. Er is geen grond voor het oordeel dat het geheven griffierecht eisers wezenlijk heeft belemmerd in hun recht op toegang tot de rechter. Dat eisers om hun moverende redenen hebben besloten om in deze zaak geen beroep te doen op betalingsonmacht, maakt dat niet anders. Het verzoek van eisers aan de rechtbank om verweerder de opdracht te geven om het griffierecht te betalen kan evenmin ergens toe leiden. Eisers zullen zich daarvoor tot verweerder moeten wenden en een aanvraag moeten doen voor bijzondere bijstand. 6. Het beroep zal niet inhoudelijk worden behandeld en de rechtbank zal geen uitspraak over het beroep doen. Het beroep is niet-ontvankelijk.