Procesverloop

Overwegingen Wat zijn de feiten? 1.1. Eiseres stond met haar auto met het kenteken [kenteken] (de auto) op 10 april 2021 rond 16:08 uur geparkeerd aan de [locatie] in Almere. Niet in geschil is dat op deze locatie op het hiervoor genoemde tijdstip parkeerbelasting is verschuldigd. 1.2. Verweerder heeft aan eiseres een naheffingsaanslag opgelegd vanwege het parkeren op die plaats en dat tijdstip zonder een geldige parkeervergunning of een geldig parkeerkaartje. Wat is het geschil? 2. Eiseres is het niet eens met de opgelegde naheffingsaanslag, omdat zij in het bezit is van een geldige invalidenparkeerkaart. Zij heeft de parkeerkaart ook op het dashboard neergelegd, maar hij is daar waarschijnlijk bij het verlaten van de auto door een windvlaag vanaf gegleden en tussen de bestuurdersstoel en het middelconsole beland. Eiseres benoemt daarnaast dat de regels recentelijk binnen de gemeente Almere zijn veranderd in een geval als het onderhavige waarbij de parkeerkaart is weggewaaid. Als achteraf kan worden aangetoond door de parkeerder dat de parkeerkaart is gekoppeld aan het kenteken, dan wordt de naheffing kwijtgescholden. 3. Verweerder stelt dat de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht is opgelegd. De parkeercontroleurs hebben geen parkeervergunning of (gehandicapten-)parkeerkaart aangetroffen in het voertuig. Dat er geen zichtbare gehandicaptenparkeerkaart aanwezig was blijkt ook uit de foto’s van de voorruit van het voertuig. Daarmee is niet voldaan aan de voorwaarden van de vergunning, namelijk dat de kaart tijdens het parkeren zichtbaar achter de voorruit aanwezig moet zijn. Verweerder weet ook niets af van de kwijtscheldingsregeling die eiseres noemt. De gehandicaptenkaarten voor bestuurders zijn bovendien niet aan een kenteken gekoppeld. Is de naheffingsaanslag terecht opgelegd? 4. De rechtbank oordeelt dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Eiseres is in het bezit van een gehandicaptenparkeerkaart voor bestuurders. Aan het gebruik van deze kaart zijn voorwaarden verbonden. Een van de voorwaarden is dat deze te allen tijde zichtbaar en leesbaar achter de voorruit moet worden geplaatst. Op de gehandicaptenkaart staat vermeld dat deze bij gebruik aan de voorzijde van het voertuig op een zodanige wijze moet worden aangebracht dat haar voorzijde duidelijk zichtbaar is voor controle. Uit de door verweerder overgelegde foto’s blijkt niet dat de gehandicaptenparkeerkaart zichtbaar achter de voorruit was geplaatst op het moment dat de naheffing is opgelegd. Eiseres heeft gelet hierop niet voldaan aan de voorwaarden waaronder zij met een gehandicaptenkaart is vrijgesteld van parkeerbelasting. Dat zoals eiseres aangeeft, zij er niets aan kon doen omdat de parkeerkaart vanwege een windvlaag niet meer zichtbaar was, kan niet meewegen bij de vraag of de naheffing terecht is opgelegd, omdat deze omstandigheid in de risicosfeer van eiseres ligt. Voor zover eiseres stelt dat de verweerder in haar geval conform de nieuwe regeling de naheffingsaanslag had moeten kwijtschelden, kan de rechtbank dit niet volgen. Eiseres biedt namelijk geen enkel aanknopingspunt waaruit blijkt dat sprake is van een nieuwe regeling. Verweerder was dan ook niet gehouden om de naheffingsaanslag kwijt te schelden. Wat is de uitkomst? 5. Verweerder heeft de naheffingsaanslag terecht aan eiseres opgelegd. Dit betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. 6. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat daarom geen aanleiding.