<nr>1</nr>ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16.047826.20 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 7 april 2022 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1975] te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] te [woonplaats] , hierna: verdachte.

<nr>1</nr>ONDERZOEK TER TERECHTZITTING De rechtszaak tegen verdachte heeft in het openbaar plaatsgevonden op de zittingen van 29 november 2021 en 24 maart 2022. Op 24 maart 2022 is de zaak inhoudelijk behandeld. Verdachte was aanwezig bij de inhoudelijke behandeling waardoor er sprake is van een vonnis op tegenspraak. De rechtbank heeft tijdens de zitting gesproken met en geluisterd naar de standpunten van verdachte, zijn advocaat mr. W. van de Meer de Walcheren, advocaat te Utrecht, en de officier van justitie mr. R.E. Craenen.

<nr>2</nr>TENLASTELEGGING De officier van justitie heeft meerdere strafbare feiten aan de verdachte ten laste gelegd. De tenlastelegging is als bijlage gehecht aan dit vonnis. Kort gezegd verdenkt de officier van justitie verdachte ervan dat hij: in de periode van 2 september 2017 tot en met 23 oktober 2017 in Amersfoort of Laren computervredebreuk heeft gepleegd, door op de computersystemen/servers van [aangever] en/of blockchain.info binnen te dringen; in de periode van 2 september 2017 tot en met 23 oktober 2017 in Amersfoort of Laren dertig Bitcoins (ter waarde van € 115.380,-) en dertig Bitcoin Cash (ter waarde van € 4.922,-) van [aangever] heeft gestolen.

<nr>3</nr>VOORVRAGEN Voordat de rechtbank een inhoudelijke beslissing kan nemen in de zaak tegen verdachte, moet zij eerst kijken of aan de in de wet gestelde voorvragen is voldaan. Dat is het geval: de dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd om deze zaak te beoordelen, de officier van justitie mag verdachte vervolgen en er zijn geen redenen om de vervolging uit te stellen.

<nr>4</nr>WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie vindt dat de ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden. De verklaring van verdachte dat het contante geld dat hij in december 2017 heeft laten uitbetalen afkomstig was van Bitcoins van zijn vader, acht de officier van justitie ongeloofwaardig. 4.2 Het standpunt van de verdediging De advocaat vindt dat verdachte moet worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten. Allereerst betoogt de advocaat dat de verklaring van verdachte, zoals opgenomen in het rapport van Fox-IT, onder bedreiging is afgelegd en dus niet voor het bewijs kan worden gebruikt. Volgens de advocaat ontbreekt bewijs in het dossier dat [aangever] in het bezit was van een wallet bij blockchain.info, met daarin 30 Bitcoins en 30 Bitcoin Cash, laat staan dat verdachte verantwoordelijk is voor de diefstal daarvan. Volgens de advocaat is het onmogelijk dat verdachte heeft ingelogd in de wallet van [aangever] , aangezien hij niet over de private key beschikte en op het inloggen met een e-mailadres en wachtwoord een 2faverifcatie zou moeten plaatsvinden (dat wil zeggen: een verificatie met een code via een email of SMS). 4.3 Het oordeel van de rechtbank

Op 24 september 2017 heeft [aangever] aangifte gedaan bij de politie. Hij verklaarde dat hij op 20 september 2017 samen met een ICT-er zijn blockchain-account heeft bekeken. Toen zagen zij dat op 3 september 2017 rond 01.56 uur 30 Bitcoins uit zijn wallet waren weggenomen. De computer waar zijn blockchain-account op staat is de werkcomputer van zijn tandartsenpraktijk. Op 12 januari 2018 heeft [aangever] contact opgenomen met Fox-IT naar aanleiding van de diefstal van zijn Bitcoins en Bitcoin Cash. Fox-IT heeft onderzoek gedaan naar de Bitcoindiefstal en daarover een rapport opgesteld. In het rapport schrijft Fox-IT onder meer het volgende: Opdrachtgever (de rechtbank begrijpt: [aangever] ) maakt sinds 2013 gebruik van een bitcoinwallet via de website blockchain.info (…) Opdrachtgever heeft verklaard dat door hem gebruik werd gemaakt van het bitcoinadres [bitcoinadres] .

(…) Op 2 september 2017 om 1:56:33 (blockchaintijd) zijn de 30 bitcoins in twee transacties verzonden naar een adres dat niet in het bezit of beheer is van Opdrachtgever, te weten [bitcoinadres] . Tien dagen later zijn de bitcoins vanaf dit adres in meerdere delen verzonden naar andere bitcoinadressen buiten het beheer van Opdrachtgever. Fox-IT stelt vast dat het adres [bitcoinadres]

als wisseladres gebruikt wordt in dezelfde transactie en dus toebehoort aan dezelfde bitcoin wallet van de dader.

(…)

Fox-IT heeft, in opdracht van Opdrachtgever, onderzocht of de 30 bitcoin cash ook gestolen is. Fox-IT heeft vastgesteld dat op 20 oktober 2017 rond 1:24 10 bitcoin cash van Opdrachtgever is verzonden naar het adres [bitcoinadres] . Fox-IT heeft vastgesteld dat op 23 oktober 2017 rond 22:49 nog 20 bitcoin cash van Opdrachtgever is verzonden naar het adres [bitcoinadres] .

(…)

RDP (Remote Desktop Protocol) is een standaard onderdeel van het Microsoft Windows besturingssysteem dat mogelijkheid biedt om op afstand in te loggen op een computer. (…) In de nacht van 1 op 2 september 2017 heeft een opvallende RDP sessie plaatsgevonden naar het praktijksysteem. Deze sessie is gestart om 1:24:13 en geëindigd om 2:09:16. Deze RDP connectie is opgezet vanuit het IP-adres [IP-adres] en daarbij is geauthentiseerd met de gebruikersnaam [gebruikersnaam] en het wachtwoord behorende bij deze gebruiker.

(…) Fox-IT heeft vastgesteld dat de website blockchain.info en blockchain.com zijn bezocht en dat sporen aanwezig zijn die suggereren dat via Chrome ingelogd is op de blockchain.info wallet van Opdrachtgever. Op 2 september 2017 vanaf 1:52 vindt nog meer blockchain.info wallet activiteit plaats. Hierbij kan niet vastgesteld worden welke activiteit in de wallet plaatsvindt. Echter, gezien het tijdstip en de locatie van de activiteit, acht Fox-IT het aannemelijk dat hier de transacties van de 30 bitcoins plaatsvinden.

(…)

In de nacht van dinsdag 17 op woensdag 18 oktober 2017 heeft een verdachte RDP sessie plaatsgevonden naar het praktijksysteem. Deze sessie is gestart om 23:46:42 en geëindigd om 0:33:21. (…) Fox-IT heeft onderzoek verricht naar de activiteiten gedurende deze RDP sessie. De internet historie bevat registraties waaruit duidelijk wordt dat om 0:21:06 de gebruiker via de adresbalk het adres webmail.dutch.nl deels intypt en vervolgens bezoekt. Daarbij wordt de URL [url] vastgesteld dat vervolgens twee URL's direct na elkaar geopend zijn: [url] . Dit suggereert dat een e-mail bekeken is in de webmail omgeving waarin een plaatje aanwezig was welke opgehaald werd van blockchain.info. Dit zou passen in een scenario waarin een e-mail van blockchain.info is bekeken.

(…)

In de nacht van donderdag 19 op vrijdag 20 oktober 2017 hebben een tweetal verdachte RDP sessies plaatsgevonden naar het praktijksysteem.

(….)

Op woensdag 25 oktober 2017 van 23:47:47 tot 23:58:28 heeft een verdachte RDP sessie plaatsgevonden naar het praktijk systeem.

(…) Fox-IT heeft een openbronnenonderzoek verricht naar het IP-adres [IP-adres] . De volgende domeinnamen zijn toegewezen aan het IP-adres: [domeinnaam] .nl (sinds 13 juni 2017) [domeinnaam] .net (sinds 2 januari 2016) [domeinnaam] .nl (sinds 24 juni 2017) [domeinnaam] .nl (sinds 12 februari 2016) [domeinnaam] .net (sinds 17 oktober 2017) Opvallend zijn de domeinnamen in het domein dutch.nl. Deze domeinen zijn alle drie geregistreerd op naam [bedrijf 1] BV en/of [verdachte] .

(…) Fox-IT heeft onderzoek verricht op het e-mailpostvak van Opdrachtgever. (…) Een van deze partijen is Dhr. Ikelaar en reageert richting Opdrachtgever op 12 oktober 2017 09:18 (UTC +2) met de algemene melding geen oplossing voor de bitcoindiefstal te vinden, tevens meldt hij dat er mogelijk nog bitcoin cash in de bitcoinwallet van Opdrachtgever aanwezig is. Deze e-mail wordt op 16 oktober 2017 door Opdrachtgever doorgestuurd naar Betrokkene (de rechtbank begrijpt: verdachte). Betrokkene antwoord [sic] dezelfde dag op deze e-mail. Fox-IT acht de timing van deze e-mail relevant, omdat op 17 oktober sinds 1,5 maand weer een verdachte RDP sessie plaatsvindt naar het praktijksysteem.

Verbalisant [verbalisant] heeft onderzoek gedaan naar bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [verdachte] en naar de volgende drie [naam] eu-accounts: - [verdachte] (User ID [user ID] ) Date of birth: [1975] - [verdachte] (User ID [user ID] ) Date of birth: [1975] - [A] (User ID [user ID] ) Date of birth: onbekend Op de transacties van [naam] zag verbalisant [verbalisant] dat er BTC (de rechtbank begrijpt: Bitcoins) zijn verzonden naar de [naam] -accounts. In totaal is een bedrag van € 129.031,03 verstuurd naar [naam] Omgerekend met de koers van de transactiedatum gaat dat om 28.05 Bitcoins. In totaal is vanuit de [naam] -accounts een bedrag van € 128.326,21 uitbetaald op rekeningen van [verdachte] , [bedrijf 2] , [B] en [bedrijf 1] . Tijdens een gesprek dat [aangever] en Fox-IT op 6 maart 2018 met verdachte hadden, heeft verdachte 2.94 bitcoins naar [aangever] overgemaakt. Verbalisant [verbalisant] heeft de historische transacties van de gestolen Bitcoins van [aangever] en de uitbetaalde Bitcoins aan [verdachte] geanalyseerd in Chainalysis, een Blockchain analyse tool. Verbalisant [verbalisant] zag dat de Bitcoins uit de wallet van [aangever] zijn verstuurd naar een ander Bitcoin-adres. Vervolgens zijn de Bitcoins opgesplitst in negen transacties. Alle transacties worden uiteindelijk naar Shapeshift.io verzonden. Uit de historische adressen van de uitbetaalde Bitcoins aan [verdachte] bleek dat die ook waren verzonden vanuit Shapeshift.io. Shapeshift.io is een platform waar je cryptocurrencies kunt wisselen, een soort digitaal wisselkantoor, maar staat ook wel bekend als Bitcoinmixer. Een mixer is een soort dienst die Bitcointransacties door elkaar husselt, zodat het spoor onderbroken wordt en het traceren van de transacties vrijwel onmogelijk wordt. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij in 2017 wel eens gebruik maakte van Shapeshift.io bij het wisselen van cryptovaluta. Interpretatie van het bewijs De rechtbank acht op grond van de hierboven besproken bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan computervredebreuk en diefstal van 30 Bitcoins en 30 Bitcoin Cash. Uit het onderzoek van Fox-IT blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte degene is geweest die door middel van een RDPsessie in de nacht van 1 op 2 september toegang heeft verkregen tot het computersysteem van [aangever] . In die nacht zijn 30 Bitcoins uit de blockchain-wallet van [aangever] gestolen. Nadat verdachte op 16 oktober 2017 ervan op de hoogte raakte dat in die wallet ook 30 Bitcoin Cash moest zitten, heeft in de nacht van 17 op 18 oktober 2017 opnieuw een RDP-sessie plaatsgevonden die te koppelen is aan verdachte, nu bij die sessie is ingelogd op de webmail van dutch.nl, het bedrijf van verdachte. Vervolgens zijn ook de Bitcoin Cash uit de wallet van [aangever] gehaald op 20 en 23 oktober 2017. Dat het bedrag dat verdachte in december 2017 op zijn bankrekening heeft laten uitbetalen afkomstig zou zijn van Bitcoins van zijn vader, vindt de rechtbank niet aannemelijk geworden. Zowel Fox-IT als verbalisant [verbalisant] heeft onderzoek gedaan naar de historie van Bitcoinadressen op naam van verdachte. Daarbij is geen enkele transactie aangetroffen van vóór de diefstal van de Bitcoins van [aangever] . Bovendien is in dit kader relevant dat het bedrag dat in december 2017 aan verdachte is uitgekeerd een waarde van 28.05 Bitcoins vertegenwoordigde terwijl verdachte op 6 maart 2018 nog eens 2.94 Bitcoins naar [aangever] heeft overgeboekt. De totale waarde van die Bitcoins komt ongeveer overeen met de van [aangever] gestolen Bitcoins. Verdachte heeft verklaard 20 Bitcoins van zijn vader te hebben gekregen. Naar eigen zeggen heeft hij vervolgens met die Bitcoins gemined en aan daytrading gedaan, waarbij met name dat laatste hem nog eens 5 Bitcoins zou hebben opgeleverd. Nog los van het feit dat verdachte, na zijn stellige toezegging bewijs hiervoor aan te zullen leveren in de vorm van screenshots, op geen enkele wijze dit scenario heeft kunnen onderbouwen, verklaart dit scenario nog steeds niet het totale aantal Bitcoins dat verdachte in bezit heeft gehad. Tot slot overweegt de rechtbank – in reactie op het pleidooi van de advocaat – dat zij geen reden heeft om te twijfelen aan het eigenaarschap van de blockchain-wallet, met daarin 30 Bitcoins en 30 Bitcoincash, van [aangever] . Dat [aangever] inderdaad de eigenaar daarvan is, wordt onderbouwd door onderzoek aan de wallet en rekeningafschriften van de bankrekening van [aangever] door verbalisant [verbalisant] , waaruit blijkt dat op verschillende tijdstippen tussen 12 december 2013 en 2 november 2015 in totaal 30 Bitcoins zijn aangeschaft en betaald vanuit de rekening van [aangever] .

<nr>5</nr>BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 1. op tijdstippen in de periode van 2 september 2017 tot en met 23 oktober 2017 te Amersfoort, telkens opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) geautomatiseerde werken, te weten computersystemen en/of servers van slachtoffer [aangever] en/of blockchain.info, is binnengedrongen met behulp van een valse sleutel, te weten door - het onrechtmatig opzetten van Remote Desktop Protocol (RDP) sessies naar het computersysteem van slachtoffer [aangever] en/of - het inloggen met een onrechtmatig verkregen wallet ID en wachtwoord op de wallet van slachtoffer [aangever] bij blockchain.info en door tussenkomst van het geautomatiseerde werk waarin hij is binnengedrongen (het computersysteem van slachtoffer [aangever] ) de toegang heeft verworven tot een geautomatiseerde werk van een derde, te weten de server van blockchain.info, welk feit hij, verdachte, (telkens) heeft gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk (te weten het internet); 2. op tijdstippen in de periode van 2 september 2017 tot en met 23 oktober 2017 te Amersfoort telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen - 30 Bitcoins (ter waarde van 115.380,00 euro) en - 30 Bitcoin Cash (ter waarde van 4.922,00 euro), welke toebehoorden aan slachtoffer [aangever] , waarbij hij, verdachte, de weg te nemen Bitcoins en Bitcoin Cash onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten - een onrechtmatig verkregen wallet ID en wachtwoord voor het inloggen op de wallet van slachtoffer [aangever] bij blockchain.info en/of - een onrechtmatig verkregen private key van de wallet van slachtoffer [aangever] (en deze naar zijn eigen wallet op btc.com geïmporteerd). Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

<nr>6</nr>STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. De door verdachte gepleegde feiten beschouwt de rechtbank als een voortgezette handeling. De verschillende bewezenverklaarde, elkaar in tijd opvolgende gedragingen hangen (ook met betrekking tot het ‘wilsbesluit’) zo nauw met elkaar samen dat verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt, terwijl de strekking van de strafbepalingen slechts enigszins uiteenloopt. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: de voortgezette handeling van: 1. computervredebreuk en computervredebreuk, gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, terwijl de dader vervolgens door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde; en 2. diefstal, waarbij de schuldige de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.

<nr>7</nr>STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

<nr>8</nr>OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie vindt dat verdachte ernstige feiten heeft gepleegd en neemt het verdachte kwalijk dat hij misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen dat het slachtoffer in hem had gesteld. Aan de andere kant houdt de officier van justitie ook rekening met de ouderdom van deze zaak. De officier van justitie vordert dat verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden met een proeftijd van twee jaren. De officier van justitie vindt dat een voorwaardelijke straf nodig is om te voorkomen dat verdachte in de toekomst soortgelijke feiten zal plegen, waartoe hij uit hoofde van zijn functie nog steeds in staat is. 8.2 Het standpunt van de verdediging De advocaat voert geen verweer over de strafoplegging. 8.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank heeft bij het bepalen van een passende straf rekening gehouden met de ernst van de strafbare feiten, de omstandigheden waaronder verdachte die feiten heeft gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De rechtbank heeft ook gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. De rechtbank legt aan verdachte een taakstraf van 240 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden op. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij deze straf heeft bepaald. 8.3.1 De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd Verdachte heeft vanuit zijn eenmanszaak gedurende een lange periode als systeembeheerder voor het slachtoffer gewerkt. Uit hoofde van die functie wist hij dat het slachtoffer Bitcoins bezat. In de nacht van 1 op 2 september 2017 heeft verdachte via een RDP-sessie toegang verkregen tot het computersysteem van het slachtoffer. Vervolgens is hij ingelogd in de Blockchainwallet van het slachtoffer om daar 30 Bitcoins uit te ontvreemden. 1,5 maand later, nadat verdachte ervan op de hoogte was gesteld dat het slachtoffer ook nog 30 Bitcoin Cash bezat, heeft hij nogmaals verschillende RDP-sessies opgezet om in het computersysteem van het slachtoffer te komen. In die periode heeft hij ook de 30 Bitcoin Cash van het slachtoffer gestolen. De totale waarde van de gestolen cryptomunten was destijds ruim € 120.000,-. Verdachte heeft na de diefstallen zoveel mogelijk geprobeerd zijn digitale sporen uit te wissen. Verdachte heeft door zo te handelen het vertrouwen dat het slachtoffer in hem had gesteld als systeembeheer ernstig geschaad. De rechtbank neemt dat verdachte kwalijk. Nadat verdachte aanvankelijk had toegegeven de Bitcoins en BitcoinCash te hebben gestolen, heeft verdachte vervolgens alles ontkend. Sterker nog, verdachte heeft aangever beschuldigd van smaad, bedreiging en afpersing, waarna verdachte en het slachtoffer verwikkeld zijn geraakt in een civiele procedure, die tot op heden voortduurt. Deze houding van verdachte zal voor het slachtoffer extra leed hebben toegevoegd nu hij daardoor noodgedwongen jarenlang verwikkeld is geraakt in een pijnlijke zaak. Ook is het vertrouwen dat Blockchain.info een veilige plek is om cryptomunten te bewaren door verdachte geschaad. Dat geldt ook voor het vertrouwen van het slachtoffer in het digitale betalingsverkeer in het algemeen. In deze tijd, waarin online betalen aan de orde van de dag is en natuurlijke personen hiervan afhankelijk zijn, is dit vertrouwen van groot belang. Het schaden van het vertrouwen in het digitale betalingsverkeer heeft daardoor niet alleen negatieve gevolgen voor het slachtoffer in deze zaak, maar ook voor de maatschappij in het algemeen. Bij het handelen van verdachte vindt de rechtbank in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van meerdere maanden passend. 8.3.2 De persoonlijke omstandigheden van verdachte Strafblad Uit het strafblad (de ‘justitiële documentatie’) van verdachte blijkt dat hij niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. Met het strafblad van verdachte zal de rechtbank dus geen rekening houden bij het bepalen van de straf. Overige persoonlijke omstandigheden De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met het feit dat verdachte vader is van twee jonge kinderen en een gezin te onderhouden heeft. 8.3.3 De overschrijding van de redelijke termijn Een verdachte heeft recht op behandeling van zijn zaak binnen een redelijke termijn om te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is onder de dreiging van een (verdere) strafvervolging zou moeten leven. Die termijn begint te lopen op het moment dat verdachte in redelijkheid kan verwachten dat tegen hem vervolging wordt ingesteld. Als uitgangspunt geldt dat de behandeling van de zaak op de zitting dient te zijn afgerond met een einduitspraak van de rechtbank binnen twee jaar nadat de termijn is aangevangen. Verdachte is op 4 maart 2020 voor het eerst verhoord en kon er vanaf dat moment rekening mee houden dat tegen hem vervolging werd ingesteld. Op het moment dat de rechtbank uitspraak doet, zijn inmiddels dus twee jaren en ruim een maand verstreken. Dat is een overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank zal daar in het voordeel van verdachte rekening mee houden. 8.3.4 Conclusie Zoals genoemd, acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van meerdere maanden passen bij de feiten die verdachte heeft gepleegd. Dat is ook de straf die wordt genoemd in de oriëntatiepunten die rechters gebruiken bij het bepalen van de straf. In de eis van de officier van justitie, de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de ouderdom van deze zaak ziet de rechtbank toch reden om in dit geval geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. De rechtbank vindt wel dat verdachte moet voelen dat wat hij heeft gedaan ernstig is. Daarom zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 240 uren opleggen, zoals ook door de officier van justitie is geëist. Als verdachte de taakstraf niet of niet goed verricht, wordt deze vervangen door 120 dagen hechtenis. Daarnaast zal de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden aan verdachte opleggen met een proeftijd van twee jaren. De voorwaardelijke gevangenisstraf is hoger dan de officier van justitie heeft geëist, omdat de rechtbank van oordeel is dat deze straf de ernst van de bewezen verklaarde feiten beter tot uitdrukking brengt. Nu verdachte nog steeds als systeembeheerder werkt, vindt de rechtbank het bovendien nodig om een hoge voorwaardelijke straf op te leggen om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw soortgelijke feiten te plegen.

<nr>10</nr>BENADEELDE PARTIJ [aangever] heeft zich als benadeelde partij in de strafzaak gevoegd en vordert een bedrag van € 110.538,80. Dit bedrag bestaat uit de kosten voor rechtsbijstand, een deurwaarder en de uitvoering van onderzoek naar de diefstal van de Bitcoins en Bitcoin Cash. 10.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie vindt dat [aangever] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering, omdat de kosten zijn gemaakt in het kader van de civiele procedure en in die procedure ook al deels zijn toegewezen. 10.2 Het standpunt van de verdediging De advocaat van verdachte vindt ook dat [aangever] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering. 10.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank verklaart [aangever] niet-ontvankelijk in de vordering. Tussen [aangever] en verdachte loopt al jaren een civiele procedure. Een groot gedeelte van de kosten die [aangever] in de strafrechtelijke procedure vordert, zijn gemaakt in het kader van de civiele procedure en kunnen om die reden niet nu in de strafrechtelijke procedure worden toegekend. Mogelijk komt een deel van de door [aangever] opgevoerde kosten wel voor vergoeding in de strafrechtelijke procedure in aanmerking, maar op dit moment is onduidelijk welke kosten dat dan zijn. Verder onderzoek daarnaar zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. [aangever] kan de vergoeding van de opgevoerde kosten aan de civiele rechter verzoeken, voor zover hij dat nog niet heeft gedaan.

<nr>11</nr>TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 56, 138ab en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

<nr>12</nr>BESLISSING De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren; - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis; - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van zes maanden; - bepaalt dat de gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd; - stelt daarbij een proeftijd van twee jaren vast; - als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; Benadeelde partij - verklaart [aangever] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter. Dit vonnis is gewezen door mr. I. Jadib, voorzitter, mrs. J.G. van Ommeren en E. Slager, rechters, in tegenwoordigheid van mr. F. Verkuijlen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 april 2022. De voorzitter is buiten staat om dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 1. hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 2 september 2017 tot en met 23 oktober 2017 te Amersfoort en/of Laren, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten computersyste(e)m(en) en/of server(s) van slachtoffer [aangever] en/of blockchain.info, is/zijn binnengedrongen door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid te weten door - het (telkens) onrechtmatig opzetten van (een) Remote Desktop Protocol (RDP) sessie(s)/verbinding(en) naar het computersysteem van slachtoffer [aangever] en/of - het (telkens) inloggen met een onrechtmatig verkregen wallet ID en wachtwoord op de wallet van slachtoffer [aangever] bij blockchain.info en/of hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) door tussenkomst van de/het geautomatiseerd(e) werk(en) waarin hij is binnengedrongen (het computersysteem van slachtoffer [aangever] ) de toegang heeft verworven tot één of meer geautomatiseerde werk(en) van één of meer derde(n), te weten de computersyste(e)m(en) en/of server(s) van blockchain.info, welk feit hij, verdachte, (telkens) heeft gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk (te weten het internet); ( art 138ab lid 1 en lid 3 ahf/ond b Wetboek van Strafrecht ) 2. hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 2 september 2017 tot en met 23 oktober 2017 te Amersfoort en/of Laren, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen - 30 Bitcoins (ter waarde van 115.380,00 euro) en/of - 30 Bitcoin Cash (ter waarde van 4.922,00 euro), welke geheel of ten dele toebehoorde(n) aan slachtoffer [aangever] , althans een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader(s) de weg te nemen Bitcoins en/of Bitcoin Cash onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van (een) valse sleutel(s), te weten - een onrechtmatig verkregen wallet ID en wachtwoord voor het inloggen op de wallet van slachtoffer [aangever] bij blockchain.info en/of - een onrechtmatig verkregen private key van de wallet van slachtoffer [aangever] (en deze naar zijn/hun eigen wallet op btc.com geïmporteerd), in elk geval (een) sleutel(s) tot het gebruik waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) niet gerechtigd was/waren; ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht )

Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers zijn dit – tenzij anders aangegeven – pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal met nummer PL0900-2017292782, gesloten op 20 mei 2021, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 396. Tenzij anders vermeld, zijn deze processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Proces-verbaal van aangifte, p. 9. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 19. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 23. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 23A. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 24. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 25. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 25A. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 27-27A. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 27A. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 28. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 28A. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 29. Proces-verbaal van bevindingen, p. 223-224. Proces-verbaal van bevindingen, p. 229. Een geschrift, te weten: een onderzoeksrapportage van Fox-IT, p. 31. Proces-verbaal van bevindingen, p. 230. Proces-verbaal van bevindingen, p. 231. Een geschrift, te weten: een schematisch overzicht van uitbetalingen aan [verdachte] , p. 234. Proces-verbaal van bevindingen, p. 232. Proces-verbaal van het onderzoek ter terechtzitting. Proces-verbaal van verhoor, p. 183 en 184.