ECLI:NL:RBMNE:2021:3626 text/xml public 2022-05-11T12:56:18 2021-08-02 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2021-07-21 20/4339 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Verzet NL Utrecht Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2021:3626 text/html public 2022-05-11T12:55:53 2022-05-11 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2021:3626 Rechtbank Midden-Nederland , 21-07-2021 / 20/4339 Verzet ongegrond; beroep te laat; komt voor zijn rekening en risico dat hij geen hulp heeft ingeschakeld om beroep in te stellen. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 20/4339-V uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 juli 2021 op het verzet van [opposant] , te [woonplaats] , opposant.

Deze uitspraak gaat over het beroep dat opposant heeft ingediend tegen het besluit van de heffingsambtenaar van de gemeente Woudenberg van 15 september 2020. In de uitspraak van 11 maart 2021 heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Opposant is tegen deze uitspraak in verzet gegaan en heeft niet gevraagd om op een zitting te worden gehoord.

1. De rechtbank heeft in de uitspraak van 11 maart het beroep niet-ontvankelijk verklaard, omdat opposant te laat beroep heeft ingesteld en hier geen geldige reden voor heeft gegeven. Omdat de rechtbank geen twijfel had over de uitkomst van de zaak, heeft zij de uitspraak gedaan zonder eerst een zitting te houden. Dat mag op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 2. In deze zaak moet de rechtbank beoordelen of de rechtbank toen terecht heeft geoordeeld dat er geen twijfel over de uitkomst was en dat er dus geen zitting nodig was. De rechtbank kijkt (nog) niet of opposant gelijk heeft met zijn beroep. Dat gebeurt pas als de rechtbank van oordeel is dat de uitspraak van de rechtbank van 11 maart 2021 niet juist was. 3. Volgens opposant is de uitspraak van de rechtbank van 11 maart 2021 niet juist omdat hij in zijn uitleg heeft aangegeven dat de COVID 19 pandemie significante impact heeft gehad op zijn gezin. Naast de zorg voor zijn vier kinderen in de leeftijd van drie tot zeven jaar viel het inkomen van zijn vrouw weg. De beroepstermijn van zes weken had opposant daardoor niet scherp. Opposant is ook niet op het idee gekomen om een professioneel gemachtigde in te schakelen. Deze mogelijkheid was opposant niet bekend omdat dit ook niet stond vermeld in de uitspraak op bezwaar van verweerder. 4. Hoewel de rechtbank begrip heeft voor de situatie van opposant, ziet zij in hetgeen opposant heeft aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. Het dient voor rekening en risico van opposant te komen dat hij, indien hij daar zelf niet meer toe in staat was, haar belangen niet heeft laten behartigen door derden. De rechtbank ziet daarom geen reden om het verzet gegrond te verklaren. Wat opposant in verzet heeft aangevoerd doet dus niet af aan de overweging in de uitspraak van de rechtbank van 11 maart 2021, namelijk dat het beroep niet tijdig is ingediend en dat opposant pro forma beroep had kunnen instellen om de beroepstermijn veilig te stellen. De reden die opposant heeft gegeven voor het te laat indienen van het beroepschrift kan niet leiden tot de conclusie dat de te late indiening van het beroepschrift verschoonbaar is. 5. Dit betekent dat het verzet ongegrond is en dat de uitspraak van de rechtbank van 11 maart 2021 in stand blijft.

De rechtbank verklaart het verzet ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. L.M. Reijnierse, rechter, in aanwezigheid van O. Asafiati, griffier. De beslissing is uitgesproken op 21 juli 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na verzending daarvan beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden.