<nr>1</nr>ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

<nr>4</nr>WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Uit de observaties, de getapte telefoongesprekken, de bakengegevens en de analyses van de historische verkeersgegevens, in onderlinge samenhang bezien, blijkt dat verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zich in de ten laste gelegde periode tezamen en in vereniging schuldig hebben gemaakt aan beroepsmatige hennepteelt. Aan alle criteria van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is voldaan. Verdachte vormde samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] een organisatie waarbinnen een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband bestond. Doordat de criminele organisatie het oogmerk had om Opiumwetdelicten te plegen, is sprake van een criminele organisatie als bedoeld in artikel in artikel 11b van de Opiumwet. Alle verdachten hebben een bewuste en actieve bijdrage aan de organisatie geleverd en daarmee deelnemingshandelingen verricht. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft een partiële vrijspraak bepleit van hetgeen aan verdachte onder 1 is ten laste gelegd. Het enige wat volgens de raadsman bewezen kan worden is de hennepteelt aan de [adres] te [woonplaats] . Hier kunnen drie kweekcycli van elk 100 planten worden bewezen. De pleegperiode van de hennepteelt, zo valt uit het dossier af te leiden, vangt aan in oktober/november 2018. Er is in die periode sprake geweest van drie oogsten, waarvan de eerste deels mislukt is wegens spintmijt, de tweede in beslag is genomen en de derde twee kilo minder dan normaal zou bedragen omdat er vroegtijdig is geoogst. Ten aanzien van de in beslag genomen oogst verdient nog opmerking dat de henneptoppen nat waren en het uiteindelijke netto gewicht van de droge hennep dan ook aanzienlijk lager moet zijn geweest dan de gestelde vijf kilo. Ook heeft de raadsman vrijspraak bepleit van feit 2. Er is geen sprake van een criminele organisatie. Een samenwerkingsverband tussen de verdachten waarbij een rolverdeling was afgesproken, ontbreekt. Dat is, zoals uit de jurisprudentie blijkt, onvoldoende om te kunnen spreken van een organisatie als bedoeld in artikel 11b Opiumwet. 4.3 Het oordeel van de rechtbank 4.3.1. Bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen

4.3.1.1. Inleidende overweging ten aanzien van telefoonnummers van verdachten De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, vast dat medeverdachte [medeverdachte 1] in de ten laste gelegde periode gebruik heeft gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer] (* [telefoonnummer] ) en dat medeverdachte [medeverdachte 2] de gebruiker was van telefoonnummer [telefoonnummer] (* [telefoonnummer] ). Verder concludeert de rechtbank dat verdachte het telefoonnummer [telefoonnummer] (* [telefoonnummer] ) gebruikte. Ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis, zal de rechtbank bij het weergeven van tapgesprekken in plaats van voormelde telefoonnummers de (voor)namen van de verdachten weergeven. 4.3.1.2. Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde Over het telefonisch contact tussen de verdachten is onder meer het volgende geverbaliseerd. Sms-verkeer van 24 december 2018 tussen medeverdachten [medeverdachte 2] en [verdachte] . Uit SMS Messages van 24 december 2018 tussen 11.24.43 uur en 10.07.14 uur blijkt dat [medeverdachte 2] wil dat [verdachte] de shit eruit gaat halen, omdat hij ervan af wil omdat hij de huur wilt gaan opzeggen. [verdachte] zegt dat hij toch een maand opzegtermijn heeft, maar dat hij het snel gaat regelen. (…) [medeverdachte 2] geeft aan dat als [verdachte] het niet kan betalen, dat er iemand anders is die geld wil lenen om het te gaan betalen en dan hoeft [verdachte] niks meer te doen. Ze hebben namelijk niet geïnvesteerd en moeite gedaan voor maar 1x.(…) [verdachte] wil dat ze dan met deze locatie stoppen en ergens anders samen verder gaan. [medeverdachte 2] en die ander willen op deze plek blijven, [verdachte] hoeft geen geld meer te geven en [verdachte] krijgt 4K (opm: 4K betekend 4000 euro) aan het einde van de rit. [verdachte] zegt dat hij al meer heeft betaald dan afgesproken. Dat alles door 3 gedeeld zou worden en dat ze er alle 3 op verdiend hebben.

Op 12 februari 2019 vond een gesprek plaats tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] : “[medeverdachte 1] zegt: ik trek niks eruit, ik laat het gewoon zo staan maat. Kom maar zelf die filter aansluiten en shit, ik ben helemaal klaar met jullie rotzooi mensen. kom nou ... (ntv) ... en aan het eind van de rit ook nog met je moeten gaan delen ... lul. ... gras (fon) kan je krijgen”

Op maandag 18 februari 2019 was er een gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ): • [medeverdachte 1] zegt dat er een spoedje is voor morgen. • [medeverdachte 2] vraagt om hem met rust te laten en die ander hiervoor te vragen. • [medeverdachte 1] zegt dat die ander dat niet kan doen maar dat [medeverdachte 2] wel met die ander samen moet gaan. • [medeverdachte 1] zegt dat [medeverdachte 2] een bord verkeerd heeft opgehangen. hij hangt nu links, maar aan de rechterkant. nu passen al die kabels niet, die komen niet zo ver. • [medeverdachte 1] zegt dat [medeverdachte 2] twee dingen kan doen, lange kabels van twee meter halen of je verplaatst dat ding maar dan heb je ook nog kabels nodig. • [medeverdachte 1] zegt dat het makkelijkst is om naar de praxis te gaan en stekkers te kopen van twee meter. • [medeverdachte 1] zegt dat zij altijd die stekkerblokken met 'aarde' gebruiken, maar die gele aardedraad sluiten zij nooit aan. • [medeverdachte 1] zegt dat het gemaakt moet worden want 'nu draaien we nog steeds op dezelfde shit'. • [medeverdachte 1] zegt: 'en, ik heb vandaag die omgezet, je weet wel wat ik bedoel, omgezet, tijd veranderd ... maar nou ... die handdoeken die ben ik vergeten bij de deur neer te zetten van de woonkamer, omdat dit wel moet...want als die dingen uit gaan dan gaat die dinge ook uit, snap je ... dus dan ga je het gewoon zwaar ruiken in de galerij ... er zijn twee dingen die belangrijk zijn om te doen, dat zijn die twee dingen.' • [medeverdachte 2] zegt: 'die hoe heet dat... die stekkers .. moeten we wel centen voor hebben. • [medeverdachte 1] : en dan kun je gelijk die ding vullen .... en dan ga ik vanavond daar heen want ik zit op die beestjes te wachten en zo en dan ga ik die shit daar doen ... morgenavond .. • [medeverdachte 2] : oke ... • [medeverdachte 1] : schrijf op je iphone wat ik heb gezegd. en bel hem op en zeg dat dit de dingen zijn die als die niet gebeuren vandaag of morgen, dan hou ik er echt mee op, want dit moet gewoon gebeuren, want het schiet gewoon niet op anders. • [medeverdachte 2] : is goed, dan ga ik hem even bellen en dan bel ik jou zo terug.

Op 23 maart 2019 omstreeks 08.44 uur belt [medeverdachte 1] met [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ): [medeverdachte 1] : waar ben jij? Ben je klaar of ben je niet klaar [medeverdachte 2] : Bijna [medeverdachte 1] : Hoeveel nog dan? Net een uur en kwartier geleden 13, nu hoe lang dan, hoe veel nu dan nog? [medeverdachte 2] : Nog eh 3. [medeverdachte 1] : 3 met wat in de handen is of alleen 3 totaal, letterlijk totaal 3? [medeverdachte 2] : Totaal 3 [medeverdachte 1] : lwa nou, is goed. lwa, doe is die shit af en doe het in die strijkzak en eh dichtstrijken [medeverdachte 2] : Kom jij niet? [medeverdachte 1] : Hoeft toch niet, ntv (klinkt als: [medeverdachte 2] juno )? Als je klaar bent, als het dicht zit en alles dan neem ik mijn neef en die andere mee, dan neem jij het gelijk mee in jouw auto. Dan rij je naar [adres] toe.

Op zaterdag 23 maart 2019 omstreeks 11.33 uur belt [medeverdachte 1] met [verdachte] ( [verdachte] ). [medeverdachte 1] : Hebben jullie die ontvochtiger erbij gelegd? [verdachte] : Ja dat heb ik tegen hem gezegd alleen hij had geen bakje. Hij heeft in zo'n glazen, soort ovenpannetje, gedaan zeg maar.

Op 26 maart 2019 is de woning op het [adres] te [woonplaats] binnengetreden. Over het binnentreden wordt het volgende geverbaliseerd. “Op maandag 26 maart 2019 is er bij ons informatie binnengekomen dat er in de woning aan [adres] te [woonplaats] mogelijkheid een hoeveelheid drugs in de woning zou liggen. (…) Vervolgens hebben wij het pand betreden. (…) Ik (…) heb (…) de deur van 1 van de slaapkamers opengetrapt. Ik zag dat er een man, nader te noemen verdachte, in zijn bed lag (…). Na het openen van de deur rook ik direct een enorme henneplucht en zag een mij ambtshalve bekende droogtent in de kamer staan. Ik (…) heb vervolgens de droogtent open geritst en zag daar meerdere horizontale netten hangen waar henneptoppen oplagen. Ik zag dat er 10 netten boven elkaar waren gespannen van ongeveer 70 bij 70 centimeter. Ik zag dat deze helemaal vol lagen met hennep. (…) Verder zag ik diverse ventilatoren, een temperatuur/vochtmeter en een filter voorzien van slang in de tent staan. (…) Verdachte: [medeverdachte 2] (…)”

De in beslag genomen henneptoppen zijn getest: “Wij zagen aan de vorm van de plantentoppen dat deze de uiterlijke kenmerken hadden van henneptoppen. Tevens roken wij dat de lucht die de plantentoppen verspreidden overeen kwamen met de kenmerkende geur van hennepplanten. Uit deze hoeveelheid zijn willekeurig 4 toppen (…) geselecteerd (…) Wij hebben vervolgens deze 4 toppen getest op de aanwezigheid van cannabinoiden. (…) Uit deze reactie van de testbuis leiden wij af dat het geteste deel van de plant wijst op de aanwezigheid van marihuana, hash THC en/of andere cannabinoiden.” De op het [adres] aangetroffen henneptoppen zijn in drie zakken gedaan en gewogen: - grote zwart-witte zak - 3,50 kilo (…) - grote bruine papieren zak - 1,22 kilo (…) - kleine bruine papieren zak - 0,55 kilo (…)

Ten aanzien van het wegen van de henneptoppen is een aanvullend proces-verbaal opgemaakt: “Het gewicht van de zakken met hennep bleek bij weging 5,27 kilo te bedragen. Het gewicht van de zakken was hier niet vanaf getrokken. (…) het gewicht van een soortgelijke plastic zak en een kleine en grote papieren zak (…)bedroeg 189,45 gram. Dit houdt in dat het gewicht van de hennep 5,27 - 0, 18945 = 5.08055 kilo was.” Door de politie zijn de bewakingsbeelden op het [adres] bekeken: “Op de beelden (…) werden door mij het navolgende waargenomen. Datum: 23 maart 2019: 10.41.40- 10.41.46 uur: [medeverdachte 2] (herkenning) en een persoon zeer gelijkend op [verdachte] , arriveren bij deur welke toegang geeft tot nood trappenhuis van de flat [adres] . [medeverdachte 2] heeft een kennelijk gevulde grijze vuilniszak in zijn handen. [medeverdachte 2] opent kennelijk met sleutel de deur. [verdachte] draagt twee kennelijk gevulde bigshoppers bij zich. 11.30.59 uur: [verdachte] vertrekt bij de flat [adres] vanuit deur nood trappenhuis.” Bij het bekijken van de stills van de camerabeelden is door de verbalisant het volgende bevonden : De persoon op de afbeeldingen herken ik als: achternaam: [verdachte] voornamen: [voornamen] (…) Ik herkende de persoon direct toen ik de foto's te zien kreeg. Op 16 april 2019 heb ik [verdachte] nog gecontroleerd. (…) Ik herkende [verdachte] aan zijn postuur, zijn haardracht, baard en snor. [verdachte] heeft een opvallende haardracht, omdat hij lang zwart haar heeft die aan de achterkant doorloopt tot aan zijn nek welke wat uitsteekt naar links en rechts. Dit is gelijk aan de foto's die mij getoond werden

Op 17 mei 2019 is [getuige 2] verhoord. Hij verklaart het volgende. V: Wat is uw telefoonnummer: A: [telefoonnummer]

Aan [getuige 2] wordt voorgehouden dat er een telefoongesprek is gevoerd tussen zijn nummer en het nummer van verdachte [medeverdachte 1] . V: Hoe staat deze persoon in uw telefoon? A: In mijn telefoon staat hij onder [naam] O: Het nummer [telefoonnummer] is degene waar u contact mee heeft op 16 februari 2019. (…) O: Uit onderzoek is gebleken dat het nummer [telefoonnummer] op naam staat van [medeverdachte 1] . (…) O: In dit gesprek zegt [medeverdachte 1] dat hij weer een keer koffie wilt gaan drinken. Net als vorige keer. V:Wie is [medeverdachte 1] A:Ik ken zijn naam niet V: Hoe ziet hij eruit? A: Ik ken zijn naam niet en ik herinner mij hem. Ik herken hem door zijn stem. (…) A: Het is een kleine Turkse of Marokkaanse jongen. (…) V: Hoeveel hennepkwekerijen heeft u aangesloten voor de Turks Marokkaanse jongen, die u herkent aan zijn stem? A: Voor hem, ik denk 3. Ik weet dat ik 2 of 3 jaar geleden een hennepplantage heb aangesloten in Veenendaal en dan die 2 in Arnhem. (…) C: We laten je een foto zien (betreft een foto van [medeverdachte 2] ). V: Wie is de persoon op de foto? A: Dat is de jongen die mij in het appartement heeft gelaten in Arnhem.

We laten je een foto zien (betreft een foto [medeverdachte 1] ) V: Wie is de persoon op de foto? A: dat is de jongen van de stem, die in mijn telefoon staat onder [naam] .

4.3.1.3. Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1 Op basis van bovengenoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het in vereniging, beroepsmatig exploiteren van een hennepkwekerij in Arnhem. Verdachte beroept zich zowel bij de politie als tijdens de terechtzitting voor het grootste gedeelte op zijn zwijgrecht. Uit de berichten die verdachte gedurende een langere periode naar medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] stuurde, volgt echter de betrokkenheid van verdachte bij het kweken van hennep op de [adres] te [woonplaats] . Daarnaast wordt verdachte met twee bigshoppers op de camerabeelden van het [adres] van 23 maart 2019 herkend, waar drie dagen later een grote hoeveelheid hennep wordt aangetroffen die te drogen lag. Verder blijkt uit sms-berichten tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] dat de afspraak was dat het geld (de opbrengst) door drie zou worden gedeeld. Uit datzelfde gesprek blijkt dat verdachte protesteert als medeverdachte [medeverdachte 2] de huur wil opzeggen voor genoemde woning. Verdachte merkt op dat ze niet voor één keer (de rechtbank begrijpt: één oogst) al die moeite gedaan hebben. Uit de gebezigde bewijsmiddelen, te weten de onderlinge gesprekken tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , leidt de rechtbank af dat verdachte en de twee medeverdachten de kwekerij in vereniging hebben opgebouwd en zich gezamenlijk hebben bezig gehouden met de teelt van hennep. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat met betrekking tot de vraag of sprake is van beroeps- of bedrijfsmatige teelt niet zozeer de hoeveelheid planten van belang is, doch veeleer de mate van professionaliteit en de gerichtheid op het behalen van financiële winst. Met betrekking tot de term ‘grote hoeveelheid’ geldt dat in art. 1 lid 2 Opiumwetbesluit wordt bepaald dat als een grote hoeveelheid moet worden beschouwd: 500 gram hennep of 200 hennepplanten. Het drogen van de opbrengst van de oogst van de kwekerij op de [adres] te [woonplaats] vond plaats in een woning gelegen aan het [adres] te [woonplaats] . Bij dit droogproces werd gebruik gemaakt van een droogtent met diverse ventilatoren, een temperatuur/vochtmeter en een filter voorzien van een slang. Tevens werden er meerdere ontvochtigers gebruikt tijdens het droogproces. Gelet op de gebruikte materialen is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een zekere mate van professionaliteit. Daar komt bij dat de rechtbank ten aanzien van deze voorwerpen en het aantal planten (ongeveer 100 stuks) dat namens verdachte is bepleit is van oordeel is, dat het volstrekt niet aannemelijk is dat het hier gaat om een kleinschalige, niet professioneel ingerichte hennepkwekerij die gericht is op teelt van enkele hennepplanten voor eigen huiselijk gebruik. Door de aard en/of functie van de aangetroffen voorwerpen zijn zij in ieder geval bestemd voor bedrijfsmatig gebruik onder professioneel gecreëerde omstandigheden ter bevordering van een optimale oogst en een optimale financiële opbrengst van de hennepkwekerij, dus op verkoop van de oogst. Verder werd bij het aansluiten van de elektronica voor de hennepkwekerijen gebruik gemaakt van de diensten van een elektricien. Op de locatie aan de [adres] in [woonplaats] is sprake geweest van drie oogsten. Voor de aangetroffen hoeveelheid hennep op het [adres] te [woonplaats] geldt dat dit een hoeveelheid van ruim 5 kilo henneptoppen betrof afkomstig van één oogst in de hennepkwekerij aan de [adres] in [woonplaats] . Deze henneptoppen bevonden zich een aantal dagen in een droogtent. Door de verdediging is aangevoerd dat de aangetroffen henneptoppen nog niet droog waren en dat het daadwerkelijke gewicht dan ook aanzienlijk lager is. Ten aanzien van dat verweer overweegt de rechtbank dat ook indien de henneptoppen nog niet geheel droog zouden zijn, het gewicht in ieder geval meer dan 500 gram bedraagt en dus sprake is van een grote hoeveelheid als bedoeld in het Opiumwetbesluit. De rechtbank acht aannemelijk dat de kwekerij aan de [adres] in [woonplaats] rond 1 november 2018 is gestart, gelet op de laatste oogst omstreeks maart/april 2019 en uitgaande van drie oogsten. De pleegperiode vangt dan ook aan op 1 november 2018. 4.3.1.4. Bewijsmiddelen ten aanzien van feit 2 (criminele organisatie) Hierna worden de bewijsmiddelen genoemd bij feit 1 aanvullend voor feit 2 de volgende bewijsmiddelen opgesomd. Uit het onderzoek is gebleken dat de verdachten regelmatig contact met elkaar hadden. Over deze contacten is onder meer het volgende geverbaliseerd. Op 25 februari 2019 was er een gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ): • [medeverdachte 2] vraagt of hij die vloes (fon) zal overmaken naar [medeverdachte 1] • zegt dat [medeverdachte 2] gewoon in de hand moet geven, [medeverdachte 1] had [medeverdachte 2] toch ook in de hand gegeven. • [medeverdachte 1] zegt dat [medeverdachte 2] zometeen gewoon het moet geven. [medeverdachte 1] zegt dat hij [medeverdachte 2] straks ziet. (…) • [medeverdachte 1] zegt dat [medeverdachte 2] een poeperd is, nu hij betaald is dat hij weer allerlei rare dingen moet gaan doen,. altijd na de eerste betaling elke maand doet [medeverdachte 2] zo zegt [medeverdachte 1]. Op 27 februari 2019 was er een gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ): [medeverdachte 1] : Luister je moet ook water geven he [medeverdachte 2] : Ja welke? [medeverdachte 1] : Ja ik stuur jou een appje met wat erin moet en goed mengen, we hebben daar toch zon 1 euh liter euh 1 maatbeker van een liter hebben we daar toch? [medeverdachte 2] : Ja (…) [medeverdachte 2] : Kan je niet van onder geven waarom doe ik dan die ding? Beter van onder of niet [medeverdachte 1] : We hebben het toch de vorige keer ook van boven gedaan, het komt er toch onderuit of niet dan idioot. Het moet toch van boven sukkel deze keer nog. Doe maar gewoon wat ik tegen je zeg

Op zaterdag 23 maart 2019 was er een gesprek tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] ( [verdachte] ): “[verdachte] : Hej hoelie (fon), heb je mij hier nog nodig of kan ik al weg? [medeverdachte 1] : Is die andere er al? [verdachte] : Nee, hij zei: is er bijna [medeverdachte 1] : Eh, ja als je hem kan helpen daar met die shit erin gooien? [verdachte] : Oh jij komt helemaal niet? [medeverdachte 1] : Ik ben nog even in Ochten op die jongen aan het wachten, man. Hij is daar in Arnhem gebleven, aan het wachten op mij, dacht dat ik daar naar hem toe zou komen. Ik moet hem even zijn centen geven.” Op zaterdag 23 maart 2019 was er een gesprek tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] ( [verdachte] ): “[medeverdachte 1] : Hebben jullie die ontvochtiger erbij gelegd? [verdachte] : Ja dat heb ik tegen hem gezegd alleen hij had geen bakje. Hij heeft in zo'n glazen, soort ovenpannetje, gedaan zeg maar. [medeverdachte 1] : Oh ja daar boven op, dat het wel kan ... [verdachte] : Maar dat helpt toch niet, want die water kan toch nergens kwijt? Dat gaat weer in die ding trekken toch? [medeverdachte 1] : Nee dat trekt in die ding en dan druppelt ie naar beneden [verdachte] : Dus is het wel goed of niet dat ie in zo'n ding heeft gelegd? [medeverdachte 1] : Ja volgens mij wel. Er boven op of gewoon erop? [verdachte] : Nee gewoon drop gelegd zeg maar [medeverdachte 1] : Oh ja. Ja is goed [verdachte] : Hij heeft hem uit de verpakking gehaald en gelijk erop gelegd maar volgens mij werkt dat niet echt goed want normaal gesproken [medeverdachte 1] : Ja nu wel, nu wel want zo vol zit die nog niet. Ik doe het straks wel ntv, voordat die helemaal vol zit [verdachte] : Oke [medeverdachte 1] : Voordat die helemaal vol zit, ben je ook al een hele dag verder [verdachte] : Oke [medeverdachte 1] : Nee nee, is wel goed. Maar zitten er wel bij dus [verdachte] : Ja ja, twee erin en eentje gewoon in de ruimte zelf. [medeverdachte 1] : Jo, dan ga ik gewoon naar huis”

Op 25 maart 2019 vond een gesprek plaats tussen [medeverdachte 2] ) en [verdachte] : “[medeverdachte 2] "We moeten ook schoonmaken." [verdachte] "Ja, weet ik. Naar de jongen .. dinges euhh... heb je gebeld naar daar en heb je gevraagd 'Tot wanneer?' .. " [medeverdachte 2] "Nee. nog niet. [verdachte] "Oke. Luister he [medeverdachte 2] ! Kijk, zegt het ook tegen de jongen… oke, ik begrijp het als hij geen zin meer en zo, snap ik. (…) Maar laten we het op z’n minst als volgt doen… Ik bedoel, laten we het nog een keer doen. Al de jongen zich er niet mee wilt bemoeien laat hij zich er dan niet mee bemoeien, maar sowieso ik bedoel.. Ik geef wel waar hij recht op heeft, zijn een derde! Maar ook al halen we er 1 (een) uit, wij tweeën, dan hebben we in ieder geval de huur eruit. Dan krijgt hij ook gewoon eerlijk zijn shit. Ik zeg het ook niet om extra te pakken of zo, totaal niet. (…) Als hij er helemaal klaar mee is en hij krijgt nou ook zijn kindje alles, misschien heeft ie helemaal gen zin in deze praktijk. Begrijp ik ook. (…) Zeg maar gewoon tegen hem hij hoeft niets te doen, behalve als we echt in de knoop komen (…) Dat ie dan even kan komen kijken, maar hij hoeft voor zich… zich nergens mee te bemoeien. Ja, wij halen het op. Doen we het, wat er ook uitkomt aan winst. Gewoon door drieën, hoe het nu ook gaat. [medeverdachte 2] “luister, ik praat later met jou. (…) We moeten daar naartoe, we moeten daar opruimen [verdachte] “Ja is goed. Ook al ken jij niet dan als ik morgen niet werk, dan ga ik sowieso in m’n eentje, dan ga ik die plastic en zo in de vuilniszakken gooien.” [medeverdachte 2] zegt dat het allemaal apart moet gebeuren [verdachte] zegt dat de stokjes sowieso apart zijn en vraagt of die dingen in die “Goem” (fon.) eruit moeten. [medeverdachte 2] “die zijn ook apart.” [verdachte] “dus die moeten allemaal een voor een eruit getrokken worden?!” [medeverdachte 2] Ja [verdachte] Die zijn apart maar al deze dingen, deze kunnen toch wel bij elkaar? [medeverdachte 2] Ja, dat wel.” Op 14 april 2019, 16.20:29 uur vond een gesprek plaats tussen [medeverdachte 2] ) en [getuige 1] ( [getuige 1] ): [medeverdachte 2] zegt (…) “Ik heb rond half 8 een busje nodig voor een uurtje” [getuige 1] zegt dat het goed is.

Op 14 april 2019, 16:23:42 uur vond een gesprek plaats tussen [medeverdachte 2] ) en [verdachte] : “[medeverdachte 2] : dinges, ik heb het busje voor vanavond geregeld, dat je dat weet! [verdachte] : ja, is goed.” Op 14 april 2019 komt er bij de politie een melding binnen: “Op zondag 14 april 2019, te 23.31 uur, werd er een verdachte situatie gemeld bij de politie te Veenendaal nabij het van Garderenerf te Veenendaal. Ter plaatse werd een bestelbus van het merk Peugeot Partner, voor zien van het kenteken [kenteken] , aangetroffen. Rondom de bus hing een geur van hennep. Nadat de bus in beslag was genomen werden in de bus diverse plastic zakken met daarin restanten van een hennepkwekerij aangetroffen (…) Vanuit het onderzoek telecommunicatie bleek dat er veel telefoonverkeer plaats gevonden te hebben, tussen voornamelijk [medeverdachte 2] , [verdachte] en [getuige 1] , omtrent het gebruik van deze bus en het kennelijke voornemen om de inhoud van de bus ergens te dumpen.” Op 15 april 2019, 0:29:34 uur vond een gesprek tussen [medeverdachte 2] ) en [verdachte] plaats: “[medeverdachte 2] : neef, als ik daar naartoe ga, dan gaan ze zeker naar die andere dinges van mij, he?! Whollah (=Ik zweer het). [verdachte] : ja, ik weet, maar ja, wat anders? (…) [medeverdachte 2] : ga jij maar verdorie zeggen "IK had hem geleend. Ik moest iemand helpen voor iets." (…) [verdachte] euhh .. zeg .. weetje wat?! Bel jij hem maar op. Zeg maareuhh .. "Oke, wacht maar. Ik kom eraan. Zeg maar nog niets. Misschien stuur ik iemand anders." zo moet je het zeggen. [medeverdachte 2] : bedoel je [A] (…)? [verdachte] ja. Bel hem maar op en zeg tegen hem "Misschien kan ik iemand anders sturen. Die neemt het dan op zich. Anders Kom ik zelf." zo moet je het zeggen. Joeh.”

Op 15 april 2019, 0:31:42 uur vond een gesprek tussen [medeverdachte 2] ) en [getuige 1] plaats: “[medeverdachte 2] : luister dan. Ik ga proberen om iemand anders te sturen. Abidin: broer, je moet hierheen komen. Je moet wel komen naar hier. [medeverdachte 2] : oke, maar ik ga proberen iemand anders te sturen, zogenaamd. Je weet toch zo van "Hij heeft jouw busje geleend" Ja. mongool”! Op 15 april 2019, 0:35:20 uur vond een gesprek tussen [medeverdachte 2] ) en [verdachte] plaats: “[medeverdachte 2] zegt dat hij tegen hem had gezegd van, verzin iets, dat je iets voor iemand moest weggooien ofzo.” De telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] ) werd in beslag genomen en uitgelezen. Door de verbalisanten is het volgende bevonden: “In de telefoon werden whatsapp-gesprekken aangetroffen tussen [medeverdachte 2] en (…) [getuige 1] . In deze whatsapp-gesprekken dreigt [getuige 1] de plek aan de politie te vertellen waar spullen zouden staan. (…) en stuurt daarbij een foto naar [medeverdachte 2] waarop een viertal garageboxen staan afgebeeld.

Volgens een collega stonden deze garageboxen op perceel [adres] te [woonplaats] nabij de kruising met de Zandstraat. Door ons werd (…) onderzoek verricht op de locatie [adres] te [woonplaats] , waaruit bleek dat de door [getuige 1] naar [medeverdachte 2] verstuurde foto, de bedoelde locatie van de garageboxen betrof.”

(…) de (…) verhuurder (…) van de garageboxen (…) overhandigde (…) het huurcontract van garagebox 2e van links, perceel [adres] te [woonplaats] . Dit contract stond op naam van [B] (…) telefoonnummer [telefoonnummer] . (…) Het telefoonnummer (…) komt (…) komt voor in het taponderzoek van onderzoek 034Munt. (…) Uit dit taponderzoek blijkt dat [medeverdachte 1] tegen [B] zegt dat hij nog huur aan [B] dient te betalen. [B] beaamt dat en zegt dat dit voor de maanden 2 en 3 zijn. [medeverdachte 1] zegt toe dit dezelfde week nog te betalen.

Op 10 maart 2019 wordt tussen verdachte ( [medeverdachte 1] ) en medeverdachte [medeverdachte 2] een telefoongesprek gevoerd: “[medeverdachte 1] gaat ff snel sleutel halen van garage (…) [medeverdachte 1] moet zo op Zandstraat zijn, ze zien elkaar zo bij de hoek van de Zandstraat.” Op 28 april 2019 vindt een gesprek tussen [medeverdachte 2] ) en [verdachte] plaats: “Gesprek gaat over de plantage. [verdachte] zegt dat ze in die kamer minstens 23 a 24 stuks dinges konden doen. [medeverdachte 2] zegt dat ‘wij’ 21 stuks hebben en dat hij alles bij mekaar wilde doen. [verdachte] zeg dat ze nu een ervaring rijker zijn geworden. Er was 2 kilo verschil tussen de eerste en de tweede keer. (…) [verdachte] vraagt waar ‘onze’ spullen van ‘daar’ liggen. [medeverdachte 2] zegt “ze liggen in de dingens van onze jongen.” [verdachte] “ligt alles daar?” [medeverdachte 2] “in zijn garage. Ja, alles.” Op 21 mei 2019 is onderzoek ingesteld bij de garageboxen gelegen aan [adres] in [woonplaats] . “In de garagebox werden de volgende hennepgerelateerde goederen aangetroffen: - 34 armaturen; - 33 assimilatielampen (niet aangesloten); - 3 schakelborden; - 2 snelheidsregelaars; - 41 transformatoren; - 2 voedingscomputers; - 4 koolstoffilters; - 5 slakkenhuizen; - 1 ventilator, kunststof; - 2 kachels, metaal; - 1 dompelpomp; - 1 tuinslang; - 5 cans Groeimiddelen; - 1 cannacutter; - 3 groeitenten; - diverse elektriciteitssnoeren; - 68 ronde lege zwarte potten; - 839 vierkante lege zwarte potten - 13 rechthoekige lege zwarte potten; - 155 rechthoekige lege zwarte potten. (…) Ik zag dat de goederen vervuild waren. Ik zag stof op de goederen en in de potten zaten resten van aarde. Hieruit maakte ik op dat de goederen gebruikt waren om hennepplanten te telen (…).

Over het knippen van hennep is [getuige 3] gehoord. C: Een van deze verdachten is genaamd [medeverdachte 1] uit [woonplaats] . V: Ken jij die? A: Die ken ik wel

C. Uit onderzoek is gebleken dat in het pand [adres] in [woonplaats] hennep is geteeld A: Ik heb daarmee helpen knippen. Ik kreeg daar 250 euro voor. 4.3.1.5. Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2 Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij in de periode van 10 april 2016 tot en met 21 mei 2019 heeft deelgenomen aan een organisatie die als oogmerk had het plegen van Opiumwetfeiten. 4.3.1.5.1. Juridisch kader Deelname aan een criminele organisatie is strafbaar gesteld in artikel 140 Sr. Een organisatie in de zin van voormeld artikel is een samenwerkingsverband tussen twee of meer personen met een zekere duurzaamheid en structuur en een bepaalde organisatiegraad. Niet vereist is dat verdachte heeft samengewerkt of bekend was met alle deelnemers aan de organisatie. Het oogmerk van deze organisatie moet gericht zijn op het plegen van misdrijven. Voor een bewezenverklaring is voldoende dat het plegen van misdrijven door de organisatie wordt beoogd. Dat betekent dat nog geen aanvang hoeft te zijn gemaakt met het daadwerkelijke plegen daarvan. Om van deelneming in de zin van artikel 140 Sr te kunnen spreken is vereist dat verdachte tot het samenwerkingsverband behoort en dat hij een aandeel heeft in – of ondersteuning geeft aan – gedragingen die strekken tot óf rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Verdachte moet in zijn algemeenheid weten dat de organisatie het plegen van misdrijven beoogt (zie onder meer Hoge Raad 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378). 4.3.1.5.2. Beoordelingen van het ten laste gelegde Organisatie Aan de hand van de opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat in de periode 1 november 2018 tot en met 21 mei 2019 tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] veelvuldig telefonisch contact en tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] WhatsApp contact is geweest. Uit de inhoud van de telefoongesprekken en de sms- en WhatsApp-berichten blijkt dat de verdachten elkaar zeer geregeld spraken over het kweken van hennep. De rechtbank leidt uit de telefoongesprekken en berichten af dat medeverdachte [medeverdachte 1] degene was die over de kennis beschikte voor het opzetten van een hennepkwekerij. Uit de telefoongesprekken blijkt dat medeverdachte [medeverdachte 1] instructies aan de medeverdachten gaf over de aanschaf van goederen en de wijze waarop de goederen moesten worden gebruikt. Ook was het medeverdachte [medeverdachte 1] die een elektricien regelde voor het aansluiten van de elektra in de kwekerij. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] hebben een uitvoerende rol en hebben de verzorging en het opruimen van de kwekerij op zich genomen. Naast voornoemde taakverdeling blijkt uit de telefoongesprekken ook dat de opbrengst van de kwekerij door verdachte en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] werd gedeeld. Dat de verdachten een gezamenlijk belang hadden, volgt ook uit de gesprekken op het moment dat de bus met hennepafval wordt aangetroffen. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] komen dan overeen dat verdachte de schuld voor de bus op zich zal nemen. Dat de verdachten gezamenlijk tot een oplossing komen zodra er problemen ontstaan, is voor de rechtbank nog een aanwijzing dat sprake is van een samenwerkingsverband. De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat tussen de verdachten sprake was van een georganiseerd samenwerkingsverband waarbij de verdachten ieder een eigen rol binnen het samenwerkingsverband vervulden. Dat het samenwerkingsverband niet alleen een zekere structuur kende, maar ook duurzaam was, volgt onder meer uit de periode waarin het samenwerkingsbestand actief was. De rechtbank is van oordeel dat een periode van ruim een halfjaar dusdanig lang is dat van een duurzaam verband kan worden gesproken. Daarnaast blijkt dat de verdachten in de kwekerij hebben geïnvesteerd, er meerdere keren hebben geoogst en zij de opbrengst hebben gedeeld. Ook blijkt uit de tapgesprekken dat de investering die zij hadden gedaan niet voor één keer was bedoeld maar voor meerdere oogsten. Ten slotte is gebleken dat de verdachten na het ontmantelen van hun kwekerij aan de [adres] in [woonplaats] , zich niet hebben ontdaan van de kweekmaterialen, hetgeen op hun weg had gelegen wanneer zij wilden stoppen met het kweken van hennep. In plaats daarvan sloegen zij een grote hoeveelheid kweekmaterialen op in een garagebox, hetgeen erop wijst dat zij de intentie hadden om (met de opgeslagen goederen) in de toekomst opnieuw te gebruiken. Gelet op voorgaande contacten, bezien in samenhang met de bewezenverklaarde hennepteelt, is de rechtbank van oordeel dat tussen de verdachten sprake was van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband en dat zij een criminele organisatie vormden. Het oogmerk van de organisatie Uit de hiervoor opgenomen contacten tussen de verdachten, blijkt dat het oogmerk van de organisatie is gericht op het plegen van beroeps- of bedrijfsmatige hennepteelt. Daarnaast blijkt ook uit de onder feit 1 bewezenverklaarde bedrijfs- of beroepsmatige hennepteelt dat er niet alleen sprake was van het oogmerk, maar dat oogmerk ook daadwerkelijk (gedeeltelijk) is verwezenlijkt. Er is sprake van een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet. Deelname aan de organisatie Uit het voorgaande vloeit naar het oordeel van de rechtbank voort dat verdachte samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] deelnam aan de organisatie, nu zij allen gedragingen hebben verricht die rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van die organisatie. Dat verdachte – meer dan in algemene zin – wist van het oogmerk van de organisatie volgt uit voorgaande overwegingen, zijn bekentenis dat hij betrokken was bij de hennepkwekerij en uit de gesprekken die hij met de medeverdachten heeft gevoerd. 4.3.1.5.3. Conclusie De rechtbank is van oordeel dat op grond van het bovenstaande wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte samen met medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de periode van 1 november 2018 tot en met 21 mei 2019 deelnam aan een criminele organisatie die het oogmerk had tot het plegen van beroeps- of bedrijfsmatige hennepteelt. Partiele vrijspraak Er bestaat onvoldoende bewijs dat verdachte en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] voorafgaand aan de bewezenverklaarde periode van 1 november 2018 tot en met 21 mei 2019 een criminele organisatie heeft gevormd. De rechtbank spreekt verdachte vrij van de periode die voorafgaand aan 1 november 2018 ten laste is gelegd. Evenmin bestaat er voldoende bewijs dat verdachte met anderen dan medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] een criminele organisatie heeft gevormd. Ook van dat onderdeel wordt verdachte vrijgesproken.