<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1. De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 21 november 2018 [eiseres] de gelegenheid gegeven een nieuwe berekening te maken, uitgaande van de volgende begin- en eindstanden van de meter: 20 oktober 2014 21 oktober 2015 Hoog tarief 76.076 kWh 97.034 kWh Laag tarief 48.713 kWh 63.092 kWh 2.2. [eiseres] heeft daarop een berekening overgelegd, maar naar de kantonrechter heeft vastgesteld, zag die berekening op de periode van 13 november 2013 tot 20 oktober 2014, in plaats van op de periode van 20 oktober 2014 tot 21 oktober 2015. [eiseres] heeft daarop bij akte een nieuwe berekening in het geding gebracht. 2.3. Hoewel uit de akte van [eiseres] niet direct blijkt waar de door [eiseres] berekende bedragen vandaan komen, begrijpt de kantonrechter na vergelijking van deze bedragen met de eindafrekening van 1 december 2015 (productie 2 bij de dagvaarding) het volgende: op de eindafrekening is voor stroom in totaal een bedrag van € 2.957,22 gerekend. Daarbij zitten twee posten voor vaste leveringskosten van stroom voor € 30,55 en € 0,09, dus bij elkaar € 30,64. Die posten zijn door de berekening niet veranderd. De andere posten voor stroom (€ 1.073,84 + € 1.843,47 + € 1,75 + € 7,52) bedragen samen € 2.926,58. Dit bedrag heeft [eiseres] op basis van de onder 2.1 genoemde meterstanden opnieuw berekend op € 2.436,73. Daar komen de hiervoor genoemde vaste kosten van € 30,64 bij. Er is daarom € 489,85 teveel in rekening gebracht; op de eindafrekening zijn voor energiebelastingen bedragen van € 113,00 en € 3,90 in rekening gebracht die betrekking hebben op gas. Die bedragen blijven hetzelfde. De overige bedragen zijn in totaal (€ 1.448,22 + € 1.815,87 + € 40,32 + € 165,30 - € 380,00 =) € 3.089,71. Dat is herberekend op € 2.755,22, ofwel € 334,49 lager. 2.4. Op de eindafrekening van 1 december 2015 berekend dat er in totaal over de gehele periode van 20 oktober 2014 tot 21 oktober 2015 € 7.375,16 betaald had moeten worden. Na de correctie met de hiervoor genoemde bedragen van € 489,85 en € 334,49 wordt dit: € 7.375,16 – € 489,85 – € 334,49 = € 6.550,82. 2.5. [eiseres] heeft in de stukken aangevoerd dat van het door [gedaagde] verschuldigde totaal een bedrag van € 3.462,98 niet was betaald. Dit bedrag moet ook verlaagd worden met de genoemde bedragen van € 489,85 en € 334,49. Het wordt dan € 3.462,98 – € 489,85 – € 334,49 = € 2.638,64. [gedaagde] heeft geen andere verweren tegen de door [eiseres] genoemde bedragen aangevoerd. De kantonrechter gaat er daarom van uit dat die bedragen kloppen. [gedaagde] zal dan ook worden veroordeeld tot betaling van dit bedrag van € 2.638,64. Wettelijke rente 2.6. [eiseres] vordert wettelijke rente over het door [gedaagde] verschuldigde bedrag. De kantonrechter is van oordeel dat pas in de onderhavige procedure is komen vast te staan welk bedrag [gedaagde] nog aan [eiseres] dient te betalen. Weliswaar heeft [eiseres] [gedaagde] op 1 december 2015 een jaarafrekening gestuurd, maar inmiddels is vast komen te staan dat het daarop vermelde bedrag niet juist was. Het had op de weg van [eiseres] gelegen om met behulp van de beschikbare meterstanden een reële schatting van het verbruik te maken. Dat heeft [eiseres] niet gedaan. Als gevolg daarvan kan pas nu worden vastgesteld welke bedrag [gedaagde] nog aan [eiseres] moet betalen. Dit komt voor rekening van [eiseres] . [gedaagde] is daarom niet in verzuim met de betaling van het (pas nu) vastgestelde bedrag. Om die reden zal de gevorderde wettelijke rente worden afgewezen. Incassokosten 2.7. Om dezelfde reden zullen ook de gevorderde incassokosten worden afgewezen. Zoals hiervoor is overwogen is er immers geen sprake van verzuim aan de zijde van [gedaagde] . Proceskosten 2.8. [eiseres] heeft veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten gevorderd. Aangezien het op de weg van [eiseres] had gelegen om een juiste schatting te maken, zal ook die vordering worden afgewezen.