<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<open-rechtspraak>
  <rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:ecli="https://e-justice.europa.eu/ecli" xmlns:tr="http://tuchtrecht.overheid.nl/" xmlns:eu="http://publications.europa.eu/celex/" xmlns:dcterms="http://purl.org/dc/terms/" xmlns:bwb="bwb-dl" xmlns:cvdr="http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/" xmlns:psi="http://psi.rechtspraak.nl/" xmlns:rdfs="http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#">
    <rdf:Description>
      <dcterms:identifier>ECLI:NL:RBMAA:2003:AI1417</dcterms:identifier>
      <dcterms:format>text/xml</dcterms:format>
      <dcterms:accessRights>public</dcterms:accessRights>
      <dcterms:modified>2015-11-16T07:56:05</dcterms:modified>
      <dcterms:issued rdfs:label="Publicatiedatum">2013-04-04</dcterms:issued>
      <dcterms:publisher resourceIdentifier="http://rechtspraak.nl/">Raad voor de Rechtspraak</dcterms:publisher>
      <dcterms:language>nl</dcterms:language>
      <dcterms:replaces rdfs:label="Vervangt">AI1417</dcterms:replaces>
      <dcterms:creator rdfs:label="Instantie" resourceIdentifier="http://standaarden.overheid.nl/owms/terms/Rechtbank_Maastricht" scheme="overheid.RechterlijkeMacht">Rechtbank Maastricht</dcterms:creator>
      <dcterms:date rdfs:label="Uitspraakdatum">2003-08-06</dcterms:date>
      <psi:zaaknummer rdfs:label="Zaaknr">85078 / KG ZA 03-248</psi:zaaknummer>
      <dcterms:type rdf:language="nl" resourceIdentifier="http://psi.rechtspraak.nl/uitspraak">Uitspraak</dcterms:type>
      <psi:procedure rdf:language="nl" rdfs:label="Procedure" resourceIdentifier="http://psi.rechtspraak.nl/procedure#kortGeding">Kort geding</psi:procedure>
      <dcterms:coverage>NL</dcterms:coverage>
      <dcterms:subject rdfs:label="Rechtsgebied" resourceIdentifier="http://psi.rechtspraak.nl/rechtsgebied#civielRecht">Civiel recht</dcterms:subject>
      <dcterms:hasVersion rdfs:label="Vindplaatsen" resourceIdentifier="http://psi.rechtspraak.nl/vindplaats">
        <rdf:list>
          <rdf:li>Rechtspraak.nl</rdf:li>
        </rdf:list>
      </dcterms:hasVersion>
    </rdf:Description>
    <rdf:Description rdf:about="http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMAA:2003:AI1417">
      <dcterms:identifier>http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMAA:2003:AI1417</dcterms:identifier>
      <dcterms:format>text/html</dcterms:format>
      <dcterms:accessRights>public</dcterms:accessRights>
      <dcterms:modified>2013-04-04T19:17:40</dcterms:modified>
      <dcterms:issued rdfs:label="Publicatiedatum">2003-08-25</dcterms:issued>
      <dcterms:publisher resourceIdentifier="http://rechtspraak.nl/">Raad voor de Rechtspraak</dcterms:publisher>
      <dcterms:language>nl</dcterms:language>
      <dcterms:title rdf:language="nl">ECLI:NL:RBMAA:2003:AI1417 Rechtbank Maastricht , 06-08-2003 / 85078 / KG ZA 03-248</dcterms:title>
      <dcterms:abstract resourceIdentifier="../../rs:inhoudsindicatie" />
    </rdf:Description>
  </rdf:RDF>
  <inhoudsindicatie id="ECLI:NL:RBMAA:2003:AI1417:INH" lang="nl" xml:space="preserve" xmlns="http://www.rechtspraak.nl/schema/rechtspraak-1.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema">
      <para>Vordering tot nakoming overeenkomst.</para>
    </inhoudsindicatie>
  <uitspraak id="ECLI:NL:RBMAA:2003:AI1417:DOC" lang="nl" xml:space="preserve" xmlns="http://www.rechtspraak.nl/schema/rechtspraak-1.0" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema">
    <parablock>
      <para>RECHTBANK MAASTRICHT</para>
      <para>Sector civiel</para>
    </parablock>
    <para />
    <parablock>
      <para>Zaaknummer     : 85078 / KG ZA 03-248</para>
      <para>Datum uitspraak: 6 augustus 2003 </para>
    </parablock>
    <para />
    <para>VONNIS IN HET KORT GEDING VAN:</para>
    <para />
    <parablock>
      <para>1. [De heer G. ],   </para>
      <para>wonende te [E. ],</para>
      <para>en,</para>
      <para>2. [De heer of mevrouw V. ],</para>
      <para>wonende te [V. ], </para>
      <para>eisers bij exploot van dagvaarding in kort geding d.d. 11 juli 2003,</para>
      <para>procureur: mr. P.H. Brandts,</para>
      <para>advocaat: mr. A.P.J. Blokland.</para>
    </parablock>
    <para />
    <para>tegen:</para>
    <para />
    <parablock>
      <para>De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GALVANO TECHNIEK [C. b.v.],</para>
      <para>gevestigd en kantoorhoudende te Stein,</para>
      <para>gedaagde,</para>
      <para>geen procureur gesteld hebbende.</para>
    </parablock>
    <para />
    <para>1. Het verloop van de procedure</para>
    <para />
    <para>1.1 Eisers ([G. c.s.]) hebben gedaagde (hierna te noemen: "Galvano Techniek") gedagvaard in kort geding en op de dienende dag, 23 juli 2003, gesteld en gevorderd overeenkomstig de inhoud van die dagvaarding. [Eisers] hebben vervolgens hun vordering nader doen toelichten, zulks onder verwijzing naar op voorhand overgelegde producties. </para>
    <para />
    <para>1.2 Galvano Techniek heeft verweer gevoerd.</para>
    <para> </para>
    <para>1.3 Partijen hebben vervolgens op elkaars stellingen gereageerd.</para>
    <para />
    <para>1.4 De zitting is vervolgens voor enige tijd geschorst.</para>
    <para />
    <parablock>
      <para>1.5 Na hervatting van het geding is op verzoek van partijen de uitspraak van het vonnis </para>
      <para>bepaald op heden.</para>
    </parablock>
    <para />
    <para>2. Het geschil</para>
    <para />
    <para>2.1 [Eisers] zijn eigenaar van een oldtimer, merk Mercedes type 190 SL, bouwjaar 1956.</para>
    <para />
    <para>2.2 Galvano Techniek houdt zich bezig met het verrichten van onder meer herstelwerkzaamheden aan oldtimers bestaande uit verchroomwerkzaamheden.</para>
    <para />
    <para>2.3 Op 9 november 2000 hebben [Eisers] aan Galvano Techniek opdracht gegeven, welke opdracht deze laatste heeft aanvaard, om een aantal onderdelen van de aan hen in eigendom toebehorende oldtimer te verchromen. Hiertoe hebben [Eisers] een aantal auto-onderdelen aan Galvano Techniek ter verchroming afgegeven. </para>
    <para />
    <parablock>
      <para>2.4 Op 19 juni 2002 hebben partijen afgesproken en schriftelijk vastgelegd dat Galvano Techniek de navolgende onderdelen nog aan [Eisers] in verchroomde staat dient te leveren:</para>
      <para>- 2 slotvangers;</para>
      <para>- onderstrip grill;</para>
      <para>- 3 rosetten;</para>
      <para>- onderlijst voorruit;</para>
      <para>- 2 x lijst grill;</para>
      <para>- 8 diverse strips open dak;</para>
      <para>- 2 strips dashboard;</para>
      <para>- slotje achterklep;</para>
      <para>- sierplaat achterscherm;</para>
      <para>- 2-delige spiegel.</para>
    </parablock>
    <para />
    <parablock>
      <para>2.5 [Eisers] hebben Galvano Techniek een aantal keren schriftelijk gesommeerd haar verplichting tot levering van de verchroomde auto-onderdelen als afgesproken op 19 juni 2002 na te komen. Omdat Galvano Techniek haar verplichtingen jegens [Eisers] ook na deze sommaties niet nakwam, hebben partijen door tussenkomst van hun advocaten een regeling getroffen die -kort gezegd- het navolgende inhoudt:</para>
      <para>- Galvano Techniek zal een vergoeding ad € 5.661,88 ontvangen voor de door haar te verrichten werkzaamheden; </para>
      <para>- Afgesproken is welke werkzaamheden door Galvano Techniek verricht dienen te worden;</para>
      <para>- [Eisers] zullen een aanbetaling verrichten ad € 2.000,--, hetgeen zij ook gedaan hebben, en bij het afhalen van de door Galvano Techniek bewerkte auto-onderdelen zal het restant van de aanneemsom ad € 3.661,88 betaald worden.</para>
    </parablock>
    <para />
    <para>2.6 [Eisers] stellen dat Galvano Techniek thans, na herhaalde aanmaningen, niet aan haar verplichtingen als door partijen afgesproken heeft voldaan en hebben daarom in dit kort geding gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad:</para>
    <para />
    <para>I. Galvano Techniek te veroordelen om binnen vier weken na betekening van dit vonnis de tussen partijen gesloten overeenkomst na te komen en aan [Eisers] ter beschikking te stellen de bij haar in bewerking zijnde auto-onderdelen zoals in de dagvaarding hiervoor nader omschreven, zulks onder voorwaarde van betaling van de zijde van [Eisers] aan Galvano Techniek ter gelegenheid van de aflevering van een bedrag ad € 3.661,88, een en ander op straffe van een dwangsom van € 500,-- per dag of gedeelte van een dag dat Galvano Techniek in gebreke zal zijn om aan dit vonnis te voldoen;</para>
    <para />
    <para>II. Galvano Techniek te veroordelen in de kosten van dit geding. </para>
    <para />
    <para>2.7 Galvano Techniek heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Op dit verweer zal, voor zover in dit geding van belang, in het navolgende worden ingegaan. 	</para>
    <para />
    <para>3. De beoordeling</para>
    <para />
    <para>3.1 De contractuele relatie van partijen brengt reeds een voldoende spoedeisend belang bij de tot nakoming daarvan strekkende voorzieningen met zich mee.</para>
    <para />
    <parablock>
      <para>3.2 Ter zitting is gebleken dat partijen het erover eens zijn dat een aantal onderdelen reeds geleverd zijn en dat thans nog 20 onderdelen in verchroomde staat door Galvano Techniek aan [Eisers] afgeleverd moeten worden. </para>
      <para>Galvano Techniek heeft ter zitting erkend dat op 18 maart 2003 door [Eisers] een bedrag ad € 2.000,-- ter aanbetaling, als door partijen afgesproken, is voldaan. </para>
      <para>Ook heeft Galvano Techniek ter zitting medegedeeld dat zij conform de tussen partijen gemaakte afspraken de 20 auto-onderdelen in verchroomde staat aan [Eisers] zo spoedig mogelijk ter beschikking wil stellen, maar dat dit thans niet mogelijk is omdat de door haar ingeschakelde reparateur -die de onderdelen zal repareren- tot eind augustus 2003 niet aanwezig is wegens vakantie.</para>
    </parablock>
    <para />
    <parablock>
      <para>3.3 Partijen hebben vervolgens ter zitting afgesproken dat de nog door Galvano Techniek te leveren auto-onderdelen als in de dagvaarding vermeld uiterlijk 1 oktober 2003 in verchroomde staat aan [Eisers] ter beschikking moeten worden gesteld, waarna [Eisers] aan hun betalingsverplichting voldoen. </para>
      <para>Verder hebben partijen afgesproken dat wanneer bepaalde onderdelen niet door de reparateur gerepareerd kunnen worden, Galvano Techniek dit begin september 2003 aan [Eisers] laat weten, waarna díe onderdelen aan Galvano Techniek ter beschikking zullen worden gesteld en de tussen partijen gesloten overeenkomst met betrekking tot die onderdelen zal worden ontbonden.</para>
    </parablock>
    <para />
    <para>3.4 De gevraagde voorziening ligt gezien het vorenstaande voor toewijzing gereed als nader in het dictum bepaald, met dien verstande dat de gevorderde dwansom zal worden gematigd tot een bedrag ad € 100,-- per werkdag met een maximum van € 2.500,--.</para>
    <para>          </para>
    <para>3.5 Galvano Techniek zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.</para>
    <para />
    <para>4. De beslissing</para>
    <para />
    <para>De voorzieningenrechter van de rechtbank te Maastricht:</para>
    <para />
    <para>RECHT DOENDE in kort geding:</para>
    <para />
    <parablock>
      <para>Veroordeelt Galvano Techniek om uiterlijk 1 oktober 2003 aan [Eisers] ter beschikking te stellen de bij haar in bewerking zijnde auto-onderdelen zoals in de dagvaarding nader omschreven, zulks onder voorwaarde van betaling van de zijde van [Eisers] aan Galvano Techniek ter gelegenheid van de aflevering het overeengekomen bedrag ad € 3.661,88, met dien verstande dat Galvano Techniek begin september 2003 aan [Eisers] mededeelt welke onderdelen niet gerepareerd kunnen worden en dat die onderdelen dan zo spoedig mogelijk aan [Eisers] ter beschikking worden gesteld en de tussen partijen gesloten overeenkomst met betrekking tot die onderdelen wordt ontbonden,</para>
      <para>een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per werkdag dat Galvano Techniek in gebreke zal zijn om aan deze veroordeling te voldoen met een maximum van € 2.500,--;     </para>
    </parablock>
    <para />
    <para>Veroordeelt Galvano Techniek in de kosten van het geding, aan de zijde van [Eisers] gerezen, tot aan deze uitspraak begroot op een bedrag van € 989,16, waarvan € 205,-- wegens verschuldigd vast recht, € 703,-- voor salaris procureur en € 81,16 aan explootkosten;</para>
    <para />
    <para>Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.</para>
    <para />
    <para>Wijst af het meer of anders gevorderde.</para>
    <para />
    <parablock>
      <para>Aldus gewezen door mr. A.M. Adelmeijer, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting in het bijzijn van de griffier.</para>
      <para>BC</para>
    </parablock>
  </uitspraak>
</open-rechtspraak>