<nr>1</nr> [eiser sub 1] ,

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/344427 / KG ZA 25-307 Vonnis in kort geding van 25 september 2025 in de zaak van

<nr>1</nr> [eiser sub 1] , wonende te [woonplaats 1] , hierna te nomen: [eiser sub 1] ,2. [eiseres sub 2], wonende te [woonplaats 1] , hierna te noemen: [eiseres sub 2] , eisende partij, hierna gezamenlijk samen te noemen: [eisers] , advocaat: mr. V.H.A. [naam 1] , tegen [gedaagde] , wonende te [woonplaats 2] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , verschenen in persoon.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met de producties 1 tot en met 8, - het verweerschrift van [gedaagde] met de producties 9 tot en met 15, - het aanvullend verweerschrift van [gedaagde] met de producties 16 tot en met 20, - de brief namens [eisers] van 9 september 2025 met producties 9 tot en met 15, - de mondelinge behandeling van 11 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de door [eisers] overgelegde pleitaantekeningen, die zijn toegevoegd aan het dossier. Bij e-mailbericht van 11 september 2025 (08:29 uur) aan de griffie van de rechtbank, heeft [gedaagde] stukken aangeboden ten behoeve van deze procedure. De voorzieningenrechter heeft het toevoegen deze stukken aan het procesdossier geweigerd vanwege het late tijdstip van aanbieden ervan.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. [eisers] en [gedaagde] hebben samen een vennootschap onder firma geëxploiteerd onder de naam [naam VOF] (hierna: de vof), gericht op werkzaamheden als assurantietussenpersoon. Partijen zijn familie van elkaar. [eisers] zijn de ouders van [gedaagde] . 2.2. Tussen partijen is een onwerkbare situatie ontstaan. Tussen [eisers] en [gedaagde] zijn eerder twee gerechtelijke procedures gevoerd. 2.3. Partijen hebben op 11 februari 2025 een vaststellingsovereenkomst (hierna: vso) gesloten met betrekking tot de vereffening en opheffing van de vof en de terugbetaling van geldbedragen door [gedaagde] aan [eisers] (productie 1 van [eisers] ). In deze vso staat, voor zover thans van belang, het volgende vermeld: ‘(…). OVERWEGENDE DAT: - Partijen alle drie voor 1/3 deel vennoot zijn in de vennootschap onder firma [naam VOF] , hierna de Vof, (…); (…). - Partijen het er met elkaar over eens zijn dat er een einde dient te komen aan de vennootschap onder firma. En de activa, zijnde de assurantieportefeuille, aan derden met een AFM vergunning verkocht zal worden; - Deze verkoop aan een koper zal plaatsvinden voor drie maal de jaarlijkse provisiewaarde van de portefeuille. In verband met het maken van de afspraken in deze vaststellingsovereenkomst wordt de verkoopopbrengst door partijen geschat op circa € 375.000,00. Dit kan echter in werkelijkheid in positieve zin of in negatieve zin afwijken. Deze genoemde bedragen zijn derhalve richtbedragen en daar kunnen geen rechten aan worden ontleend. Aan de afgesproken verdeelsleutels kunnen vanzelfsprekend wel rechten worden ontleend; - Dat vanaf september 2023 door [eiser sub 1] de bankrekening van de Vof werd opgezegd zodat er geen uitbetalingen meer aan de Vof gedaan konden worden ter afrekening van de door de Vof te vorderen beheers- en afsluitprovisie (...). Dat deze provisie per 1-5-2025 zal zijn opgelopen tot circe 1 ½ maal de jaarprovisie door partijen geschat op circa € 210.000,00; - Dat [gedaagde] in juni 2024 een ongeoorloofde opname deed bij VKG te Hoorn en onrechtmatig verkreeg als natuurlijk persoon, te weten € 48.000,00 conform opgave door VKG. De Vof is nog niet gecrediteerd door VKG, wel werd [gedaagde] door VKG aangesproken om de € 48.000,00 terug te betalen, maar daar gaf [gedaagde] tot op heden geen gehoor aan; (...) - [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] hebben aan [gedaagde] op 3 februari 2025 een rekenkundig voorstel gedaan voor de afbetaling en verdeling van verkoopopbrengst van de portefeuille. Daarin zijn indicatieve bedragen van de te verwachten opbrengst opgenomen. Met voorstel nr. 2 is [gedaagde] akkoord gegaan. Dit voorstel wordt voor de duidelijkheid aangehecht aan deze vaststellingsovereenkomst; - Dat in het kader van het beëindigen en tevens volledig vereffenen van de Vof er aflossing van de geldleningen, zoals hiervoor genoemd, partijen tot een alles omvattende regeling wensen te komen. Ter voorkoming van onzekerheid of geschillen over hun rechtspositie wensen partijen zich jegens elkaar te binden aan een vaststelling van hetgeen tussen hen rechtens geldt; PARTIJEN KOMEN ALS VOLGT OVEREEN: Definities: “Einddatum Vof”: De datum waarop de Vof eindigt, zijnde 1 mei 2025 of zoveel eerder als partijen nader overeengekomen, tenzij nog niet volledig uitvoering is gegeven aan de verbintenissen die met deze vaststellingsovereenkomst zijn gecreëerd; (…). Vereffening van de VOF en afrekening geldleningen 1. Al hetgeen is opgenomen in de considerans van deze overeenkomst maakt integraal onderdeel uit van deze vaststellingsovereenkomst. 2. De Vof [naam VOF] wordt beëindigd per Einddatum Vof, zijnde 1 mei 2025, mits [gedaagde] , [eiser sub 1] , [eiseres sub 2] en de Vof aan al hun verplichtingen uit hoofde van deze Overeenkomst hebben voldaan. (…). 5. Uitbetaling van de gereserveerde provisie bij de diverse verzekeraars kan direct na ondertekening van deze VSO plaatsvinden op basis van de ondertekende opdracht door alle drie vennoten aan de verzekeraars. [eiser sub 1] zal dan de gelegde beslagen op de gereserveerde provisies opheffen. [eiser sub 1] , [eiseres sub 2] en [gedaagde] zullen verklaren dat aan ieder van hen zal worden uitgekeerd de provisies door middel een verdeling van 20% voor [eiseres sub 2] , 20% voor [eiser sub 1] en 60% voor [gedaagde] . Bij VKG dient de eerder ongeoorloofde betaling van € 48.000,- aan [gedaagde] met deze verdeelsleutel verrekend te worden. [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] ontvangen op voorhand 2 x € 9.600,- totaal € 19.200,- van de VKG provisie. Hierna geldt de bovengenoemde verdeelsleutel. 6. Van de gereserveerde provisie dient voor de verdeling zoals opgenomen onder artikel 5 ter vergoeding van de door [eiser sub 1] betaalde facturen een bedrag van ca. € 10.000,- ten gunste van [eiser sub 1] terugbetaald te zijn (...) 8. Tot het moment van de beëindiging van de Vof zal de bedrijfsvoering door [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] op de gebruikelijke wijze, vrij van ongebruikelijke transacties, conform regelgeving, richtlijnen en leidraden van de AFM en naar de regels der kunst uitgevoerd blijven. [gedaagde] onthoudt zich van verdere bemoeienis en commentaar, tevens zorgt [gedaagde] ervoor dat [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] alle wachtwoorden en codes verkrijgen om post van verzekeraars te kunnen openen. Ook het e-mailadres te weten [e-mailadres] en domeinnaam wordt aan [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] ter beschikking gesteld. Deze naam komt voort uit de oprichtingsdatum van de Vof. (…). 19. Met het geven van uitvoering aan deze Overeenkomst verlenen partijen elkaar onderling en over en weer finale kwijting voor alle rechtsgevolgen ter zake alle (beweerde) vorderingen, van welke aard dan ook, voortvloeiend uit of samenhangend met de procedure uit hoofde van de geldlening en de separate vorderingen uit hoofde van de geldleningen voornoemd en de totale vereffening van de Vof zowel binnen- als buitencontractueel. Na uitvoering van deze vaststellingsovereenkomst hebben partijen van elkaar dus niets meer te vorderen, behoudens de verbintenissen die met deze vaststellingsovereenkomst worden gecreëerd en de integrale nakoming van het arrest van het gerechtshof en de kantonrechter van de rechtbank Limburg ter zake van de achterstallige huurpenningen waarvan de opeisbaarheid wordt verlegd naar het moment dat zowel de nalatenschap van [eiser sub 1] als van [eiseres sub 2] is opengevallen. (…). 2.4. Het in de considerans van de vso genoemde ‘rekenkundig voorstel’ luidt, voor zover relevant, als volgt: SAMENSTELLING VSO [naam VOF] [vestigingsplaats] inz. opheffing Vof 1-5-2025. Deze moet wel nog juridisch tot een VSO samengesteld worden op kosten van de vof. Is daarna pas bindend. Dit voorstel is puur cijfermatig en de opbrengsten op basis van de gebrekkige opgaven en kunnen dus nog afwijken. Alles in te vullen op een VSO verklaring. A: Vof portefeuille verkoop verwachte opbrengst € 375.000,- Via koper te bet. aan [eiser sub 1] / [eiseres sub 2] Vonnis (leningen) € 185.000,- Via koper te bet. aan [eiser sub 1] / [eiseres sub 2] leningen 203+R € 25.500,- € 210.500,- Vof verkoop opbrengst resterende blijft dus € 164.500,- B. Provisie Reservering 2024/2025 Verzekeraars , circa € 210.000,- incl. ongeoorloofde opname [gedaagde] 48K bij VKG in 6-2024 Af : aan [eiser sub 1] , voorschot bet. facturen 2024/25 € 10.000,- € 200.000 A + B - VOF opbrengst totaal overschot na verrekening van schulden € 364.500,- 1. (…). Vennoten [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] willen [gedaagde] enigszins tegemoet komen: In voorstel 2, hieronder. Dit aanbod is alleen voor dit voorstel geldend. 2. Verdeling 60% voor [gedaagde] en 20% v [eiser sub 1] en 20% voor [eiseres sub 2] Van het berekende overschot na verrekening schulden, zijnde 364,5K Of: [gedaagde] krijgt 60% = € 218.700,- af bet. 2 x € 9.600 ivm ongeoorloofde opn. VKG € 19.200,- en [gedaagde] ontvangt derhalve € 199.500,- en [eiser sub 1] ontvangt 20% = € 72.900,- plus € 9.600, = € 82.500,- en [eiseres sub 2] ontvangt 20% = € 72.900,- plus € 9.600,- = € 82.500,- 2.5. Partijen hebben (mede) namens de vof op 6 maart 2025 een koopovereenkomst gesloten met PoliService B.V. (hierna: PoliService) inzake de verwerving van de activiteiten van de vof (productie 11 van [eisers] ). De koopsom is conform de tussen partijen gemaakte afspraak over de verdeling daarvan aan hen uitbetaald. 2.6. De in artikel 5 en 6 van de vso overeengekomen verdeling van gereserveerde provisies heeft nog niet plaatsgevonden.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. Samengevat vorderen [eisers] , na wijziging van eis ter mondelinge behandeling, dat de voorzieningenrechter bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van voorlopige voorziening: I. [gedaagde] veroordeelt om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis diens medewerking te verlenen aan en de nodige handelingen te verrichten aan de uitbetaling van de gereserveerde provisies: - krachtens de afgesproken verdeelsleutel, en - met inbegrip van verrekening van de door [eiser sub 1] voorgeschoten kosten van de vof, zoals opgenomen in de vaststellingsovereenkomst, behoudens het bedrag van € 2.503,09 aan advocaatkosten (omschreven als ‘ [naam 1] Adv VSO’), door middel van een tezamen met [eisers] ondertekende opdracht op te maken en te richten aan de verzekeraars, althans [gedaagde] veroordeelt tot nakoming van diens verbintenissen op een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen wijze; primair II. bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de (wils)verklaring(en) van [gedaagde] , die zijn vereist voor de opdracht, op te maken en te richten aan de verzekeraars conform vordering 5.1. subsidiair: bepaalt dat een door de voorzieningenrechter aan te wijzen vertegenwoordiger de handeling(en) zal doen verrichten op een door de voorzieningenrechter in goede justitie t bepalen wijze; meer subsidiair: [gedaagde] veroordeelt tot nakoming van diens verplichtingen onder I op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.500,00 voor iedere dag of deel van een dag dat gedaagde vanaf de vijftiende dag na betekening van het in dezen te wijzen vonnis weigert aan deze veroordeling uitvoering te geven; III. [gedaagde] veroordeelt om de domeinnaam en het e-mailadres [e-mailadres] aan [eisers] ter beschikking te stellen door het afgeven van de wachtwoorden en codes, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag of deel van een dag dat gedaagde vanaf de vijftiende dag na betekening van het in dezen te wijzen vonnis weigert aan deze veroordeling uitvoering te geven; IV. [gedaagde] veroordeelt in de proces- en nakosten, onder bepaling dat [gedaagde] de wettelijke rente over de proces- en nakosten verschuldigd wordt wanneer deze niet binnen veertien dagen na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis, althans na de dag van betekening van het in dezen te wijzen vonnis, zijn betaald. 3.2. [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eisers] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisers] in de kosten van deze procedure. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling Spoedeisend belang 4.1. Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of [eisers] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. 4.2. In deze zaak is de voorzieningenrechter gebleken dat de samenwerking tussen partijen ernstig is verstoord en dat van een vruchtbare voortzetting van de vof geen sprake is. Partijen hebben eerder een vso gesloten, mede met als doel de vof te kunnen beëindigen. Voortzetting van de onderneming onder de huidige omstandigheden kan leiden tot schade voor de vennoten, nu onweersproken is gesteld dat zij hierdoor blootgesteld kunnen worden aan onttrekkingen van het vof-vermogen dan wel schulden. Gezien deze omstandigheden is het spoedeisend belang van [eisers] derhalve gegeven. Vordering I en II 4.3. Partijen hebben de vso gesloten ter beëindiging van een geschil tussen hen. [eisers] vorderen dat de vso volledig wordt nagekomen. [gedaagde] heeft erkend dat hij deze dient na te komen, maar stelt dat enkele punten verduidelijking behoeven of moeten worden aangepast. De door [gedaagde] naar voren gebrachte discussiepunten rechtvaardigen echter niet het uitblijven van de nakoming van de verplichtingen voortvloeiende uit de vso. 4.4. Een van deze discussiepunten betrof een van de bedragen die op grond van artikel 6 van de vso aan [eiser sub 1] zouden moeten worden betaald alvorens de provisies conform de overeengekomen verdeelsleutel aan ieder van partijen zouden worden uitgekeerd. Blijkens een door [eisers] gemaakte afrekening (productie 8 van [eisers] ) wenste [eisers] een bedrag van € 2.503,09 met de omschrijving ‘ [naam 1] Adv VSO’ daarbij te betrekken. Het betreft advocaatkosten in verband met het opstellen van de vso. [eisers] hebben ter mondelinge behandeling besloten af te zien van de verrekening van deze post en hun vordering dienovereenkomstig te verminderen. Een tweede punt betrof de aanspraak van [eisers] op vergoeding van kosten voor privé-verzekering van [gedaagde] die door de vof zouden zijn betaald en die volgens [eisers] voor [gedaagde] rekening moeten komen. Aangezien deze kwestie geen deel uitmaakt van de afspraken over de verdeelsleutel en verrekening van kosten waarvan in dit kort geding nakoming wordt gevorderd, is dat voor de beslissing niet relevant. 4.5. Gelet op het vorenstaande zal het onder I en II gevorderde hierna worden toegewezen. De vorderingen zien mede op de in artikel 6 van de vso overeengekomen verrekening van kosten. Deze zijn, zoals gezegd, opgesomd in een door [eisers] gemaakte afrekening (productie 8 van [eisers] ). De juistheid van die afrekening is, behoudens de post advocaatkosten waarin inmiddels afstand is gedaan, door [gedaagde] niet betwist. De veroordeling die strekt tot nakoming van de vso houdt dus ook in dat wordt afgerekend met inachtneming van de in de afrekening vermelde kosten, behoudens de advocaatkosten. Vordering III 4.6. [eisers] vorderen dat [gedaagde] aan hen de domeinnaam en het e-mailadres [e-mailadres] ter beschikking stelt, door overdracht van de bijbehorende wachtwoorden en/of codes, op straffe van verbeurte van een dwangsom. Dit onder verwijzing naar artikel 8 van de vso. 4.7. Nu [gedaagde] niet betwist dat partijen zijn overeengekomen dat zowel de domeinnaam als ook het e-mailadres aan [eisers] ter beschikking zullen worden gesteld, betekent dit dat alle partijen, ook [gedaagde] , daar aan mee moeten werken. [gedaagde] heeft aanvankelijk gesteld dat hij geen domeinnaam kan overdragen, maar dat ter mondelinge behandeling genuanceerd. Hij heeft verklaard dat [eiser sub 1] de zogenoemde verhuiscode dient aan te vragen op de wijze zoals in productie 18 van [gedaagde] door [naam 2] van [domeinnaam] is omschreven. Vervolgens kan [gedaagde] dan zijn medewerking verlenen door in te loggen op het betreffende e-mailadres en de verhuiscode die hij daarop ontvangt naar [eiser sub 1] te mailen. Gelet op de verstoorde verhouding tussen partijen en zeer moeizame communicatie tussen hen, acht de voorzieningenrechter het niet vanzelfsprekend dat medewerking van [gedaagde] aan de overeengekomen overdracht van de domeinnaam zonder stok achter de deur zal plaatsvinden. Het gevorderde zal hierna dan ook op de hiervoor weergegeven wijze worden toegewezen. 4.8. De gevorderde dwangsom zal eveneens worden toegewezen, voor zover [gedaagde] geen medewerking aan hetgeen hiervoor in rov. 4.7. is overwogen verleent. Deze zal worden beperkt als volgt. Vordering IV 4.9. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisers] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 145,45 - griffierecht € 331,00 - salaris advocaat € 1.107,00 - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.761,45 4.10. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

<nr>5</nr>De beslissing De voorzieningenrechter 5.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis diens medewerking te verlenen aan en de nodige handelingen te verrichten voor de uitbetaling van de gereserveerde provisies: - krachtens de afgesproken verdeelsleutel, en - met inbegrip van verrekening van de door [eiser sub 1] voorgeschoten kosten aan de vof, zoals opgenomen in de vaststellingsovereenkomst, behoudens het bedrag van € 2.503,09 aan advocaatkosten (omschreven als ‘ [naam 1] Adv VSO’), door middel van een tezamen met [eisers] ondertekende opdracht op te maken en te richten aan de verzekeraars, 5.2. bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de (wils)verklaring(en) van [gedaagde] , die zijn vereist voor de opdracht op te maken en te richten aan de verzekeraars conform de veroordeling zoals opgenomen onder 5.1. indien en voor zover [gedaagde] aan de veroordeling onder 5.1. geen gevolg geeft, 5.3. veroordeelt [gedaagde] om de domeinnaam en het e-mailadres [e-mailadres] aan [eisers] ter beschikking te stellen door het afgeven van de door [eisers] aangevraagde verhuiscode zoals in rov. 4.7. overwogen, 5.4. veroordeelt [gedaagde] om aan [eisers] een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij, vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis, niet aan beslissing 5.3. voldoet, tot een maximum van € 50.000,00 is bereikt, 5.5. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.761,45, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.6. verklaart dit tot zover vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 5.7. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. B.R.M. de Bruijn en in het openbaar uitgesproken op 25 september 2025. AP