<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/329285 / HA ZA 24-162 Vonnis bij vervroeging van 26 maart 2025 de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [eiseres] , gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseres, advocaat: mr. R.C.J. Jacobs, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ZUIDLEASE B.V., gevestigd te Sittard-Geleen, gedaagde, advocaat: mr. A. van den Eshoff. Partijen zullen hierna [eiseres] en Zuidlease genoemd worden.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding, met producties 1 tot en met 18, - de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 6, - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald, - het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 9 januari 2025, - de spreekaantekeningen van mr. Jacobs. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. [eiseres] is een onderneming die zich bezighoudt met de verkoop, de reparatie en het onderhoud van bedrijfsvoertuigen. 2.2. Zuidlease is een leasemaatschappij. Haar klanten kunnen kiezen uit een groot scala van automerken die Zuidlease bij externe autodealers bestelt. 2.3. Zuidlease heeft zeven bedrijfsvoertuigen van het merk Mercedes-Benz Sprinter type 315 CDI van [eiseres] gekocht. Zuidlease heeft de bedrijfsvoertuigen aangekocht ten behoeve van haar klant, Groente en Fruit Het Vitamientje B.V. (hierna: het Vitamientje). 2.4. Op 19 mei 2022 zijn tussen Zuidlease als lessor en het Vitamientje als lessee zeven overeenkomsten ‘Operationele Lease’ gesloten door ondertekening van het “Contract – Bestelformulier contract 21827 tm 21833” (hierna: de leaseovereenkomst). 2.5. Op 19 mei 2022 is in het “Aanhangsel bij contractaanpassing van contractnummer 21827 tm 21833” ten aanzien van zes bedrijfsvoertuigen (met de kentekens [kenteken 1] , [kenteken 2] , [kenteken 3] , [kenteken 4] , [kenteken 5] , [kenteken 6] ) onder meer het volgende overeengekomen: “(…) Na 60 maanden (afloop leasecontract) bij een kilometerstand van ca 150000 bedraagt de koopoptie voor bovengenoemd lease-objecten € 10.000,00 exclusief 21 % BTW, mits er geen betalingsachterstand is. (…) Voor akkoord Zuidlease B.V. [naam 1] [naam 2] ”

2.6. [eiseres] heeft de zeven bedrijfsvoertuigen aan Zuidlease geleverd door deze bij het Vitamientje af te leveren. 2.7. Op 10 juli 2023 heeft een medewerker van het Vitamientje met een bedrijfsvoertuig met het kenteken [kenteken 2] eenzijdig schade gereden. Het bedrijfsvoertuig werd na dit ongeval naar [eiseres] getransporteerd. [eiseres] heeft bij offerte van 27 juli 2023 de schade aan het bedrijfsvoertuig getaxeerd op een bedrag van € 34.997,91 inclusief btw. 2.8. De zeven bedrijfsvoertuigen zijn op 6 september 2023 respectievelijk28 november 2023 door Zuidlease in eigendom overgedragen aan een derde.

<nr>3</nr>Het geschil 3.1. [eiseres] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. voor recht verklaart dat Zuidlease tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de in het lichaam van de dagvaarding genoemde koopoptie, hetgeen haar schadeplichtig maakt, II. Zuidlease veroordeelt om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiseres] te voldoen een bedrag van € 96.526,75 (bestaande uit schadevergoeding, taxatiekosten en stallingskosten zoals omschreven in het lichaam van de dagvaarding), te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten € 1.740,27 en de wettelijke rente + 3% vanaf het moment van dagvaarding, althans in goede justitie door de rechtbank te bepalen bedrag, III. Zuidlease veroordeelt tot voldoening van de kosten van het geding, waaronder begrepen de nakosten van € 157,00 bij voldoening zonder betekening, vermeerderd met € 82,00 bij betekening, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening. 3.2. Zuidlease voert verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

<nr>4</nr>De beoordeling Koopoptie Standpunten partijen [eiseres] stelt dat tussen haar en Zuidlease een koopoptie tot stand is gekomen op basis waarvan [eiseres] na zestig maanden, dus na afloop van de leaseovereenkomst, bij een kilometerstand van 150.000 de bedrijfsvoertuigen kan kopen voor een koopprijs van € 10.000,00 exclusief btw per voertuig. Volgens [eiseres] is Zuidlease tekortgeschoten in de nakoming van de op haar rustende verbintenis uit die koopoptie, omdat Zuidlease de bedrijfsvoertuigen tijdens de looptijd van de leaseovereenkomst aan een derde heeft verkocht. [eiseres] vordert om die reden schadevergoeding. 4.2. Zuidlease betwist dat een koopoptie tot stand is gekomen tussen haar en [eiseres] . De koopoptie is tot stand gekomen tussen haar en het Vitamientje en is onlosmakelijk verbonden met de leaseovereenkomst tussen Zuidlease en het Vitamientje. [eiseres] heeft de koopoptie namens het Vitamientje ondertekend, aldus Zuidlease. Zuidlease heeft subsidiair aangevoerd dat als er sprake is van een koopoptie tussen partijen, zij voldaan heeft aan de koopoptie door [eiseres] in de gelegenheid te stellen om de bedrijfsvoertuigen tegen een bepaalde prijs over te nemen. Het oordeel van de rechtbank 4.3. De rechtbank is van oordeel dat Zuidlease de koopoptie heeft gesloten met [eiseres] . Dit oordeel wordt hieronder toegelicht. 4.3.1. [eiseres] voert aan dat de ratio achter de koopoptie was dat zij gedurende de looptijd van de leaseovereenkomst het reguliere onderhoud en reparaties van de bedrijfsvoertuigen voor eigen rekening zou uitvoeren, en in ruil daarvoor kon zij de bedrijfsvoertuigen tegen een lage koopprijs overnemen. Zuidlease heeft niet betwist dat [eiseres] het onderhoud aan de bedrijfsvoertuigen heeft uitgevoerd, en dat Zuidlease en het Vitamientje niet betaald hebben voor dat onderhoud. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Zuidlease desgevraagd toegelicht dat als afgesproken is dat [eiseres] het onderhoud doet zonder daarvoor betaald te worden, het zou kunnen dat in de plaats daarvan een koopoptie is aangeboden door Zuidlease aan [eiseres] . De rechtbank acht het niet aannemelijk dat [eiseres] op 19 mei 2022 de koopoptie namens het Vitamientje heeft ondertekend, zoals Zuidlease aangevoerd heeft. Het Vitamientje heeft namelijk op dezelfde dag de leaseovereenkomst met Zuidlease ondertekend. Als het Vitamientje de partij was aan wie de koopoptie was gegund, had het voor de hand gelegen dat zij die dag gelijktijdig de koopoptie had ondertekend. Uit al het voorgaande leidt de rechtbank af dat tussen [eiseres] en Zuidlease een koopoptie tot stand is gekomen in ruil voor het door [eiseres] gepleegde reguliere onderhoud en reparaties aan de bedrijfsvoertuigen, die voor haar rekening bleven. 4.4. De rechtbank is verder van oordeel dat Zuidlease niet is tekortgeschoten in de nakoming van de koopoptie. De rechtbank overweegt als volgt. 4.4.1. [eiseres] heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat zij met Zuidlease contact heeft gezocht om te informeren naar de koopprijs van de bedrijfsvoertuigen, omdat het Vitamientje tussentijds wilde overstappen naar een andere leasemaatschappij. Vaststaat dat Zuidlease bereid was tot verkoop en een koopprijs voor de bedrijfsvoertuigen genoemd heeft. [eiseres] heeft uiteindelijk besloten de bedrijfsvoertuigen niet te kopen. [eiseres] wilde op de koopprijs een marge toevoegen om uit de kosten te komen. Het Vitamientje ging daar echter niet mee akkoord, vanwege de hogere lasten die zij dan zou moeten betalen. De rechtbank is van oordeel dat Zuidlease aan haar aanbiedingsplicht voldaan heeft. Dat [eiseres] zelf het initiatief heeft genomen om bij Zuidlease te informeren naar de koopprijs, doet daar niet aan af. Zuidlease was bereid tot verkoop en heeft gemeld voor welke koopprijs [eiseres] de bedrijfsvoertuigen kon overnemen. Dat [eiseres] om bedrijfseconomische redenen heeft besloten de bedrijfsvoertuigen niet te kopen, kan Zuidlease niet worden verweten. De rechtbank wijst vordering I en vordering II, voor zover deze vordering ziet op de gestelde schending van de koopoptie, af. Taxatiekosten Standpunten partijen 4.5. [eiseres] stelt dat zij na overleg met (de schade-expert van) Zuidlease de schade aan het bedrijfsvoertuig met kenteken [kenteken 2] heeft gecalculeerd. [eiseres] heeft tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat het vanzelfsprekend is dat zij de schadecalculatie gemaakt heeft, omdat de standaardafspraak was dat zij het reguliere onderhoud van en de reparaties aan de bedrijfsvoertuigen van Zuidlease uitvoert. Volgens [eiseres] was de schadecalculatie nodig, omdat de schade-expert van Zuidlease de schadecalculatie in zijn schaderapport betrekt. [eiseres] vordert op grond van artikel 5 van haar algemene voorwaarden een vergoeding van de door haar gemaakte taxatiekosten. 4.6. Zuidlease heeft verklaard dat het zou kunnen dat de schadeauto in opdracht van Zuidlease naar [eiseres] is gebracht, omdat [eiseres] het onderhoud uitvoerde. Dit doet er volgens Zuidlease niet aan af dat [eiseres] pas de schadecalculatie had mogen uitvoeren, nadat Zuidlease hiertoe opdracht had gegeven. Deze opdracht is nooit gegeven, aldus Zuidlease. Volgens Zuidlease was een schadecalculatie van het bedrijfsvoertuig met kenteken [kenteken 2] niet nodig, omdat het bedrijfsvoertuig total loss was. Het was daardoor economisch gezien niet aantrekkelijk om het voertuig te laten repareren. Het oordeel van de rechtbank 4.7. Uit de omstandigheid dat [eiseres] het reguliere onderhoud en herstel van de voertuigen uitvoerde, vloeit geen impliciete opdracht tot het opstellen van een schadecalculatie. Zuidlease heeft verder voldoende gemotiveerd betwist dat zij aan [eiseres] de opdracht heeft gegeven om de schadecalculatie van het bedrijfsvoertuig op te maken. [eiseres] heeft de stelling van Zuidlease dat zij per voertuig bepaalt of het economisch gezien aantrekkelijk is om het voertuig te laten repareren en een schadecalculatie nodig is, onvoldoende gemotiveerd betwist. De rechtbank wijst vordering II, voor zover deze ziet op de vergoeding van de taxatiekosten, af. Stallingskosten Standpunten partijen 4.8. [eiseres] voert aan dat zij op grond van artikel 9.7 van haar algemene voorwaarden het retentierecht inroept en Zuidlease op basis hiervan stallingskosten verschuldigd is. Zij heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat zij aanvankelijk om drie redenen een beroep heeft gedaan op het retentierecht, namelijk (i) het onbetaald laten van de kosten van € 1.337,06 voor het monteren van de cardanas en het demonteren van de beschadigde bak, (ii) het onbetaald laten van de taxatiefactuur en (iii) de gestelde tekortkoming in de nakoming van de koopoptie. De kosten van € 1.337,06 zijn later door Zuidlease in het kader van een regeling tussen partijen alsnog betaald. 4.9. Zuidlease betwist dat [eiseres] een beroep kan doen op het retentierecht, omdat enige grondslag daartoe ontbreekt. Op het moment dat [eiseres] het retentierecht inriep, speelde de discussie over de koopoptie nog niet. [eiseres] heeft geen opdracht gekregen tot het opmaken van een schadecalculatie en tot herstel van schade. [eiseres] heeft om die reden geen recht op een vergoeding van de stallingskosten. Het oordeel van de rechtbank 4.10. De rechtbank is van oordeel dat Zuidlease geen retentierecht toekomt. Eerder in dit vonnis is geoordeeld dat Zuidlease de koopoptie niet heeft geschonden en dat Zuidlease geen taxatiekosten verschuldigd is. Daarnaast geldt ten aanzien van de kosten van € 1.337,06 – net zoals voor de taxatiekosten – dat de omstandigheid dat [eiseres] het onderhoud van de voertuigen uitvoerde, er niet aan af doet dat zij uitdrukkelijk de opdracht diende te krijgen tot het uitvoeren van de herstelwerkzaamheden, omdat het aan Zuidlease is om te beslissen of herstel economisch verantwoord is. Deze opdracht is niet gebleken. De rechtbank wijst vordering II daarom af. Wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten 4.11. Nu de vorderingen van [eiseres] worden afgewezen, wijst de rechtbank ook de gevorderde wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten af. Proceskosten 4.12. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Zuidlease worden begroot op: - griffierecht € 2.889,00 - salaris advocaat € 3.858,00 (2 punten × € 1.929,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 6.925,00 4.13. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank 5.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 5.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 6.925,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.3. veroordeelt [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald, 5.4. verklaart dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen onder 5.2. en 5.3. uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 maart 2025. type: FL

Productie 7 bij de dagvaarding. Zie proces-verbaal van mondelinge behandeling, pagina 3. Zie proces-verbaal van mondelinge behandeling, pagina 2. Zie rov. 2.5. Zie proces-verbaal van mondelinge behandeling, pagina 3. Zie proces-verbaal van mondelinge behandeling, pagina 4. Zie proces-verbaal van mondelinge behandeling, pagina 4. Zie proces-verbaal van mondelinge behandeling, pagina 5.