<nr>1</nr> [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] ,

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/345626 / HA ZA 25-415 Vonnis in incident (bij vervroeging) van 3 december 2025 in de zaak van

<nr>1</nr> [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 1] , 2. [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident sub 2], beiden wonend te [woonplaats] , 3. [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 3], 4. [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident sub 4], beiden wonend te [woonplaats] , 5. [eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident sub 5], 6. [eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident sub 6], beiden wonend te [woonplaats] , eisende partij in de hoofdzaak, verwerende partij in het incident, hierna samen te noemen: [eisers in de hoofdzaak, veweerders in het incident] , advocaat: mr. M.M.H.J. Rompelberg, tegen [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] , te [vestigingsplaats] , gedaagde partij in de hoofdzaak, eisende partij in het incident, hierna te noemen: [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] , advocaat: mr. B.A.L.H. Robijns.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties 1 t/m 37,- de conclusie van antwoord tevens incidentele oproeping in vrijwaring met producties 1 en 2, - de incidentele conclusie van antwoord. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

<nr>2</nr>Het geschil in de hoofdzaak 2.1. [eisers in de hoofdzaak, veweerders in het incident] hebben woningen gekocht die door [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] in het kader van een bouwproject zijn gebouwd. Zij stellen dat [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] geen deugdelijk werk geleverd heeft. De mandelige keermuur verzakt. Daarnaast ziet het geschil op gestelde bouwgebreken aan de woning van enkel eisers sub 1. [eisers in de hoofdzaak, veweerders in het incident] vorderen (samengevat) primair een verklaring voor recht dat [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de met [eisers in de hoofdzaak, veweerders in het incident] gesloten aannemingsovereenkomsten, vergoeding van herstelkosten en gevolgschade, deskundigenkosten, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. in het incident 2.2. [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] vordert in het incident dat de rechtbank toestemming aan haar verleent om [naam onderaannemer] (hierna: [naam onderaannemer] ) in vrijwaring op te roepen, omdat [naam onderaannemer] de onderaannemer is die de betreffende keerwand heeft geplaatst. [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] houdt [naam onderaannemer] aansprakelijk voor de schade die op haar verhaald wordt in de hoofdzaak. 2.3. [eisers in de hoofdzaak, veweerders in het incident] conformeren zich aan het oordeel van de rechtbank.

<nr>3</nr>De beoordeling in het incident 3.1. Gelet op de door [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] aangevoerde grond voor de oproeping in vrijwaring van [naam onderaannemer] , valt naar het oordeel van de rechtbank op voorhand niet uit te sluiten dat [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] geheel of gedeeltelijk regres zal kunnen nemen op [naam onderaannemer] . Dat is voor toewijzing van het verzoek voldoende. De vrijwaring zal leiden tot enige vertraging van het geding, maar die is niet onaanvaardbaar te achten. 3.2. De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden toegewezen, nu de aangevoerde en niet weersproken gronden die vordering kunnen dragen. 3.3. Naar het oordeel van de rechtbank kan in het incident geen van partijen als de in het ongelijk gestelde partij worden beschouwd. Daarom zullen de proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

<nr>4</nr>De beslissing De rechtbank in het incident 4.1. staat toe dat [naam onderaannemer] door [gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident] wordt gedagvaard tegen de terechtzitting van 31 december 2025, 4.2. compenseert de kosten van het incident tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt, in de hoofdzaak 4.3. bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 31 december 2025 voor opgave verhinderdata aan de zijde van alle partijen voor een mondelinge behandeling in de periode maart 2026 tot en met juni 2026, 4.4. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken. AH