<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/318567 / HA ZA 23-246 Vonnis van 9 juli 2025 in de zaak van de vennootschap naar Turks recht SIYAPI INSAAT A.Ş., te 34760 Ümraniye, Istanboel, Turkije, eiseres in conventie, verweerster in reconventie, hierna te noemen: Siyapi, advocaat: mr. M.M.M. Rooijen te Weert, tegen de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid 1. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1], 2. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2], beiden gevestigd te [vestigingsplaats] , gedaagden in conventie, eiseressen in reconventie, hierna te noemen: samen (in enkelvoud) [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] , of afzonderlijk [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2] , advocaat: mr. L. van der Werf te Amsterdam.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verdere verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 18 juni 2025,- de brief van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van 27 juni 2025 met het verzoek tot herstel van het tussenvonnis van 18 juni 2025 wegens een kennelijke fout, - de reactie van Siyapi van 30 juni 2025. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>Het verzoek tot herstel van het vonnis 2.1. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft de rechtbank verzocht om terug te komen op rov. 2.20. van het tussenvonnis van 18 juni 2025 waarin is overwogen: “Siyapi heeft op het verzoek van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] om de boete te matigen niet meer kunnen reageren, omdat dit verzoek gedaan is in het laatste processtuk van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . De rechtbank zal Siyapi daarom in de gelegenheid stellen om zich bij akte uit te laten (uitsluitend) over het beroep op matiging van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] .” 2.2. Volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] berust dit oordeel op een kennelijke fout. Zij verwijst naar de paragrafen 52 tot en met 55 van de conclusie van antwoord waar zij een beroep op matiging gedaan heeft. Zij verzoekt daarom om met inachtneming van artikel 31 Rv deze fout te herstellen. 2.3. Siyapi verzet zich tegen het verzoek van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] omdat er volgens haar geen sprake is van een kennelijke fout.

<nr>3</nr>De verdere beoordeling in conventie 3.1. Het beroep op matiging van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in de conclusie van antwoord was gericht op de vorderingen zoals geformuleerd in de dagvaarding. Na het tussenvonnis van 24 april 2024 heeft Siyapi haar eis gewijzigd en een boete gevorderd van € 1.800.000,-. Naar aanleiding van die eiswijziging heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zich bij akte uitgelaten en in die akte heeft zij een beroep gedaan op matiging. Over het beroep op matiging in het kader van de gewijzigde eis heeft Siyapi zich nog niet kunnen uitlaten. Daarom heeft de rechtbank geoordeeld zoals vermeld is in rov. 2.20 van het tussenvonnis van 18 juni 2025. 3.2. Van een fout in het tussenvonnis van 18 juni 2025 is dus geen sprake, laat staan van een kennelijke fout in de zin van artikel 31 Rv. in reconventie 3.3. De rechtbank zal iedere verdere beslissing aanhouden.

<nr>4</nr>De beslissing De rechtbank in conventie 4.1. wijst het verzoek van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tot herstel van het vonnis af, 4.2. verstaat dat de zaak op de rol blijft staan van 16 juli 2025 voor akte aan de zijde van Siyapi zoals overwogen in rov. 2.20 van het tussenvonnis van 18 juni 2025, in reconventie 4.3. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2025. me