<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/314650 / HA ZA 23-83 Vonnis van 19 juni 2024 in de zaak van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie] , te [woonplaats] , eisende partij in conventie, gedaagde partij in reconventie, hierna te noemen: [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie] , advocaat: mr. J.P.H.J. Hermans, tegen [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , te [woonplaats] , gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna te noemen: [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , advocaat: mr. E.B. Doganer.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: het vonnis van 28 februari 2024 de akte uitlaten aan de zijde van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie] met producties G en H de akte uitlaten tevens vermeerdering c.q. wijziging van eis in reconventie van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met productie 11 de akte uitlating naar aanleiding van vermeerdering c.q. wijziging van eis van [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie] met productie I de akte uitlaten van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr>2</nr>De beoordeling in conventie en in reconventie 2.1. Bij vonnis van 28 februari 2024 heeft de rechtbank - kort gezegd - laten weten voornemens te zijn een deskundigenbericht in winnen met betrekking tot de taxatie van de waarde van de woning. 2.2. [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie] heeft bij akte ingestemd met de benoeming van een makelaar / taxateur alsook met de door de rechtbank geformuleerde vragen. Zij heeft primair als deskundige gesuggereerd [naam makelaar 1] van [naam bv] en subsidiair gerefereerd aan een door de rechtbank te kiezen deskundige. 2.3. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft primair [naam makelaar 2] of [naam makelaar 3] gesuggereerd als te benoemen deskundige en subsidiair gerefereerd aan een door de rechtbank te kiezen deskundige. Hij heeft zich niet uitgelaten over de door de rechtbank geformuleerde vragen, waaruit de rechtbank afleidt dat hij daarmee instemt. 2.4. De rechtbank heeft in haar vonnis van 28 februari 2024 ten onrechte overwogen dat partijen het voorschot van de deskundige gelijkelijk (ieder bij helfte) dienen te voldoen; partijen procederen immers allebei met een toevoeging. Gelet op art. 199 lid 3 Rv zal de rechtbank daarom bepalen dat het door partijen te betalen voorschot op de kosten van het deskundigenbericht voorlopig ten laste van ’s Rijks kas zal komen. Hangende het geding wordt het ten laste van ’s Rijks kas betaalde bedrag voorlopig in debet gesteld. Blijkens opgave door de voorgestane deskundige bedragen de kosten voor de taxatie € 950,00 incl. btw, hetgeen de rechtbank redelijk voorkomt. Desgevraagd heeft de voorgestane deskundige aan de rechtbank laten weten dat de opname van taxatie in verband met een geplande vakantie niet voor 8 juli 2024 kan plaatsvinden. De rechtbank ziet hierin geen aanleiding de voorgestane deskundige niet als zodanig te benoemen, te meer nu de vakantieperiode aanbreekt. De rechtbank gaat dan ook over tot het benoemen van de voorgestane deskundige als onder (3) is vermeld. 2.5. De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij. 2.6. Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken. 2.7. In afwachting van het deskundigenbericht houdt de rechtbank iedere verdere beslissing aan.

<nr>3</nr>De beslissing De rechtbank 3.1. beveelt een onderzoek (geen geveltaxatie) door de deskundige ter beantwoording van de volgende vragen: 1. op welke vrije verkoopwaarde, vrij van huur en/of gebruiksrechten ter zake, naar peildatum van heden (19 juni 2024) taxeert u het woonhuis met verdere aanhorigheden, ondergrond en tuin, staande en gelegen te [woonplaats] aan de [adres] ? 2. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling? 3.2. benoemt tot deskundige: naam: de heer M.T. Oberdorf, als NVM makelaar en taxateur werkzaam bij Kempen & Oberdorf Makelaardij Sittard, telefoon: 046-45 123 49 e-mailadres: makelaardij@kempenoberdorf.nl het voorschot 3.3. stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 950,00 inclusief btw, 3.4. bepaalt dat het voorschot van partijen voorlopig ten laste van ’s Rijks kas komt, nu aan partijen (ieder afzonderlijk) een toevoeging is verleend, het onderzoek 3.5. bepaalt dat [eiseres in conventie, gedaagde in reconventie] haar procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen, 3.6. bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats, 3.7. wijst de deskundige er op dat: de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie), de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn, de deskundige partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan, indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd, 3.8. bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek, het schriftelijk rapport 3.9. draagt de deskundige op om uiterlijk twee maanden na deze beslissing een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie, 3.10. wijst de deskundige er op dat: uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd, de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden, 3.11. bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het conceptrapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het conceptrapport te reageren, overige bepalingen 3.12. verstaat dat de zaak na ontvangst van het definitieve deskundigenrapport ter griffie op de rol zal worden geplaatst teneinde partijen in de gelegenheid te stellen een conclusie na deskundigenrapport te nemen, 3.13. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.J.M. Provaas en in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2024. JC