<nr>1</nr>Onderzoek van de zaak

RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Maastricht Strafrecht Parketnummer : 03/034866-22 Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 9 mei 2023 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [datum] 2001, wonende te [adres 1] . De verdachte wordt bijgestaan door mr. F. Tosun, advocaat kantoorhoudende te Zaandam.

<nr>1</nr>Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 25 april 2023. De verdachte en zijn raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaken tegen medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , met respectievelijk de parketnummers 03/087159-22 en 03/102015-22.

<nr>2</nr>De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er - kort en feitelijk weergegeven - op neer dat de verdachte op 8 februari 2022 in Merkelbeek: primair: samen met een of meer anderen een iPhone heeft weggenomen, terwijl deze diefstal gepaard is gegaan met geweld tegen [aangever] ; subsidiair: opzettelijk behulpzaam is geweest bij het plegen van het primair ten laste gelegde door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] met de auto te vervoeren naar Merkelbeek en op hen te wachten om hen een veilige aftocht te geven na de overval; meer subsidiair: opzettelijk [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft verborgen en/of behulpzaam is geweest in het ontkomen aan aanhouding door de politie.

<nr>3</nr>De beoordeling van het bewijs 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat gekomen kan worden tot een bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde. Hij heeft daartoe verwezen naar de aangifte, naar de camerabeelden en naar de verklaringen van medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De officier van justitie acht de verklaring van de verdachte dat hij de medeverdachten enkel in Merkelbeek heeft afgezet en opgehaald zonder dat hij iets wist van de geplande overval op de pakketbezorger ongeloofwaardig. Er moet sprake zijn geweest van nauwe en bewuste samenwerking met de mededaders. De rol van de verdachte was niet enkel ondersteunend, maar hij heeft een effectieve en essentiële functie vervuld, die deel uitmaakte van een taakverdeling tussen de daders. Voor het geval de rechtbank niet tot medeplegen komt, heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat sprake is van medeplichtigheid. Er is sprake van dubbel opzet: opzet gericht op de hulpverlening en opzet gericht op de diefstal met geweld. De verdachte wist wat er ging gebeuren en heeft bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat geweld zou worden gebruikt. Uiterst subsidiair is de verdachte [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] opzettelijk behulpzaam geweest in het ontkomen aan de aanhouding door de politie. 3.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging verzoekt de verdachte integraal vrij te spreken van hetgeen aan hem is tenlastegelegd. De verdachte heeft verklaard dat hij ging chillen met vrienden en deze op verzoek heeft afgezet in Merkelbeek. Hij wist niet wat de bedoeling hiervan was en heeft hier ook niet specifiek om gevraagd. Ze zouden daarna doorrijden om te gaan chillen, zoals zij dat al vaker samen hadden gedaan. Uit het dossier blijkt niet dat de verdachte wist wat er ging gebeuren, laat staan dat er sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen hem en de medeverdachten. De verdachte kan dan ook niet als medepleger worden aangemerkt. Er is evenmin sprake van medeplichtigheid, nu voor de bewezenverklaring daarvan dubbel opzet is vereist. De verdachte moet opzet hebben gehad op het behulpzaam zijn bij de diefstal met geweld. Omdat hij niet wist van de overval is van dat opzet geen sprake. Nu uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat de verdachte wist dat een misdrijf was gepleegd én dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hiermee te maken hadden, kan evenmin worden gekomen tot een bewezenverklaring van het vereiste opzet op het behulpzaam zijn bij het ontkomen aan de aanhouding. 3.3 Het oordeel van de rechtbank Op 8 februari 2022 omstreeks 15.00 uur is op de [adres 2] in Merkelbeek een pakketbezorger door twee jongemannen beroofd van een pakketje waar een iPhone in zat. Aangever [aangever] , de pakketbezorger, heeft verklaard dat hij een pakketje op naam van [naam] moest bezorgen op het adres [adres 3] . Bij dat adres aangekomen, is hij voor die woning aangesproken door een jongeman die het pakketje in ontvangst wilde nemen. Omdat aangever het niet vertrouwde, heeft hij gezegd dat die jongeman eerst de woning in moest gaan zodat hij kon controleren of hij daar daadwerkelijk woonde. Ineens kwam uit het niets een tweede jongeman aangelopen die het pakketje uit handen van aangever wilde trekken. Omdat aangever het pakketje met kracht terugtrok, vloog de jongeman tegen de grond. Er is een worsteling ontstaan om het pakketje, waarbij aangever nog een klap op zijn oor heeft opgelopen, met als uiteindelijk gevolg dat aangever het pakketje losliet en de twee jongemannen met de iPhone uit het pakketje wegrenden. Mede op grond van camerabeelden en de verklaringen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] staat vast dat zij de twee jongemannen waren die op 8 februari 2022 omstreeks 15.00 uur op de [adres 2] in Merkelbeek de pakketbezorger hebben beroofd. Tevens staat vast dat de verdachte in de auto van zijn moeder, een rode Skoda voorzien van het kenteken [kenteken] , met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op die datum vanuit Almere naar Merkelbeek is gereden, hen daar heeft afgezet, in de buurt is blijven wachten, met de auto langs is gereden terwijl er een worsteling gaande was tussen de pakketbezorger en de medeverdachten, even later [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] weer heeft opgepikt en met hen terug naar Almere is gereden. De vraag die moet worden beantwoord is of de verdachte wetenschap had van het voornemen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] om de pakketbezorger - zo nodig met geweld - van een pakketje te beroven. De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten daartoe biedt. Het feit dat een lange afstand is overbrugd enkel om twee vrienden, zijnde de medeverdachten, af te zetten in Merkelbeek en daarna bij het drielandenpunt te willen gaan chillen, is opvallend, maar niets duidt erop dat de verdachte heeft geweten van de overval die is uitgevoerd door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Bij gebrek aan bewijs voor wetenschap kan niet gekomen worden tot een bewezenverklaring van opzet op het gronddelict, niet als medepleger en evenmin als medeplichtige. Hetzelfde geldt voor de bewezenverklaring van het opzet op het behulpzaam zijn bij het ontkomen aan de aanhouding. Gelet op het vorenstaande zal de verdachte integraal van het ten laste gelegde worden vrijgesproken.

<nr>4</nr>Het beslag De onder de verdachte in beslag genomen telefoon dient aan hem te worden teruggegeven.

<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank: Vrijspraak - spreekt de verdachte vrij van het tenlastegelegde; Voorlopige hechtenis - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op; Beslag - gelast de teruggave van het volgende in beslag genomen voorwerp aan verdachte: 1. STK GSM, omschrijving: PL2300-2022020160-1500736, Apple. Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Beije, voorzitter, mr. G.P.C. Dijkshoorn-Sleebe en mr. K. Mestrom, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L. Eroktay, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 9 mei 2023. Buiten staat Mr. Beije is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. BIJLAGE I: De tenlastelegging Aan de verdachte is - nadat ter terechtzitting van 25 april 2023 aanpassing van de omschrijving van feiten in de tenlastelegging is toegelaten - ten laste gelegd dat hij op of omstreeks 8 februari 2022 te Merkelbeek, in de gemeenteBeekdaelen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althansalleen, een telefoon (iPhone), in elk geval enig goed, dat/die geheel often dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aanverdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomenmet het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl dezediefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/ofbedreiging met geweld tegen [aangever] , gepleegd met hetoogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, ofom, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aanhet misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van hetgestolene te verzekeren, door (met kracht) (meermalen) aan het pakketwaarin die telefoon zat te trekken en/of rukken terwijl die [aangever]dat pakket vasthield en/of die [aangever] vast te pakken en/of aan die te trekken, waardoor die [aangever] ten val kwam en/of metdie [aangever] te worstelen en/of (met gebalde vuist) op/tegen hethoofd van die [aangever] te slaan en/of stompen;( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht ) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordelingmocht of zou kunnen leiden:[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] op of omstreeks 8 februari 2022 teMerkelbeek, gemeente Beekdaelen, tezamen en in vereniging met een ofmeer anderen, althans alleen, een telefoon (iPhone), in elk geval eniggoed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk gevalaan een ander dan aan die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] toebehoorde(n), heeftweggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe teeigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd vangeweld of bedreiging met geweld tegen [aangever] , gepleegd methet oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk temaken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of anderedeelnemers aan dat misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzijhet bezit van het gestolene te verzekeren door (met kracht) (meermalen)aan het pakket waarin die telefoon zat te trekken en/of rukken terwijl die dat pakket vasthield en/of die [aangever] vast te pakkenen/of aan die [aangever] te trekken, waardoor die [aangever] ten valkwam en/of met die [aangever] te worstelen en/of (met gebalde vuist)op/tegen het hoofd van die [aangever] te slaan en/of stompen,bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 8februari 2022 te Merkelbeek, gemeente Beekdaelen en/of in de gemeenteAlmere, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/ofopzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft,door voornoemde [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] met de auto te vervoerennaar de [adres 2] in Merkelbeek en/of hen aldaar af te zetten en/of ophen te wachten om hen een veilige aftocht te geven na de overval;( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 312 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 1 Wetboek vanStrafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht ) meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordelingmocht of zou kunnen leiden:hij, op of omstreeks 8 februari 2022 te Merkelbeek, gemeenteBeekdaelen, althans in Nederland, opzettelijk [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] ,die schuldig was/waren aan of verdachte was/waren van enig misdrijf, teweten diefstal met geweld in vereniging ex artikel 312, eerste en/oftweede lid, onder 2°, Wetboek van Strafrecht, heeft verborgen en/ofbehulpzaam is geweest in het ontkomen aan de nasporing van en/ofaanhouding door een of meer ambtenaren van de justitie of politie;( art 189 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )